Копия. 

Судья Сычева Т.В. 22- 1705/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 10 октября 2019 года 10 декабря 2013 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Муллануровой Э.З.

с участием прокурора Родькиной С.И., 

защитника, по назначению суда, адвоката Шиврина С.А.,

при секретаре Вахрушевой Л.С., 

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление помощника Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2019 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год; с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган в установленные для этого дни, не менять место жительства без письменного уведомления специализированного государственного органа.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, защитника, возражающего против доводов представления, прокурора поддержавшего доводы представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором суда признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении по предъявленному ей обвинению не признала.

В апелляционном представлении помощник Воткинского межрайонного прокурора Иванцова Е.В. выражает несогласие с приговором Воткинского районного суда УР от 23 июля 2019 года ввиду его незаконности, несправедливости, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылается на положения ч. 1 ст. 297 УПК РФ, ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №38 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Поясняет, что смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ у ФИО1 отсутствуют, что нашло свое подтверждение в приговоре суда. По ее мнению суд необоснованно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит приговор суда отменить.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционное представление в отсутствии осужденной и потерпевшего, извещенных надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, не заявивших о необходимости их участия в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, защитника, возражающего против доводов представления, прокурора поддержавшего доводы представления, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно исследованным материалам уголовного дела предварительное следствие и судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

Вина осужденной ФИО1 в том, что она применила насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается представленными в уголовном деле и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе показания потерпевшего ДАВ свидетелей МЛР, ЛАВ, ШНА судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, а также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства, оценены судом на предмет их допустимости. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не установлено. 

Оценка доказательств, приведена в приговоре с указанием причин, по которым суд признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Дана оценка показаниям подсудимой ФИО1, отрицавшей вину в предъявленном обвинении, с оценкой которых согласен и суд апелляционной инстанции. 

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке. 

Все доказательства, в том числе и перечисленные выше, рассмотрены в суде на основе состязательности сторон и оценены в приговоре с соблюдением правил ст.88 УПК РФ.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной ФИО1, суд дал правильную юридическую оценку ее действиям и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. 

Согласно ст.ст.6,60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьи Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, вопреки требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его обстоятельства, что повлекло назначение несправедливого наказания вследствие его чрезмерной мягкости. При этом судом не приняты во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления направленного против порядка управления, совершенные с применением насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, с учетом указанного не учтен характер и степень общественной опасности содеянного.

Кроме того, как видно из приговора суда, решая вопрос о назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел наличие смягчающих обстоятельств таких как: состояние здоровья и наличие хронических заболеваний у подсудимой и ее близких лиц, оказание близким лицам как материальной, так и иной помощи, а также награждение Почетной грамотой по прежнему месту работы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре, что «размер наказания суд определяет с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, и назначает наказание на срок, достаточный, для исправления подсудимой в законопослушную сторону.» Тогда как, согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. В соответствии с п. «и», «к» ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами признаются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Указанных в п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1, по делу не имеется и не установлено приговором суда. 

С учетом вышеизложенного, наказание, назначенное ФИО1 подлежит усилению, в связи с мягкостью назначенного наказания и неправильного применения норм УК РФ, а указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при определении размера наказания, исключению из приговора суда.

При назначении наказания, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств по делу, суд первой инстанции, обоснованно, не нашел оснований для применения в отношении осужденной положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, свои выводы суд мотивировал.

С учетом всей совокупности обстоятельств по делу, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции счел возможным назначить ей наказание с применением ст. 73 УК РФ, с чем у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе, нарушений прав осужденной на защиту, судом первой инстанции не допущено. 

Доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Воткинского районного суда УР от 23 июля 2019 года в отношении ФИО1, - изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора, указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания.

Наказание, назначенное ФИО1, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ усилить до 01 (одного) года 01 (месяца) лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление Воткинского межрайонного прокурора Иванцовой Е.В., - удовлетворить в части.

Председательствующий:

Копия верна. Судья: