24RS0№-20

2-2950(2019)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2020 года Ачинский городской суд 

<

адрес>

в составе: 

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Лазаревой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 120 000 руб., под 21% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора, заемщик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ТрансКредитБанк» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Банку ВТБ24 (ПАО). ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору №, заключенному с ФИО1 было уступлено ООО «ТРАСТ», размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 97 050,16 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 85 984,34 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 11 065,82 руб. ФИО1 надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в его адрес было направлено претензионное требование о погашении задолженности новому кредитору ООО «ТРАСТ» по указанным в уведомлении реквизитам, однако ответчик не исполнил требование, задолженность не погасил. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в счет погашения задолженности внесена сумма 13 160,08 руб., которая в соответствии со ст.319 ГК РФ распределена в счет погашения судебных расходов за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 1 555,75 руб., процентов за пользование кредитом – 11 065,82 руб., суммы основного долга – 538,51 руб. В связи с чем, просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 445,83 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 207,62 руб. (л.д.2-3).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Банк «ВТБ24» (ПАО) (л.д.1).

Представитель истца ООО «ТРАСТ», уведомленный о дате рассмотрения дела (л.д.79), в зал суда не явился, в заявлении к иску представитель истца ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, просила дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д.3,6).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания судебной повесткой под роспись, в суд не явился, в отзыве и письменных возражениях против исковых требований возражала, подтвердила факт заключения им ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора с ОАО «ТрансКредитБанк», условия договора не оспорил, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности. Кроме того, указал, что договор цессии, заключенный между ООО «Траст» и Банком «ВТБ24» (ПАО) является ничтожным в силу того, что ООО «ТРАСТ» не имеет лицензии на осуществление банковских услуг, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д. 70, 72, 75).

Представитель третьего лица Банка «ВТБ24» (ПАО), извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.73), в суд не явился, заявлений, ходатайств об отложении слушания дела не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «ТРАСТ» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Статьей 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ТрансКредитБанк» (банком) и ФИО1 (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 120 000 руб., под 21% годовых (л.д.30-31).

ФИО1 подтвердил свое согласие с размерами процентной ставки по кредиту, Общими условиями кредитования ОАО «ТрансКредитБанк».

В момент заключения и подписания договора сторонами составлен график платежей, с которым ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 36).

Согласно графику платежей, ФИО1 должен был ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга по кредиту и процентов за его пользование в размере 3 250 руб., однако установленный график платежей нарушил. 

Из материалов дела также следует, что определением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 был отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу ООО «Траст» задолженности по кредитному договору (л.д. 57).

До отмены судебного приказа ФИО1, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по 

<

адрес>, Ачинскому и 

<

адрес>м в принудительном порядке удержана и переведена взыскателю сумма 13 160,08 руб. (л.д.58-63).

ООО «Траст» при определении суммы задолженности учтена сумма 13 160,08 руб., удержанная в ходе принудительного исполнения судебного приказа и распределена в погашение судебных расходов за подачу заявления о вынесении судебного приказа – 1 555,75 руб., процентов за пользование кредитом – 11 065,82 руб., основного долга – 538,51 руб.

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, заявленная истцом сумма задолженности ФИО1 по кредиту составляет 85 445,83 руб., которая состоит из задолженности по основному долгу – 85 445,83 руб. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ24 (ПАО) и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования №, в соответствии с которым Банк передал ООО «Траст» права по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных банком с физическими лицами, согласно приложениям (л.д.24-27).

Согласно выписке из приложения № к Договору об уступке прав требований ООО «Траст» передано право требования задолженности, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на общую сумму 97 050,16 руб. (л.д.12).

Порядок уведомления заемщика о состоявшейся уступке права требования истцом соблюден в установленном законом порядке (л.д.13,14,15,16).

Доказательств оплаты долга по кредитному договору в полном объеме после заключения договора об уступке прав ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из системного толкования приведенных норм следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п.7.2.6 Общих условий потребительского кредитования ОАО «ТрансКредитБанк», предусмотрено, что Банк вправе уступить полностью или частично свои права требования и обязанности по договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д.34).

Учитывая, что при заключении кредитного соглашения стороны согласовали право кредитора передать любому иному лицу свои права по настоящему договору, а также что право требования возврата сумм кредита не является банковской операцией и не требует наличия у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, суд считает, что передача права требования в данном случае не нарушает норм действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 было заявлено ходатайство о пропуске Банком срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с условиями договора и графиком платежей ответчик обязан погашать задолженность не позднее 22-24 числа каждого месяца путем оплаты ежемесячных платежей в размере 3 250 руб., последний платеж в сумме 994,50 руб. должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма платежей по кредиту составляет 192 744,50 руб.

Выдача кредита была произведена ДД.ММ.ГГГГ посредством перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб. на счет ФИО1, открытый в Банке, с которого выдан заемщику наличными денежными средствами. Таким образом, ОАО «ТрансКредитБанк» исполнило свои обязательства по кредитному договору. В свою очередь ФИО1 последний платеж в счет погашения кредита был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 784 руб. 

Исходя из природы сложившихся отношений и предусмотренного условиями договора кредитования порядка погашения задолженности, ОАО «ТрансКредитБанк», а затем и его правопреемнику ООО «Траст» стало известно о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ, в то время как впервые с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности ООО «Траст» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, после отмены судебного приказа с исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, по платежам со сроком исполнения по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленным процентам и штрафным санкциям за просрочку этих платежей, срок исковой давности истек, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом, судом не могут быть признаны произведенные в порядке принудительного исполнения удержания по исполнительному производству на основании судебного приказа с декабря 2019 г. по февраль 2020 г. в общей сумме 13 160, 08 руб. как признание долга должником ФИО1 

При таких обстоятельствах, течение срока исковой давности по оставшимся 11 платежам до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, началось на следующий день после установленной даты платежа соответственно и длилось до подачи ООО «Траст» искового заявления. При таких обстоятельствах, срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеназванным платежам Обществом не пропущен.

В связи с этим, ко взысканию с ФИО1 подлежит просроченный долг и проценты за пользование кредитом по вышеназванным платежам, в соответствии с графиком платежей, в общей сумме 33 494,50 руб. (3 250 + 3 250 + 3 250 + 3 250 + 3 250 + 3 250+ 3 250+ 3 250 + 3 250 + 3 250 + 994,50).

При наличии заключенного между Банком «ВТБ24» (ПАО) и ООО «Траст» договора уступки права требования по кредитному договору, предусматривающего возможность уступки права требования третьему лицу, а также согласия должника на такую уступку, сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с заемщика ФИО1 в пользу ООО «Траст», составляет 33 494,50 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 204,84 руб. (л.д.4,5).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Общества удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Траст» сумму долга по кредитному договору 33 494,50 руб., возврат госпошлины в сумме 1 204,84 руб., в остальной части иска отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Траст» сумму долга по кредитному договору 33 494,50 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1 204,84 руб., всего 34 699,34 (тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто девять) рублей 34 копейки, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко