Дело №

РЕШЕНИЕ

09 июня 2021 года 

<

адрес>

Судья Белогорского районного суда Республики Крым Калиниченко Н.В., рассмотрев жалобу директора ООО «ТДК Донбасс-Тур» на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Директор ООО «ТДК Донбасс-Тур» ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, просил его отменить, производство по делу прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении ООО ТДК «Донбасс-Тур» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ. Указанное постановление считает незаконным, поскольку им во исполнение договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ предоставлен автомобиль на срок до ДД.ММ.ГГГГ во временное владение и пользование ФИО4 Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, срок настоящего договора автоматически продлевается на 1 календарный год. Указывает на то, что в связи с тем, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на один год, однако в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ договор был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, на момент инкриминируемого правонарушения автомобилем никто из ООО «ТДК Донбасс-Тур» не управлял. Просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель ООО «ТДК Донбасс-тур» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТДК «Донбасс-Тур», суд считает необходимым жалобу удовлетворить, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1, 10.2 ПДД РФ).

Согласно постановления старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по Республики Крым ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 58 мин. комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: а/д Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь, на 127 км + 100 м в зоне действия дорожного знака 3.24 «ограничение максимальной скорости» (географические координаты: 45°5?47" СШ 34°51?19" ВД), зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21140, государственный р/з Т678РО64 в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 43 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «ТДК «Донбасс-Тур», который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Нормы раздела I КоАП РФ, предусматривают особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения - в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами - собственников (владельцев) транспортных средств. Данный правовой механизм, позволяющий привлекать к административной ответственности за указанные правонарушения как физических, так и юридических лиц, направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из копии договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ТДК Дондасс-Тур» выступающего на стороне Арендодателя и ФИО4, выступающий на стороне Арендатора, заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа №.

Пунктом 5.1. Договора установлено, что настоящий договор вступает в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.2. Договора установлено, что в случае если ни одна из Сторон не заявит о прекращении Договора, срок настоящего Договора автоматически продлевается на 1 (один) календарный год.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ был пролонгирован на 1 (один) календарный год, в последующем, в соответствии с положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ, Договор был прекращен по соглашению сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство передано ООО «ТДК Донбасс-Тур» во владение и пользование ФИО4

Согласно акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство возвращено ФИО4 ООО «ТДК Донбасс- Тур» ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что на момент вмененного административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство находилось в пользовании иного лица, и подтверждает отсутствие вины ООО «ТДК Донбасс-Тур» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «ТДК Донбасс-Тур» подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ООО «ТДК Донбасс-Тур» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, жалобу директора ООО «ТДК Донбасс-Тур» ФИО3 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ТДК Донбасс-Тур», предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии в Верховный Суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым. 

Судья /подпись/ Н.В. Калиниченко