Судья Фойгель И.М. Дело №22-4075/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 20 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А. 

при ведении протокола с/з помощником судьи – Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

осужденного - ФИО1

адвоката – Пивень А.Ю.

представителя потерпевшей ...........7 – ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ...........1 и по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Красноармейского района Авакимян А.З. на приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года, которым 

ФИО1 ...........16, .......... года рождения, уроженец ............, гражданин РФ, не женатый, не военнообязанный, со средним образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ранее не судимый,

осужден по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Пивень А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя потерпевшей ...........7 – ФИО2, согласившуюся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре суда. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым, следствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что добровольно с первого допроса, на протяжении всего предварительного следствия, а также в ходе судебного заседания давал признательные показания, раскаялся в содеянном, ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает, что из своих личных средств перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда. В период нахождения потерпевшей в больнице, принес ее супругу свои извинения и в счет частичного возмещения причиненного ущерба и вреда передал ему 10 000 рублей. Денежные средства были переданы мужу потерпевшей, поскольку она сама находилась в реанимационном отделении и к ней никого не пускали. Учитывая положительные данные о личности осужденного, наличие не учтенного судом первой инстанции смягчающего наказание обстоятельства в виде частичного возмещения причиненного вреда потерпевшей стороне, а также инвалидность, плохое состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, считает возможным смягчить приговор, применив статьи 64 и 73 УК РФ.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Красноармейского района Авакимян А.З. считает приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в приговоре суда первой инстанции указано, что ФИО1 совершил преступление, относящее к категории тяжких, в то время, как совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Просит приговор суда изменить, исключив из описательно- мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав о совершении им преступления средней тяжести, назначить наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Вместе с тем, на основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ одними из оснований изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Неправильным применением уголовного закона в силу ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 5 лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 10 лет лишения свободы.

Максимальное наказание, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, составляет 7 лет лишения свободы.

Вместе с тем, суд первой инстанции указал в приговоре на то, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в то время, как исходя из вышеперечисленных норм уголовного закона совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1, суд первой инстанции учел смягчающие наказание обстоятельства – положительные характеристики, признание вины и раскаяние в содеянном, заболевание и наличие инвалидности .................

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что ФИО1 перечислил потерпевшей денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а в период нахождения ее в больнице, принес ее супругу свои извинения и в счет частичного возмещения причиненного ущерба и вреда передал ему 10 000 рублей.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшей Потерпевший №1 по доверенности ФИО2 подтвердила, что осужденным частично компенсирован причиненный потерпевшей вред – в размере 25 000 рублей.

Указанное обстоятельство суд апелляционной инстанции признает смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание подлежит смягчению.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, в том числе, с применением ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества, оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.ст. 64, 73 УК РФ. Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 ...........17 изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО1 тяжкого преступления, указав о совершении им преступления средней тяжести; признать смягчающим наказание обстоятельством – частичное возмещение ущерба.

Смягчить наказание, назначив ФИО1 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева