Дело № 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пос. Смидович 19 марта 2019 года 

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Сегеда В.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Смидовичского района ЕАО ФИО1, 

подсудимой ФИО2, 

защитника Соколенко М.В., представившей удостоверение № от 14.02.2003г. и ордер Коллегии адвокатов ЕАО № от 22.11.2018г.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

при секретаре Ниазматовой Г.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, по настоящему делу содержащейся под стражей с 09 марта 2019 года, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 тайно похитила имущество Потерпевший №1, причинив ему значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 04 июля 2018 года в период времени с 10 часов 15 минут до 10 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> ЕАО, путем свободного доступа, умышленно из корыстных побуждений тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 газовую плиту 4-комфорочную стоимостью 3 600 рублей, газовый баллон объемом 50 л. стоимостью 1 525 рублей, а также не представляющие для потерпевшего ценности мужские кроссовки, которые обратила в свою пользу, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 5 125 рублей. 

Подсудимая ФИО2 свою вину по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ признала полностью, предъявленное обвинение ей понятно, с данным обвинением согласилась и подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено своевременно, добровольно, в присутствии защитника Соколенко М.В. и после консультации с ней.

Государственный обвинитель и защитник согласились с заявленным ходатайством.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд, установив, что ФИО2 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за преступление, инкриминируемое ей, не превышает 10 лет лишения свободы, считает, что требования, установленные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, соблюдены.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, соответствует требованиям закона и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. 

В то же время, из обвинительного заключения, а также показаний самой подсудимой ФИО2 в судебном заседании, судом установлено, что преступление ею совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство явилось одним из факторов, обусловивших преступление. Кроме того ФИО2 характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении алкогольной продукцией. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО2, данные о её личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с наличием у подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую, согласно ч.6 ст.15 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания подсудимой ФИО2, суд учитывает отягчающее наказание обстоятельство, данные о личности подсудимой, которая характеризуется, как лицо, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, привлекавшееся к административной ответственности, и склонное к противоправным поступкам, однако при этом принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, являющегося умышленным средней тяжести против собственности, обстоятельства содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие у ФИО2 судимостей, позицию потерпевшего Потерпевший №1, не имеющего к подсудимой претензий, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи и приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 в настоящем случае может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, которое предусмотрено санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно наказанием в виде обязательных работ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает возможным изменить действующую в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании от своих исковых требований, производство по его исковому заявлению подлежит прекращению.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - электрический умывальник, находящийся на ответственном хранении у подсудимой ФИО2, подлежит возвращению последней по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ в количестве 400 (четырехсот) часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда. 

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ, зачесть в назначенное наказание время содержания ФИО2 под стражей в период с 09 марта 2019 года по 19 марта 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимой ФИО2 прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство - электрический умывальник вернуть по принадлежности подсудимой ФИО2 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд ЕАО в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционных жалоб, представлений стороны вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья В.С. Сегеда