Дело № 2-391/17 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Б.Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.Д. к ООО СК "С." о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным искомк ответчику. В обоснование исковых требований указал, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего К.Н.Н. HondaCR-V госномер №... и автомобиля ГАЗ 3102 госномер №... под управлением Б.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. 18.06.2016г. между К.О.Д. и К.Н.Н. был заключен договор цессии об уступке в полном объеме права требования и получения страхового возмещения. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "С." по полису ОСАГО, а гражданская ответственность владельца автотранспортного средства истца не была застрахована. 08.08.2016г. К.О.Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, ответа не последовало. 12.08.2016г. истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "А." №... от 12.08.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V госномер №... на дату ДТП с учетом износа составляет 423 937 руб. 26.09.2016г. К.О.Д. обратилась к ответчику с претензией, ответа на которую также не последовало. 

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ООО "С." в его пользу невыплаченную страховую сумму в размере 360 755 руб., неустойку за период с 30.08.2016г. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с 30.08.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9 000 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб., услуг по изготовлению дубликатов экспертных заключений в сумме 1 500 руб.

К.О.Д. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Г.М.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "С." Г.Е.С. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Просила в случае удовлетворения требований истца применить ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку, финансовую санкцию, штраф, судебные расходы по оплате юридических услуг, а также компенсацию морального вреда снизить до разумных пределов.

Третье лицо Б.Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что (дата) по адресу: ... произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: автомобиля принадлежащего К.Н.Н. HondaCR-V госномер №... и автомобиля ГАЗ 3102 госномер №... под управлением Б.А.В., который нарушил ПДД РФ и стал виновником ДТП. Автомобилю истца причинены механические повреждения. 18.06.2016г. между К.О.Д. и К.Н.Н. был заключен договор цессии об уступке в полном объеме права требования и получения страхового возмещения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.9), копией договора цессии (л.д.10), справкой о ДТП (л.д.11), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11 оборот).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "С." по полису ОСАГО (л.д.48,48оборот), а гражданская ответственность потерпевшего не была застрахована.

08.08.2016г. К.О.Д. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае (л.д. 13,14,15).

Установлено, что ответа на заявление не последовало.

К.О.Д. обратилась к независимому оценщику, с целью определения размера причиненного ущерба.

Согласно заключению эксперта ООО "А." №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V госномер №... на дату ДТП с учетом износа составила 423 937 руб. (л.д.16-41).

26.09.2016г. К.О.Д. обратилась к ответчику с претензией и приложенным экспертным заключением ООО "А." №... от (дата) (л.д. 45,46).

Установлено, что ответа на претензию не последовало.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCR-V госномер №... с учетом износа на дату ДТП.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 19.12.2016г., выполненной ООО "П.", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HondaCR-V госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), по повреждениям относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. Банком России (дата) №...-П составила 360 755 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от (дата), выполненное ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба автомобилю HondaCR-V госномер №....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ООО "С." в пользу К.О.Д. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 360 455 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.08.2016г. по 30.01.2017г. (день вынесения решения суда), учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает неустойку подлежащей начислению, согласно следующему расчету: 360 455 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 153 дн. (с 30.08.2016г. по 30.01.2017г.) =551 496,15 руб. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая вышеуказанную правовую норму, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд, учитывая заявленный период взыскания неустойки, последствия нарушенного обязательства, исходя из принципа разумности и соразмерности, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика финансовой санкции, суд не находит оснований для её взыскания, поскольку размер начисленной неустойки превысил страховую сумму по виду причиненного вреда, установленную ФЗ «Об ОСАГО» (ч.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»). 

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

С соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статья 383 ГК РФ предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Учитывая, что истец является цессионарием по взаимоотношениям страхователя со страховщиком, право требования взыскания компенсации морального вреда к нему перейти не может, таким образом, оснований для взыскания компенсации морального вреда в его пользу суд не усматривает. 

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит начислению штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 360 455 рублей/2 = 180 227,50 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа, суд, учитывая вышеуказанные выводы, приходит к выводу о снижении размера штрафа со 180 227,50 руб. до 50 000 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 руб.(л.д.42,43), услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб.(л.д.44). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Установлено, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб. (л.д.47, 47 оборот). 

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя с 8 000 руб. до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7 304,55 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О.Д. к ООО СК "С." удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "С." в пользу К.О.Д. страховую выплату в сумме 360 755 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50 000 руб., убытки понесенные оплатой оценочных услуг в сумме 9 000 руб., судебные расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения в сумме 1 500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ООО СК "С." госпошлину в местный бюджет в размере 7 307,55 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд ... в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко