Дело № 2-875 З/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«13» июня 2019 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Богомоловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 253-256 том 1), к ООО «МеталЛитМаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 400 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 25 000 рублей, по оплате госпошлины в размере 7129 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что на магистральном трубопроводе принадлежащем ответчику в июле – ДД.ММ.ГГГГ г. произошла течь, что привело к залитию нежилого помещения принадлежащего ей на праве собственности и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Произошло намокание и расслоение гипсокартона, отслоение шпаклевки и краски со стен, отслоение цементного раствора на стена с образованием отверстий. 

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия на 3 года (л.д. 61), считает требования истицы обоснованными, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МеталЛитМаш» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 134 том 1), представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 140-141, 247-249 том 1, л.д. 2-7 том 2), доводы которых поддержала в судебном заседании, считает требования истицы необоснованными, поскольку никаких повреждений магистрального трубопровода, которые бы привели к залитию помещений истицы не было. Оспаривала фактические повреждения помещения, указанные истицей, а также причину возникновения повреждений. Полагает, что экспертное заключения является не допустимым доказательством.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 2, 3 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возмещения ущерба истец должна доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиками нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения, в том числе и подвала площадь. 1427, 1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-19 том 1).

Между ООО «МеталЛитМаш» и ФИО5 (л.д. 158 том 1 свидетельство о заключении брака) был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на отпуск питьевой воды №, по условиям которого ответчик обеспечивает истца водой питьевого качества (л.д. 20-23 том 1). Актом разграничения балансовой принадлежности стороны утвердили между собой схему водоснабжения (л.д. 152 том 1) и разграничений эксплуатационной ответственности сторон за сети водоснабжения.

Из материалов дела следует, что магистральные линии трубопровода холодного водоснабжения принадлежат ответчику (л.д. 132-133 том 1). Данных обстоятельств ответчик не оспаривал.

Согласно журнала учета повреждений или аварийных ситуаций на водопроводных сетях, учета обращений абонентов от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено повреждение на магистральной линии № повреждение устранено (л.д. 153 том 1).

Судом установлено и ответчиками не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ месяцах ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление подвального нежилого помещения истца по причине повреждения магистральной линии №, в результате чего была повреждена отделка нежилого помещения.

Данный факт подтверждается актом обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией в составе истицы, ФИО10 и ФИО11 (л.д. 160 том 1).

Как установлено судом, представитель ответчика для составления данного акта не явился.

При этом в нежилом помещении подвале были установлены следующие повреждения: листов гипсокартона, повреждение дверей (л.д. 160 том 1).

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «МеталЛитМаш» не получало уведомления о начале залива помещения принадлежащего истице, суд считает необоснованными. Так из представленной детализации звонков ФИО1 следует (л.д. 161- 187 том 1), что на протяжении с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ истица осуществляла переговоры с мастером теплоучастка ООО «МеталЛитМаш» ФИО9 по телефону № и зам. главного инженера ООО «МеталЛитМаш» ФИО7 по телефону №, данных обстоятельств и принадлежности телефонов работникам представитель ответчика не оспаривала (л.д. 264 том 1). В том числе и ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в день составления акта, ФИО1, вела переговоры по телефону с зам. главного инженера ООО «МеталЛитМаш» ФИО7 (л.д. 179 том 1).

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 194-196). 

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

По заключению эксперта причиной образования повреждений помещения по адресу: 

<

адрес> послужило воздействие воды на элементы отделки помещения, механизм образования повреждений мог быть следующим, вода из грунта с внешней стороны фундамента проникала через кладку фундамента и стекала по внутренней стороне фундамента на бетонный пол помещения. Повреждение на магистральной линии между №, зафиксированное ООО «МеталЛитМаш» ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета повреждений и аварийных ситуаций на водопроводных сетях, учета обращений абонентов, могло послужить причиной повреждений помещения по адресу: 

<

адрес> (л.д. 236 том 1).

Как следует из экспертного заключения, экспертом установлено, что залив произошел по причинам, не связанным с деятельностью собственников помещения, дефекты отделочных покрытий произошли от воздействия воды и высокой влажности, в виде разбухания (л.д. 232 том 1). Стоимость ремонтных работ по восстановлению помещения составляет 399918 рублей (л.д. 235 том 1). 

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал материалы дела, натурный осмотр, что позволило прийти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 213-238 том 1) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию, при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 215 том 1). 

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 свое заключение поддержал и пояснил, что им была проведена судебная экспертиза, по мнению эксперта, залив нежилого помещения мог произойти от повреждений на магистральной линии между №, поскольку подвальное помещение принадлежащее истице, расположено на глубине 4 м ниже уровня поля и в сторону 

<

адрес> имеется естественный уклон, по местам прокладки трубопровода вода могла поступать в помещение истца (л.д. 263 том 1).

Доводы ответчика о том, что повреждений магистрального трубопровода, которые бы привели к залитию помещений истицы не было, суд считает не состоятельными. Поскольку материалами дела, заключением эксперта подтверждается вина ООО «МеталЛитМаш» в залитии нежилого помещения принадлежащего ФИО1 

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями истицы и показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО9, которые показали, что при перекрытии линии магистрального трубопровода сотрудниками ООО «МеталЛитМаш» вода в помещения ФИО1 не поступала (л.д. 191, том 1, л.д. 19 том 2)

Поскольку ответчик как собственник магистрального трубопровода на момент залива был обязан следить за состоянием своего имущества, обеспечить его сохранность и надлежащее состояние, данная обязанность им не исполнена, чем были нарушены права и законные интересы собственника нежилого помещения, ответчик обязан возместить причиненный ущерб.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенных норм, представленных по делу доказательств и того обстоятельства, что ответчиком не представлены доказательства обстоятельств, освобождающих его от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный истцу, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между бездействием и заливом нежилого помещения истца установлены, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «МеталЛитМаш» суммы материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в рамках заключения эксперта в сумме 399 918 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «МеталЛитМаш» ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 82 рублей, суд истцу отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании указанных норм и в силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «МеталЛитМаш» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7199 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг оценщика 24 995 рублей ( 399918 х 100% : 400 000 = 99,98%, 25000 х 99,98% = 24995), от взысканной суммы 399918 рублей

В удовлетворении требований о взыскании с ООО «МеталЛитМаш» судебных расходов по оплате услуг оценщика сумме 5 рублей, суд истцу отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» в пользу ФИО1 стоимость ущерба, причиненного заливом помещения в сумме 399 918 рублей, судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 7199 рублей 18 копеек, услуг оценщика 24 995 рублей, а всего взыскать 432 112 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «МеталЛитМаш» о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «14» июня 2019 года.

Судья 

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина