Дело № 2-198/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Ольховской Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к АО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20ч.10мин. у дома № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 330xi, г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля Mazda Familia, г/н № под управлением 

<

данные изъяты> Вина 

<

данные изъяты> в произошедшем ДТП установлена и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль BMW 330xi, г/н № получил механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО «ГСК «Югория». В целях реализации своего права на получение страховой выплаты ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым событием, и ему выплачено страховое возмещение в размере 195 428 руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «Альянс» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля BMW 330xi, г/н № составляет 654 071 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 415 528 руб. Восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, так как рыночная стоимость автомобиля составляет 475 000 руб. Стоимость годных остатков с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении на территории РФ, составляет 116 528 руб. За производство экспертизы ФИО3 было оплачено 12 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 163 044 руб., а также о компенсации стоимости проведенной экспертизы в размере 12 000 руб. и выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан отказ в выплате страхового возмещения.

С учетом проведенной по делу судебной экспертизы, в уточненной редакции исковых требований (л.д.122-123) истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 130 471 руб., исходя из следующего расчета: 442 427,50 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 116 528 руб. (стоимость годных остатков) – 195 428 руб. (сумма произведенной выплаты страхового возмещения) = 130 471 руб. 50 коп. Также истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 11.04.2016 по 25.01.2017 в размере 377 062 руб., стоимость проведения независимой экспертизы в размере 12 000 руб., стоимость юридических услуг в размере 12 500 руб., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала, представив письменные пояснения, в которых указала, что считает представленное ответчиком обязывающее предложение ООО «Сэлвидж», по результатам торгов которого ответчиком была определена стоимость годных остатков транспортного средства истца, недопустимым доказательством. В представленных ответчиком материалах выплатного дела отсутствует информация о наличии на территории Новосибирской области площадки специализированных торгов, отсутствует информация о том, что торги были проведены без нарушений требований о соблюдении географических границ экономического региона. В Приложении № 4 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» специализированные торги транспортных средств, на которых определялась бы стоимость годных остатков в сборе, должны быть проведены с учетом экономического региона. При определении стоимости годных остатков ответчиком использовался только один ресурс – ООО «Сэлвидж». На сайте данной организации получить какую-либо информацию о проводимых торгах не представляется возможным, так как у пользователя должны быть логин и пароль для доступа к информации. Истца никто не информировал о том, что годные остатки его автомобиля были выставлены на торги, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться обязывающим предложением и продать годные остатки с наибольшей выгодой для себя. В представленном обязывающем предложении ООО «Сэлвидж» отсутствует какая-либо информация относительно самой этой организации (не указан ИНН организации). ФНС России зарегистрирована одна организация с наименованием ООО «Сэлвидж», которая находится в Москве, основным видом деятельности которой является оптовая торговля легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами за вознаграждение или на договорной основе. Перечисленные выше обстоятельства: ограниченный доступ к ресурсу, где проводились торги, невозможность проверки экономического региона, отсутствие сведений о торгах у собственника дают основание полагать, что торги были проведены с нарушением п.5.3 Единой методики, следовательно, их результат не может быть принят как допустимое доказательство о действительной стоимости годных остатков, в связи с чем, при расчете стоимости годных остатков следует руководствоваться расчетным методом. 

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что торги проводились на всей территории России, при этом не важно, где находится автомобиль, его могут забрать из любой точки страны. На момент страховой выплаты торги были актуальны, так как выплата была произведена 11.04.2016, а предложение о покупке автомобиля действовало до 10.06.2016. Данный автомобиль можно выставлять на торги несколько раз, его стоимость может быть и выше. Считает, что обязывающее предложение является допустимым доказательством, отражает возможность определения размера страхового возмещения в соответствии с п.5.4 Единой методики. При определении стоимости годных остатков расчетным методом применяется снижающий коэффициент 0,7. В собранном состоянии поврежденный автомобиль стоит дороже. Расчетным путем определить стоимость поврежденного автомобиля в собранном состоянии невозможно, так как после повреждения объект становится уникальным, другого такого же автомобиля с такими же повреждениями нет. Определить стоимость такого объекта можно только рыночным путем. На сайте ООО «Сэлвидж» указан телефон, по которому истец может связаться с организаторами торгов. Также представитель ответчика возражал против взыскания стоимости независимой экспертизы в указанном истцом размере, считая его завышенным. Из договора с ООО «Альянс» следует, что стоимость вопроса о размере восстановительного ремонта автомобиля истца составила 8 760 руб., однако ответчик не оспаривал, что произошла полная гибель транспортного средства, в связи с чем, не было необходимости ставить такой вопрос перед экспертом. Неустойка, рассчитанная истцом, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку до разумных пределов. Также считает завышенным размер компенсации морального вреда. Расходы на оплату услуг представителя просил взыскать в разумных пределах.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.63) ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей BMW 330xi, г/н № под управлением ФИО3 и Mazda Familia, г/н № под управлением 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобиль BMW 330xi, г/н № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля BMW 330xi, г/н № является ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67) водитель 

<

данные изъяты> управляя автомобилем Mazda Familia, г/н №, совершил нарушение п.8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 330xi, г/н № под управлением ФИО3 В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД не усматривается.

Автогражданская ответственность ФИО3, согласно страховому полису № (л.д.9), застрахована в АО «ГСК «Югория».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением по страховому случаю, приложив все необходимые документы (л.д.61-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 195 428 руб. (л.д.97).

Размер ущерба ответчиком был определен как разница между рыночной стоимостью транспортного средства на момент наступления страхового события и стоимостью годных остатков, поскольку ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства истца на момент наступления страхового случая определена страховщиком на основании отчета № ООО «ВПК-А», согласно которому рыночная стоимость транспортного средства составила 381 429 руб. (л.д.88-92).

Стоимость годных остатков была определена ответчиком на основании данных специализированных торгов, проведенных ООО «Сэлвидж», согласно которым наивысшее предложение о приобретении поврежденного автомобиля истца на ДД.ММ.ГГГГ составило 186 001 руб. (л.д.105). 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Альянс», которым было составлено экспертное заключение №, подтвердившее полную гибель транспортного средства и нецелесообразность его восстановления. Рыночная стоимость автомобиля была определена в размере 475 000 руб., стоимость годных остатков с учетом разборки, дефектовки, хранения, скрытых повреждений, утилизации неисправных узлов и деталей, а также снижения спроса на узлы и агрегаты, бывшие в употреблении на территории РФ, была определена в размере 116 528 руб. (л.д.19-36).

ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику претензию о доплате страхового возмещения (л.д.16-18).

На данную претензию страховщиком был дан письменный ответ об отказе в пересмотре размера страхового возмещения (л.д.37). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость автомобиля BMW 330xi, г/н №, определенная в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, в доаварийном состоянии на ДД.ММ.ГГГГ составляет 442 427 руб. 50 коп. (л.д.113-120).

Суд оценивает заключение судебной автотовароведческой экспертизы, как соответствующее всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку заключение содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости машин, оборудования и транспортных средств», профессиональную аттестацию эксперта-техника, осуществляющего независимую экспертизу транспортных средств, стаж экспертной работы 19 лет. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим стоимость автомобиля BMW 330xi, г/н № на дату наступления страхового случая.

Сторонами результаты проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы не оспорены. Спор возник относительно методики определения стоимости годных остатков транспортного средства.

В соответствии с пунктами 5.3 - 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П) (далее – Едина методика) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Из указанных положений Единой методики следует, что определение стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства расчетным методом допускается в случае невозможности оценки и реализации транспортного средства на специализированных торгах (аукционах).

Ответчиком представлено доказательство возможности определения стоимости годных остатков в боре по данным специализированных торгов.

Так, из представленной копии обязывающего предложения № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ поступило 3 предложения о покупке принадлежащего истцу поврежденного транспортного средства. Цена наивысшего предложения составила 186 001 руб. Покупатель подтвердил готовность к выкупу до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.105).

Довод представителя истца о недопустимости данного доказательства ввиду того, что торги проводились не на территории того экономического региона, где находится автомобиль, не может быть принят во внимание, поскольку Приложение №, на которое имеется ссылка в дополнительных пояснениях представителя истца, устанавливает перечень товарных рынков, применяемый для определения стоимости запчастей при расчете размера восстановительного ремонта транспортного средства (п.3.6.5, 7.1 Единой методики).

Единой методикой не установлена обязательность проведения торгов лишь на территории того экономического региона, где находится автомобиль.

Довод представителя истца об отсутствии у истца сведений о проводимых торгах также не является основанием для признания обязывающего предложения недопустимым доказательством, поскольку истец вправе реализовать поврежденное транспортное средство на любых иных специализированных торгах.

Применение расчетного метода определения стоимости годных остатков в экспертном заключении ООО «Альянс» никак не обосновано, что является нарушением п.5.4 Единой методики, в соответствии с которым расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика о том, что стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства истца, определенная по данным специализированных торгов, на момент выплаты страхового возмещения составляла 186 001 руб. 

Соответственно, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства BMW 330xi, г/н №, составляет: 442 427 руб. 50 коп. (рыночная стоимость автомобиля) – 186 001 руб. (стоимость годных остатков в сборе) = 256 426 руб. 50 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 195 428 руб., то суд полагает возможным взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 недостающую сумму страхового возмещения в размере 60 998 руб. 50 коп. (256 426 руб. 50 коп. – 195 428 руб.). 

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание положения статьи 408 Гражданского кодекса РФ, в силу которой только надлежащее исполнение прекращает обязательство, учитывая, что ответчик не в полном объеме произвел выплату страхового возмещения, имеет место ненадлежащее исполнение обязательства.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исполнения обязанности произвести страховую выплату истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с этого момента подлежит начислению неустойка, поскольку до настоящего времени обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик не исполнил.

Истец просит взыскать неустойку по 25.01.2017.

Период просрочки выплаты страхового возмещения с 12.04.2016 по 25.01.2017 составляет 289 дней.

Размер неустойки за указанный период составляет 176 285 руб. 67 коп. (60 998 руб. 50 коп. х 1% х 289 дней). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд вправе снизить размер неустойки, если ее размер явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд, рассматривая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате недоплаты страхового возмещения в сумме 60 998 руб. 50 коп., принимая во внимание, что неустойка не может подменять собой иные меры гражданско-правовой ответственности и служить средством обогащения, полагает возможным снизить её размер до суммы взыскиваемого страхового возмещения – 60 998 руб. 50 коп.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения необоснованно были нарушены ответчиком, не в полном объеме выплатившим страховое возмещение, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, длительность нарушения прав истца, и, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Страховой случай возник 06 марта 2016 года, в связи с чем, подлежит применению п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 30 499 руб. 25 коп. (60 998 руб. 50 коп. / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом для восстановления нарушенного права были понесены расходы по оплате независимой экспертизы ООО «Альянс» в сумме 12 000 руб. (л.д.38-39), которые являются судебными расходами истца, поскольку при соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора (направление претензии ответчику) данное заключение было приложено к претензии в качестве обоснования требований истца.

Таким образом, данные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Требования истца удовлетворены в размере 47 % от заявленной суммы страхового возмещения (60 998,50 х 100 / 130 471,50), соответственно, размер расходов по оплате экспертного заключения, подлежащий взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет 5 640 руб. (12 000 х 47 / 100).

Кроме того, истец просит взыскать расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., однако из содержания представленной доверенности (л.д.49) следует, что она выдана истцом представителю на ведение его гражданских, административных, уголовных дел, во всех судебных и иных учреждениях, в том числе в страховых компаниях, ГИБДД, в банковских и кредитных организациях, в том числе у мировых судей, в третейском суде, в арбитражном суде и т.д.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не может признать расходы на составление указанной доверенности связанными с рассмотрением конкретно данного дела, в связи с чем, считает, что они не подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Правовой паритет», в лице генерального директора ФИО1 (л.д.40-43). Расходы на оказание юридических услуг по данному договору составили 12 500 руб., что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д.48, 59). В стоимость услуг входило: оказание юридической консультации и составление досудебной претензии, составление и подача в суд искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. суд считает разумными, поскольку они соответствуют сложности дела, длительности его рассмотрения, объему оказанных истцу юридических услуг.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, в размере 47 % от заявленных требований, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 875 руб. (12 500 х 47 / 100).

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3 939 руб. 94 коп. (3 639 руб. 94 коп. за требования имущественного характера, подлежащие оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО3 страховое возмещение в сумме 60 998 руб. 50 коп., неустойку в сумме 60 998 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по оплате стоимости независимой экспертизы в сумме 5 640 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 875 руб., штраф в размере 30 499 руб. 25 коп., а всего 169 011 (сто шестьдесят девять тысяч одиннадцать) руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Государственная страховая компания «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 939 (три тысячи девятьсот тридцать девять) руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 30 января 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-198/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.