Дело №

55MS0№-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июня 2024 года 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко И.В., при секретаре ИКВ, с участием государственного обвинителя ИЮА, осужденной ЦАП, защитника ЕНВ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника ЕНВ на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении:

ЦАП, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, проживает: 

<

адрес>, ранее не судима,

осужденной за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 3223 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ЦАП дважды совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ЦАП осуждена по ст. 3223 УК РФ (эпизоды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к штрафу, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 5 000 рублей, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначен штраф в размере 6 000 рублей с рассрочкой на 12 месяцев – по 500 рублей ежемесячно. Приговором также решен вопрос о мере принуждения и разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе защитник ЕНВ в интересах осужденной ЦАП, не оспаривая фактические обстоятельства, выражает несогласие с приговором в части неприменения примечания 2 к ст. 3223 УК РФ. Полагает, что ЦАП следует освободить от уголовной ответственности, поскольку в действиях последней не содержится иного состава преступления, та активно способствовала раскрытию и расследованию преступления путем оказания содействия органам дознания, дав объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в качестве подозреваемой, подробно указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения ею фиктивной регистрации, чем способствовала раскрытию преступления. Также просит рассмотреть вопрос о прекращении уголовного дела за деятельным раскаяние на основании ст. 75 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ЦАП прекратить на основании примечания 2 к ст. 3223 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, который, по смыслу ч. 2 ст. 297 УПК РФ, признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ЦАП в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что юридически значимые обстоятельства по делу мировым судом установлены верно, а оценка представленным доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Судом правильно дана квалификация двум деяниям, совершенным ЦАП, по ст. 3223 УК РФ – фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Доводы стороны защиты о наличии в действиях ЦАП активного способствования раскрытию преступлений были предметом рассмотрения мирового судьи, который мотивированно и обоснованно их отклонил, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку преступление было выявлено в результате оперативно-служебной деятельности правоохранительных органов. По смыслу закона, способствование раскрытию преступления имеет место тогда, когда виновный представляет компетентным органам информацию, до того им не известную, изобличает других участников преступления, предоставляет доказательства. Такие действия должны иметь добровольный характер и не могут осуществляться под давлением имеющихся доказательств, что имело место по настоящему уголовному делу. 

Признание ЦАП вины, явки с повинной, подробные объяснения и показания в ходе дознания правомерно оценены мировым судом, как способствующие расследованию, а не раскрытию преступлений.

Мера наказания ЦАП определена судом с учетом: характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, данных о личности виновной, ее имущественного положения, смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной до возбуждения уголовных дел, активное способствование расследованию преступлений, а также состояния здоровья подсудимой и ее возраста, удовлетворительная характеристика от участкового, а потому мировой судья обоснованно признал совокупность данных обстоятельств исключительной, в связи с чем назначил наказание в виде штрафа ниже низшего предела, с учетом положений ст. 64 УК РФ, с рассрочкой выплаты на 12 месяцев, что является справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для применения положений ст. 75 УК РФ в отношении осужденной суд не усматривает, поскольку каких-либо действий по заглаживанию вреда, причиненного преступлением. Осужденной не осуществлялось.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЦАП оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ЕНВ – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ в течение 6 месяцев. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Шевченко