ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п. Ромоданово 05 ноября 2020 г.

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Томилиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Грачковой Н.В., помощнике судьи Копнинцевой Н.Е., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Ромодановского района Республики Мордовия Юдина Г.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Нуянзина С.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО3, его представителя – адвоката Сюваткиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, по данному делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под домашним арестом и (или) под стражей не содержащегося, 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> – мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно. Наказание в виде исправительных работ отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2 вместе с ФИО3 находился на участке местности, расположенном в 1,5 м в северо-восточном направлении от калитки забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где в это время между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2 решил причинить ФИО3 тяжкий вред здоровью. С этой целью ФИО2 в тот же день, примерно в 18 час. 35 мин. умышленно с достаточной силой нанёс один удар кулаком левой руки в область правого уха ФИО3 от которого последний сел на корточки. В этот момент из калитки дома, расположенного по вышеуказанному адресу, выбежала ФИО7 №1 и стала отталкивать ФИО2 от ФИО3 Продолжая свои преступные действия, ФИО2 оббежал ФИО7 №1 и умышленно с достаточной силой нанес один удар кулаком правой руки в область правого уха ФИО3 После этого, ФИО2 свои противоправные действия прекратил. Своими действиями ФИО2 причинил потерпевшему ФИО3 физическую боль и следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей правой заушной области, ушиб головного мозга средней степени, правосторонняя субдуральная гематома, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия по делу, в качестве обвиняемого, ФИО2 показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО7 №2 в 

<

адрес>. Примерно в 18 час. 00 мин., того же дня, он стал собираться домой к родителям в 

<

адрес>. При этом, ФИО4 пояснил, что он поможет ему добраться до д.Ивановка и сказал, что перед тем, как отвезти его надо будет заехать домой к ФИО3, за его сим-картой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. они на автомобиле марки «ВАЗ-2104» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, принадлежащем ФИО7 №2, под управлением ФИО10 подъехали к дому ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, где он вместе с ФИО4 вышли из автомобиля и подошли к дому ФИО3, и стали звать последнего для того, чтобы поговорить. ФИО3 вышел и пояснил, что сим-карту, он выкинул. При этом, ФИО3 стал проявлять агрессию, повышать голос и говорить, чтобы они от него отстали. После этого, ФИО4 пошёл к автомобилю, а он остался стоять с ФИО3, который стал жестикулировать руками перед ним и выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью. Примерно в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему показалось что ФИО3 намахнулся на него рукой, и он для того чтобы, ФИО3 не смог нанести ему телесные повреждения решил первым нанести ФИО3 телесные повреждения, а именно ударить. С этой целью, в этот же день, примерно в 15 час. 35 мин. он, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде нанесения телесных повреждений ФИО3 нанёс последнему один удар кулаком левой руки в область правого уха, отчего он попятился назад и сел на корточки на землю. От нанесённого удара ФИО3 вскрикнул от боли, но при этом продолжил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью. Слова грубой нецензурной брани высказанные ФИО3 в его адрес обидели его и для того, чтобы ФИО3 прекратил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью он снова решил причинить ему телесные повреждения. В это время из калитки вышла жена ФИО3 и стала отталкивать его от ФИО3. Но связи с тем, что слова последнего его обидели, он для того чтобы ФИО3 прекратил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, оббежал его супругу и находясь со спины ФИО3 кулаком правой руки нанёс ему один удар в область правого уха, отчего ФИО3 снова вскрикнул, как он понял от боли. Так как ФИО3 прекратил высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью он прекратил свои противоправные действия и пошёл к автомобилю. После чего, он, ФИО4 и ФИО5 уехали. Впоследствии ему стало известно, что ФИО3 с телесными повреждениями был доставлен в больницу (т.1 л.д. 106-109).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый ФИО2 суду пояснил, что показания данные им в ходе предварительного следствия по делу он полностью подтверждает, поскольку полностью согласен с обстоятельствами произошедшего.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 указал на место - участок местности, расположенный в 1,5 м в северо-восточном направлении от калитки забора дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где примерно в 18 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ он умышленно нанёс телесные повреждения ФИО3 (т. 1 л.д.96-100).

По оглашённому протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду пояснил, что принимал участие в проверке показаний на месте, подтверждает данные показания. 

Вышеприведённые показания подсудимого подтверждаются совокуп-ностью иных нижеприведённых доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у ФИО4, где совместно с последним, ФИО2 и ФИО6 распивал спиртные напитки. После того, как ФИО4 и ФИО2 легли спать он вместе с Кинстлером пошёл домой. При этом, из квартиры ФИО4 он взял мобильный телефон, принадлежащий последнему. По пути домой данный мобильный телефон он продал не знакомому ему человеку, а сим-карту выбросил. По приходу домой он выпил еще спиртного и лег спать. На следующий день, утром, к нему домой приехали ФИО4 и ФИО2, и стали спрашивать мобильный телефон. Он пояснил, что найдёт телефон и привезёт его ФИО4. После этого, ФИО4 с ФИО2 уехали. Позже он приехал к ФИО4 и отдал ему свой телефон взамен того который он взял у ФИО4. После этого, он уехал, пообещав найти сим-карту ФИО4. Вечером этого же дня, ФИО4 и Федосеев снова приехали к нему домой и стали спрашивать сим-карту ФИО4. При этом, ФИО2 его ударил в голову, отчего он присел. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, то он не ощутил физической боли. Когда он начал вставать ФИО2 вновь его ударил. В это время из дома вышла его супруга ФИО7 №1 и начала их разнимать. В этот момент Федосеев снова его ударил в голову. После этого, из машины вышел ФИО4, позвал ФИО2, и они уехали. 

Из показаний потерпевшего ФИО3 на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в части обстоятельств и количества нанесённых ему ФИО2 ударов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 30 мин. к нему домой приехал ФИО7 №2, который позвал его из дома на улицу. Когда он вышел на улицу то около своего дома увидел автомобиль марки «ВАЗ-2104», около которого стояли ФИО4 и ФИО2, а в салоне автомобиля сидел ФИО7 №3 После того, как он пояснил ФИО4, что сим-карты от телефона у него нет, ФИО4 сел в автомобиль, а он остался стоять на улице с ФИО2. Последний снова сказал ему чтобы он вернул сим-карту, а он в очередной раз пояснил, что её у него нет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 35 мин. в ходе разговора с ФИО2 он жестикулировал руками и высказывался грубой нецензурной бранью, в это время неожиданно для него ФИО2 кулаком левой руки нанёс ему один удар в область правого уха, от нанесённого удара он испытал сильную физическую боль в области правого уха и закричал от боли. От нанесённого ему удара он почувствовал себя плохо, ощутил легкое головокружение в связи с чем не мог стоять и присел на корточки. В это время из дома вышла его супруга ФИО7 №1, встала между ними и начала отталкивать ФИО2. От физической боли он что-то сказал грубой нецензурной бранью. В это время ФИО2 оббежал его супругу и сзади нанёс ему, пока он сидел на корточках, один удар кулаком в область головы справа. От нанесённого удара он снова испытал сильную физическую боль в области головы справа и снова закричал от боли. В это время к ФИО2 подбежал ФИО5, и стал его оттаскивать от него в сторону. После этого, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 уехали (т.1 л.д. 52-56). 

Данные показания потерпевший ФИО3 подтвердил в полном объёме, объяснив наличие противоречий ухудшением состояния его здоровья, вследствие противоправных действий подсудимого. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с отчимом ФИО3 приехал в гости домой к ФИО4, где кроме последнего находился незнакомый ему человек. Все вместе они стали распивать спиртное. После того, как ФИО4 пошёл спать, они с ФИО3 ушли домой. По пути домой последний показал ему чужой сотовый телефон. На следующий день около 7 часов утра к ним домой по адресу: 

<

адрес>, приехал ФИО4 с друзьями, с просьбой вернуть мобильный телефон. После того как они уехали он велел ФИО3 отдать мобильный телефон. ФИО3 поехал к ФИО4, вернуть телефон. В этот же день, около 7 часов вечера, ФИО4 вновь приехал к ним домой, и ФИО3 вышел на улицу. Примерно через 3-4 минуты он услышал крики, доносившиеся с улицы. Посмотрев в окно, он увидел, что его мать закрывает калитку. Затем в дом зашёл ФИО3, щека и ухо которого были в крови. Что произошло на улице он не видел. Со слов матери ему стало известно о том, что ФИО3 ударил ФИО2. Весь следующий день ФИО3 спал, а впоследствии утром ему стало плохо, и он вызвал скорую помощь. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3, его пасынком, находясь у него дома распивали спиртные напитки. После их ухода, утром он не обнаружил свой телефон. В связи с этим, он вместе с ФИО2 и ФИО5 поехал домой к ФИО3 и попросил вернуть телефон. На что последний пообещать отдать телефон. Спустя час ФИО3 приехал к нему домой, отдал ему телефон схожий с его телефоном и пообещал вечером найти сим-карту от телефона. В этот же день, около 7 часов вечера он, вместе с ФИО5, на принадлежащем ему автомобиле, поехали отвозить ФИО2 в д.Ивановка. По пути они вновь заехали домой к ФИО3 чтобы забрать сим-карту от телефона. ФИО3, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, вышел из дома стал ругаться и отказался отдать ему сим-карту, пояснив что её у него нет. После этого, он пошёл в автомобиль, а ФИО3 остался с ФИО2. В этот момент ФИО2 ударил ФИО3. Однако как это произошло он не видел. После этого они уехали в д. Ивановка. 

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. 30 мин. к ним домой приехали ФИО2, ФИО4 и ФИО5. ФИО4 вызвал из дома на улицу её супруга ФИО3 и они вместе вышли на улицу за калитку. Спустя некоторое время она вышла на улицу и увидела, что её супруг сидит на земле возле калитки, при этом, он и ФИО2 ругались. После этого она встала между ФИО3 и ФИО2 и стала отталкивать последнего от её супруга, так как ФИО2 пытался его ударить. Однако ФИО2 все-таки один раз ударил ФИО3 кулаком в голову. После этого, ФИО2, ФИО4 и ФИО5 уехали, а она завела супруга в дом. Весь следующий день ФИО3 спал. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 часов ему стало плохо, и они вызвали бригаду скорой помощи. Впоследствии ФИО3 был госпитализирован в больницу, где находился на стационарном лечении, ему была сделана операция. До настоящего времени состояние здоровья её супруга не восстановилось, он не работает, ему требуется дополнительное лечение. У него затруднена речь и память, он испытывает сильные головные боли. 

Из показаний ФИО7 №7, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ФИО3 приходится ей родным братом. ДД.ММ.ГГГГ утром, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что с ФИО3 плохо. Она сразу же пришла к ФИО3 домой. В это время её брат был без сознания, у него были хрип и судороги. Затем на машине скорой помощи ФИО3 был доставлен в больницу, где его поместили в отделение реанимации. Со слов супруги брата ей стало известно, что последнего избил ФИО2. 

ФИО7 ФИО7 №5 в судебном заседании пояснил, что он работает врачом-нейрохирургом в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ около 4 утра у ФИО3 развился судорожный синдром. В связи с чем, последний был госпитализирован в Республиканскую больницу, где при обследовании у последнего были выявлены признаки пневмонии и гематома головы справа. В связи с этим он был направлен на лечение в ГБУЗ РМ «Республиканская клиническая больница №». ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ввиду отрицательной динамики состояния здоровья было проведено оперативное лечение, посредством трепанации черепа. В ходе чего была удалена субдуральная гематома головы справа. Когда ФИО3 пришёл в сознание он пояснил, что травму получил вследствие удара сзади, больше он ничего не помнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был выписан домой. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей ФИО10 и ФИО7 №6 

Так, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин., он на автомобиле, принадлежащем ФИО7 №2, по просьбе последнего привёз ФИО7 №2 и ФИО2 к дому ФИО3 ФИО3 вышел из дома на улицу и между ним, ФИО4 и ФИО2 был какой-то разговор на повышенных тонах. В это время он находился в автомашине. После чего, ФИО4 вернулся в машину, а ФИО2 остался разговаривать с ФИО3. Примерно в 18 час. 35 мин. этого же дня он услышал крики женщины. Посмотрев в сторону, он увидел, что ФИО3 сидит на корточках не далеко от забора, а возле него стоит ФИО2. После этого, он решил, что ФИО2 нанёс телесные повреждения ФИО3 ударив его. Женщина встала между ФИО3 и ФИО2 и стала отталкивать последнего. В это время он увидел, что ФИО2 оббежал женщину и сзади нанёс удар кулаком правой руки в область головы ФИО3, отчего последний вскрикнул от боли. Он подбежал к ФИО2 и стал его оттаскивать от ФИО3. После этого, он, ФИО2 и ФИО4 сели в автомобиль и уехали (т. 1 л.д. 70-71).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО7 №6 показал, что он работает врачом в ГБУЗ РМ «Станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в 09 час. 22 мин. поступил вызов по адресу: 

<

адрес>. По прибытии по вышеуказанному адресу было установлено, что медицинская помощь необходима ФИО3, который по прибытии находился на диване в бессознательном состоянии. В ходе визуального осмотра ФИО3 видимых телесных повреждений на теле не было. Последнему была оказана медицинская помощь и он был доставлен в ГБУЗ РМ «МРЦКБ» для оказания помощи. В ходе беседы, с целью установления обстоятельств произошедшего родственники ФИО3. по обстоятельствам произошедшего пояснений не дали (т. 1 л.д. 67). 

Вина подсудимого ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка места происшествия – участок местности расположенный в 1,5 м в северо-западном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умышленно нанёс тяжкий вред здоровью ФИО3 (т. 1 л.д. 9-11);

- заключением эксперта № (М) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, в комплекс которой вошли: ушиб мягких тканей правой заушной области, ушиб головного мозга средней степени, правосторонняя субдуральная гематома. Данные телесные повреждения образовались не менее чем от одного воздействия тупого твёрдого предмета, либо при соударении о таковой. Давность образования данных телесных повреждений до 3 суток к моменту КТ исследования головы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствует сроку, указанному в постановлении. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью как опасный для жизни человека (согласно п. 6.1.3 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н). Данные телесные повреждения взаимно отягощают друг друга, поэтому определение степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, производится лишь по их совокупности (согласно п. 13 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 45-46). 

По мнению суда показания приведённых потерпевшего, свидетелей логичны, последовательны, полностью согласуются друг с другом и подтверждаются письменными материалами уголовного дела и получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке. Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных, конфликтных отношений, либо иных обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора подсудимого со стороны вышеназванных потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и сообщили обстоятельства, которые им были лично известны.

При этом, суд допускает незначительные противоречия в показаниях потерпевшего, что обусловлено как значительным временным промежутком, прошедшим со времени рассматриваемого события до рассмотрения уголовного дела в суде, состоянием его здоровья, вследствие причинённых ему действиями подсудимого телесных повреждений, так и субъективными особенностями каждого человека воспринимать, запоминать и впоследствии воспроизводить произошедшие события. 

Вместе с тем, выявленные противоречия в показаниях потерпевшего устранены путём оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил в судебном заседании.

Выводы экспертов, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, полученные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы, и основаны на тщательном изучении представленных материалов и обстоятельств дела. Экспертиза проведена штатными сотрудниками специализированных экспертных учреждений, которые до начала экспертиз были предупреждены об ответственности, поэтому сомнения у суда не вызывают. 

Оснований признания приведённого заключения, равно как и других приведённых доказательств, недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, судом не установлено, в связи с чем суд признаёт их допустимыми доказательствами и кладёт их в основу приговора. 

Учитывая, что вышеприведённые доказательства являются допустимыми, поэтому суд оценивая их в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

С учётом изложенного действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку он на почве внезапно возникших неприязненных отношений умышленно нанёс два удара кулаком руки в область головы потерпевшего ФИО3 и причинил последнему тяжкий вред здоровью, опасный для его жизни.

При этом подсудимый наносил ФИО3 удары целенаправленно и агрессивно в жизненно важный орган – в область головы. Подсудимый осознавал, что совершает действия, опасные для жизни и здоровья другого человека. 

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно (т. 1 л.д. 115, 131, 130), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д. 145), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 127, 128, 135). Как пояснил подсудимый в судебном заседании, его мать является инвалидом 3 группы, другие его близкие родственники и он сам какими-либо хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют, на иждивении у него находится малолетний ребёнок. 

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, при отсутствии объективных данных о каких-либо отклонениях в психической деятельности подсудимого, у суда нет оснований сомневаться в его психической полноценности, в связи с этим, суд считает ФИО2 вменяемым.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья членов его семьи, в том числе его матери.

В связи с тем, что в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу ФИО2 давал правдивые признательные показания, что способствовало установлению всех обстоятельств совершённого преступления, суд усматривает в его действиях активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Также при назначении наказания ФИО2 суд учитывает в целом положительную характеристику его личности, наличие у последнего на иждивении малолетнего ребёнка, полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, действия подсудимого по принятию мер по возмещению потерпевшему ФИО3 имущественного ущерба в размере 8000 рублей, мнение потерпевшего не настаивавшего в судебном заседании на строгом наказании в отношении подсудимого. 

Кроме того, суд учитывает и то, что поводом к совершению преступления ФИО2 в отношении ФИО3 явилась противоправное поведение последнего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и нецензурно выражавшегося в адрес ФИО2 

Все вышеуказанные обстоятельства суд признаёт смягчающими наказание подсудимому.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не установлено.

С учётом мнения государственного обвинителя, суд не признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на принятие им решения о совершении преступления и на совершение самих преступных действий, что было установлено в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия – мировым судьёй судебного участка № 2 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 3 месяца с удержанием в доход государства из заработной платы 5 % ежемесячно (наказание отбыто ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ). Однако, указанная судимость в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидив, поэтому судом не учитывается в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Преступление, которое совершил ФИО2, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжкого, чем и определяется общественная значимость и опасность преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения ФИО2 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого ФИО2 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённого преступления, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности наказания совершённому преступлению, учитывая положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания только в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи, только в условиях изоляции от общества, поскольку иные виды наказания не обеспечат цели его исправления.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, считая, что условное осуждение с учётом данных о личности подсудимого и его поведения, а также общественной опасности совершённого преступления, не достигнет целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

При этом суд, исходя из конкретных обстоятельств совершённого преступления и данных о личности подсудимого, не усматривает в соответствии со ст. 53.1 УК РФ возможности замены назначаемого наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Отбывание наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 суд назначает в исправительной колонии общего режима, как осужденному за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы. 

С учётом назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении меру пресечения до вступления приговора в законную силу следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 необходимо исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2 необходимо зачесть время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По мнению суда, ФИО2, признанному виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначается справедливое наказание, которое будет способствовать цели наказания исправлению осужденного и восстановлению социальной справедливости.

Назначенное наказание в виде изоляции от общества будет адекватным вреду, который причинён в результате указанного преступного деяния подсудимым, будет обеспечивать соразмерность мер уголовного наказания совершённому преступлению, а также достигнут баланс ограничения основных прав осужденного и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступлений против жизни и здоровья.

Потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 в его пользу компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, а также причинённого материального ущерба в размере 13 059 руб. 40 коп. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования признал частично, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенным. 

Как установлено судом, в результате совершения подсудимым преступления потерпевшему были причинены определённые физические и нравственные страдания, то есть в соответствии со ст. 151 ГК РФ – моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ учитывает характер и степень причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, а также другие заслуживающие внимание обстоятельства. 

В частности, суд учитывает тяжесть и характер причинённого потерпевшему вреда здоровью, то, что причинённые ФИО3 в результате совершения подсудимым преступления телесные повреждения повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Помимо этого, суд учитывает то, что потерпевший в результате причинения ему подсудимым телесных повреждений находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перенёс операцию.

С учётом изложенного суд, считая сумму компенсации морального вреда, требуемую к взысканию в свою пользу потерпевшим (1 500 000 рублей) чрезмерной, считает необходимым взыскать с подсудимого в качестве такой компенсации в пользу потерпевшего ФИО3 400 000 рублей.

Как указано выше, потерпевшим ФИО3 также заявлено требование о взыскании в его пользу с подсудимого материального ущерба в размере 13 059 руб. 40 коп., понесённых потерпевшим на приобретение лекарственных препаратов, согласно приложенных товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при поступлении ФИО3 в лечебное учреждение в ходе его обследования наряду с гематомой в правом полушарии головного мозга с компрессионно-дислокационным синдромом было установлено наличие у ФИО3 признаков правосторонней полисегментарной пневмонии, лёгкой степени тяжести, плеврально-апикальный фиброз. 

В судебном заседании потерпевший ФИО3 не смог пояснить какие из лекарственных препаратов общей стоимостью 13 059 руб. 40 коп. были приобретены им для лечения последствий черепно-мозговой травмы, причинённой действиями подсудимого, а какие из них для лечения пневмонии. Вследствие этого, суду не представляется возможным произвести необходимые расчёты, связанные с гражданским иском в указанной части.

Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что правильное разрешение заявленного гражданского иска в части взыскания с подсудимого материального ущерба в размере 13 059 руб. 40 коп. требует отложения судебного разбирательства, а поэтому признаёт за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого материального ущерба и передаёт его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с 05 ноября 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 в части возмещения морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Признать за гражданским истцом ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с подсудимого ФИО2 материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в части материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Ромодановский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ромодановского районного суда 

Республики Мордовия Т.В. Томилина

1версия для печати