№2-491/2018

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

В составе председательствующего судьи Н.А.Новиковой

при секретаре Л.И.Ромашовой 

с участием помощника прокурора Котовского района С.Е.Солянкина

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово, 

12 ноября 2018 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда, причиненного преступлением.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Взыскать с ФИО2 в его пользу понесённые расходы по оплате услуг адвоката Карташова А.А. в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец изменил заявленные требования.

Указывает, что мировым судьей судебного участка №43 Волгоградской области ФИО3 рассматривалось уголовное дело по заявлению частного обвинителя ФИО1 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 34 Ольховского района Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени от 22 часов 15 минут до 22 часов 20 минут ФИО2, находясь на правом пассажирском сидении служебного автомобиля 

<

данные изъяты> «КАМАЗ» государственный регистрационный знак №, около села 

<

адрес> на участке местности имеющем географические координаты №50.008437 Е44.488643 нанес ему три удара рукой сжатой в кулак в правую часть головы, а именно первый удар в правое ухо, второй удар в область правого глаза, а третий удар в правую щеку, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.

Причинение ФИО2 ему телесных повреждений подтверждается заключением эксперта №-у с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у него были выявлены следующие телесные повреждения: две ссадины в лобной области справа и на правой щеке, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине в средней части, два кровоподтека на слизистой верхней губы справа и слева, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, ссадина на краевой кайме нижней губы. При осмотрах ФИО1 врачами с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - сотрясения головного мозга. Все зарегистрированные в области головы ФИО1 повреждения как наружные в виде ссадин и кровоподтеков, так и внутренние в виде сотрясения головного мозга, являются составными частями одной и той же тупой травмы головы. На основании этого и в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года №194н), все повреждения в области головы ФИО1 расцениваются как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства».

Преступными действиями ФИО2 существенно нарушены его конституционные права и законные интересы, а именно: право на достоинство личности, предусмотренное ст. 21 Конституции РФ, право на свободу и личную неприкосновенность, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ. Также ему был причинен вред здоровью. После причиненных данных телесных повреждений, он обратил внимание, у него резко ухудшилось зрение.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную организацию ООО «Фирма Ликонт», где проверил свое зрение.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ врача ООО «Фирма Ликонт» О.А. Бадаква у него установлено снижение зрения вследствие причиненного в ДД.ММ.ГГГГ сотрясения головного мозга, назначено лечение. Кроме того, он обратил внимание, что у него появились периодические приступы сильной головной боли, гипертонии, тошноты, регулярные головокружения, он стал раздражительным, появилось необоснованное чувство тревоги, а также и иные неблагоприятные последствия, которые заключаются в том, что он стал хуже владеть своими конечностями, в частности он стал испытывать боль при поднятии рук.

Принимая во внимание, что вышеперечисленные симптомы стали доставлять ему массу неудобств и создавать трудности при исполнении служебных обязанностей по основному месту работы, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в специализированную организацию ООО «Диагностика Экстра - Камышин» медицинский центр, где ему провели компьютерную томографию головного мозга. Далее он обратился в ГБУЗ «Центральная Городская больница г.Камышин» к врачу неврологу. В ходе беседы с врачом неврологом ГБУЗ «Центральная Городская больница г.Камышин» стало известно, что ухудшение состояния его здоровья, выразившееся появившихся периодических приступах сильной головной боли, гипертонии, тошноты, регулярных головокружений, раздражительности, необоснованном чувстве тревоги, ухудшении вестибулярного аппарата является прямым следствием, причиненного ему преступниками сотрясения головного мозга, поскольку раньше таких проявлений у него никогда не было.

Каких - либо физических травм или сильных эмоциональных переживаний, которые могли повлечь ухудшение его здоровья, помимо телесных повреждений и моральной травмы, нанесенной ему преступными действиями ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ он не переносил.

Согласно выписки от ДД.ММ.ГГГГ из амбулаторной карты больного, выписанной на его имя ГБУЗ «Центральная Городская больница Камышин», в связи с обращением к врачу неврологу - последствием сотрясения головного мозга, причиненного ему в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, является возникновение у него умеренного цефалгическоговестибуло - атаксического синдрома. Считает, что своими действиями ответчик нанес ему нравственные и физические страдания, то есть моральный вред, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ

Моральный вред он оценивает в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек - ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и магнитно-резонансной томографией.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и компьютерной томографией.

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чек- ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, направлением от ДД.ММ.ГГГГ и процедурным листом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ему предоставлены платные медицинские услуги, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей и обследованием от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлены платные медицинские услуги, подтверждается чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, справкой от ДД.ММ.ГГГГ и направлением от ДД.ММ.ГГГГ.

После причиненных ему телесных повреждений ответчиком, он заплатил на платные медицинские услуги денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Так же, ему была оказана юридическую помощь. Это представительство его интересов в Котовском районном суде по иску о компенсации морального вреда, им уплачены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы являются соразмерными, так как не превышают рекомендованные Советом Адвокатской палаты Волгоградской области суммы оплаты представителя в гражданском судопроизводстве районного суда (от 

<

данные изъяты> рублей - решение от ДД.ММ.ГГГГ), и является обоснованными, поскольку подтверждаются квитанцией.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные расходы по оплате услуг адвоката Карташова А.А. в размере 

<

данные изъяты> рублей - за представительство в судебных заседаниях в Котовском районном суде. Взыскать с ФИО2 в его пользу понесенные расходы на платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> рубля.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности Карташов А.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просят их удовлетворить.

От ответчика ФИО2 в судебное заседание поступило заявление, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 с иском не согласен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка №43 Волгоградской области в порядке частного обвинения с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО2, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 15 мин. до 22 часов 20 минут, ФИО2, находясь на правом пассажирском сиденье автомобиля «Камаз», государственный регистрационный знак № около села 

<

адрес>, имеющих географические координаты №50.008437 Е 44.488643, нанес ему три удара рукой сжатой в кулак, один из ударов был нанесен в правое ухо, второй удар в область правого глаза, а третий удар был нанесен в правую щеку, чем причинил физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Согласно заключения эксперта №-у с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 были выявлены следующие телесные повреждения: две ссадины в лобной области справа и на правой щеке, кровоподтек у внутреннего угла левого глаза, кровоподтек на правой ушной раковине в средней части, два кровоподтека на слизистой верхней губы справа и слева, кровоподтек на слизистой нижней губы слева, ссадина на краевой кайме нижней губы. При осмотрах ФИО1 врачами с ДД.ММ.ГГГГ был поставлен диагноз - сотрясения головного мозга. Все зарегистрированные в области головы ФИО1 повреждения как наружные в виде ссадин и кровоподтеков, так и внутренние в виде сотрясения головного мозга, являются составными частями одной и той же тупой травмы головы. На основании этого и в соответствии с п.13 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н), все повреждения в области головы ФИО1 расцениваются как причинившие легкий вред его здоровью по признаку кратковременного расстройства».

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, было прекращено по п.2 ч.1 и ч.2 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 настоящей статьи, в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

ФИО2 в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела не возражал по прекращению уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснение и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного преследования ФИО2, обвиняемого по 

<

данные изъяты> УК РФ, в связи с декриминализацией уголовного деяния, не означает невозможность принятия к нему мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда; истец, в свою очередь, обязан доказать факт причинения морального вреда, его размер, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и имеющимися у истца физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по не реабилитирующим основаниям, с согласия самого ответчика; вопрос об отсутствии в его действиях признаков состава преступления судом при рассмотрении уголовного дела не установлен; таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 не представили каких- либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии со стороны ответчика вины в причинении истцу ФИО1 телесных повреждений, повлекших физическую боль, то есть физических и нравственных страданий.

В судебном заседании представитель ответчика каких-либо доказательств в опровержение доводов истца о том, что он подвергся противоправным действиям со стороны ответчика ФИО2, причинившим телесные повреждения, не представил; в то же время обстоятельства, на которых истец ФИО1 основывают свои исковые требования, подтверждаются выписками из амбулаторной карты, заключением эксперта №-у, дополнительным заключением эксперта №.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным наличие виновных действий ответчика в причинении телесных повреждений истцу, причинивших ему физическую боль.

Моральный вред, выразился в нравственных и физических страданиях. Физические страдания выразились в болезненных ощущениях как непосредственно от ударов, так и после причинения телесных повреждений. Наличие телесных повреждений также определенно причиняло истцу нравственные страдания, о которых он пояснил суду.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", необходимо учитывать, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание требования ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, судом учитывается характер причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых ему был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истца, степени вины ответчика причинителя вреда.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, находит справедливым, подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда- 

<

данные изъяты> рублей.

Этот размер компенсации суд находит разумным и справедливым.

В остальной части требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> руб., суд считает необходимым отказать.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, при одновременном наличии следующих условий: нуждаемости потерпевшего в этих видах помощи и ухода, отсутствии права на их бесплатное получение, наличии причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и ухода и причиненным его здоровью вредом. При доказанности потерпевшим, имеющим право на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, факта невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, или на лицо, которое в силу закона несет ответственность за вред, причиненный здоровью потерпевшего, может быть возложена обязанность по компенсации такому потерпевшему фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора об объеме подлежащих возмещению потерпевшему расходов на его лечение и иных понесенных им дополнительных расходов в связи с причинением вреда его здоровью, обязанность доказать которые законом возложена на истца (потерпевшего), относятся: наличие расходов на лечение и иных дополнительных расходов, связанных с восстановлением здоровья, отсутствие права на бесплатное получение этих видов медицинской помощи либо невозможность их получения качественно и в срок, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными потерпевшим расходами и вредом, причиненным его здоровью.

В материалах дела отсутствуют представленные истцом доказательства, подтверждающие, что он не имеет права на бесплатное получение необходимых ему в связи с причинением вреда здоровью видов помощи и ухода, или если он имеет право на бесплатное их получение, подтверждающие факт невозможности получения такого рода помощи качественно и своевременно, что исключает возложение обязанности на лицо, виновное в причинении вреда здоровью, компенсировать расходы на лечение.

Представленные истцом медицинские документы и договора о предоставлении платных медицинских услуг из разных лечебных учреждений, а также представленные истцом выписки из истории болезни амбулаторного больного, не содержат информации о необходимости прохождения медицинских обследований и лечения в связи с полученным истцом от действий ФИО2 вреда здоровью, в связи с чем суду, не обладающему специальными медицинскими знаниями, не представляется возможным установить из представленных истцом доказательств конкретные виды медицинской помощи, в которых нуждается истец.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу расходов на платные медицинские услуги на сумму 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО1 на оплату услуг представителя Карташова А.А. в настоящем гражданском деле составили 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается соглашением на оказание правовой помощи и копий квитанции.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, с учётом сложности дела, времени его рассмотрения, фактического объема оказанных представителем услуг, роли представителя при собирании и исследовании доказательств (представитель истца не участвовал в судебном заседании), разумными будут являться расходы истца на представителя в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

- при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера:

для физических лиц - 300 рублей;

С ответчика ФИО2 подлежит взысканию госпошлина в бюджет Котовского муниципального района в сумме 300 руб. 

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.151 ГК РФ,

суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате медицинских услуг 

<

данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в бюджет Котовского муниципального района Волгоградской области в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья Н.А.Новикова

Решение в окончательной форме изготовлено 17 ноября 2018 г.