Дело № 2-22/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 13 января 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей в порядке ст. 53 ч. 6 ГПК РФ,

представителя ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» директора ФИО3,

ответчика ФИО4,

третьего лица ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа город Кумертау Республики Башкортостан, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к Муниципальному автономному учреждению детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (далее по тексту – МАУ ДОЛ «Зеленые дубки»), ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки УАЗ-396256, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО4, принадлежащего МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», и автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно административному материалу, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, который нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части и совершил столкновение с ее автомобилем. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинен вред. Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ТТТ 

<

...>), ответственность водителя ФИО5 застрахована в ООО СК «Согласие» (полис серии XXX 

<

...>). Страховая компания ООО СК «Согласие» выплатила страховое возмещение в размере 149 900 руб., расчет ущерба произведен на основании Единой методики расчета расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

...> от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 426 700 руб. Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Полагает, что ответчики обязаны оплатить стоимость восстановительного ремонта в размере (426 700 руб. ущерб - 149 900 руб. страховая выплата) = 276 800 руб. Для защиты своих прав в судебном порядке она вынуждена была обратиться к специалистам, понеся при этом определенные расходы, а именно: услуги эксперта – 8 000 руб., юридические услуги по отправлению досудебной претензии, составлению искового заявления, участия в судебных заседаниях - 35 000 руб., государственная пошлина – 5 968 руб.

ФИО1 просила взыскать с МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», ФИО4 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 276 800 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5 968 руб.

В дальнейшем истец ФИО1 уточнила свои исковые требования, в настоящее время просит взыскать с МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», ФИО4 солидарно в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 200 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., услуг представителя в размере 35 000 руб., государственной пошлины в размере 5 968 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело без своего участия, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, привела доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по тем основаниям, что по стоимости автомобиля с учетом износа и рыночной стоимости ущерб значительно ниже, что истцом заявлено.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, показал, что он не оспаривает свою вину в ДТП, просил учесть состояние его здоровья (состоит на учете с гипертонической болезнью), 1 раз в год проходит лечение, наличие кредитных обязательств, размер заработной платы.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал, что уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, просил учесть, что в настоящее время автомобиль истца восстановлен. 

Представители третьих лиц ООО СК «Согласие» и ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки суду не представили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

По смыслу закона установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный работником, несет работодатель.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

<

...> от 

<

...> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 г. № 855-О-О, от 22.12.2015 г. № 2977-О, № 2978-О и № 2979-О, положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом. 

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Судом установлено, что 

<

...> в 08 часов 30 минут на 

<

...>А 

<

...> Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5, и автомобиля марки УАЗ-396256, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» и под управлением ФИО4 

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения. 

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

...> 

<

...> от 

<

...> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в соответствии с приказом МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» 

<

...>-ЛС от 

<

...>, срочным трудовым договором 

<

...> от 

<

...>, что также подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки ФИО4 серии АТ-III 

<

...>.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО4 управлял транспортным средством марки УАЗ-396256, государственный регистрационный знак 

<

...>, на основании путевого листа 

<

...> от 

<

...>, выданного МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», что позволяет суду сделать вывод о его использовании в интересах указанного учреждения и осуществлении работы под контролем учреждения. 

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки УАЗ-396256, государственный регистрационный знак 

<

...>, МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО серии ТТТ 

<

...>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису ОСАГО серии XXX 

<

...>.

<

...> ФИО1 обратилась в страховую компанию ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

<

...> ООО СК «Согласие» осмотрело поврежденное транспортное средство истца, о чем составило акт осмотра транспортного средства, а 

<

...> по поручению ООО СК «Согласие» экспертная организация ООО Группа компаний «Сибирская ассистанская компания» провела экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца.

Согласно заключению эксперта ООО Группа компаний «

<

...>» 

<

...>-Пр от 

<

...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...> составляет 243 500 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 149 900 руб. 

ООО СК «Согласие» признало произошедшее 

<

...> дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 

<

...> заключило с ФИО1 соглашение об урегулировании убытка по договору обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии ХХХ 

<

...> от 

<

...>, по условиям которого стороны пришли к соглашению, что размер страховой выплаты составляет 149 900 руб. и включает в себя сумму ущерба, причиненного транспортному средству в размере 149 900 руб.

<

...> ООО СК «Согласие» во исполнение соглашения от 

<

...> произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 149 900 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 

<

...>.

В дальнейшем ФИО1 обратилась к независимому эксперту за проведением независимой технической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ИП Ф. 

<

...> от 

<

...>, предполагаемые затраты на ремонт автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляют 426 700 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) поврежденного транспортного средства составляет 240 700 руб.

<

...> истец ФИО1 направила в адрес ответчиков МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» и ФИО4 претензии о выплате материального ущерба в размере 276 800 руб., оплате стоимости производства экспертизы в размере 8 000 руб., которые оставлены ответчиками без удовлетворения.

Определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, составляет без учета износа - 364 100 руб., с учетом износа - 164 800 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, на основании «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 

<

...> 

<

...>-П, составляет без учета износа - 204 600 руб., с учетом износа - 138 400 руб.

Доаварийная стоимость автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, составляет 880 000 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, не рассчитывалась, т.к. полной гибели автомобиля не произошло.

Изучив заключение эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют. 

При оценке экспертного заключения судом установлено, что заключение обладает необходимой ясностью и полнотой, ответы на поставленные вопросы не допускают противоречивых выводов или неоднозначных толкований предмета исследования, в связи с чем, экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство по делу и оценено наряду с иными доказательствами в порядке, предусмотренном главой 6 ГПК РФ.

Оснований для признания заключения эксперта 

<

...>» 

<

...> от 

<

...> недопустимым доказательством не имеется. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о праве истца ФИО1, как лица потерпевшего от действий ответчика ФИО4, на получение разницы между выплаченным страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике с учетом износа, и размером расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, рассчитанного по рыночным ценам, а также о том, что лицом, на которое должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного вреда истцу ФИО1, является ответчик МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», как законный владелец транспортного средства, поскольку вред имуществу ФИО1 был причинен работником МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» ФИО4, при исполнении последним 

<

...> трудовых (служебных, должностных) обязанностей, действиями которого по нарушению п. 9.10 Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, повреждение принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля и причинение последней материального вреда. 

В момент причинения вреда ФИО4 состоял в трудовых отношениях с МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», причинно-следственная связь между действиями ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца ФИО1 судом достоверно установлена на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела.

Следовательно, в силу положений п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца ФИО1, должна быть возложена на ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки», как на юридическое лицо, работником которого при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей причинен вред.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент причинения вреда транспортное средство передавалось МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» ФИО4 для использования в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, доказательств, опровергающих данные выводы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что надлежащее исполнение ФИО4 своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом суд также исходит из права потерпевшего на заключение соглашения со страховщиком относительно размера страхового возмещения, подлежащего выплате по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем, исполнение соглашения и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, а также принципа полного возмещения причиненного ему ущерба, вследствие чего законный владелец транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия обязан возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и действительным размером ущерба. 

Оснований для освобождения ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» от ответственности за возмещение причиненного истцу ущерба либо уменьшения ее объема в порядке п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство по денежному возмещению причиненного имуществу вреда не является неделимым, более того, законодательством не предусмотрена солидарная ответственность собственника источника повышенной опасности и виновника дорожно-транспортного происшествия, а равно юридического лица либо гражданина и работника при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей за причиненный материальный вред третьим лицам.

Таким образом, оснований для солидарного взыскания с ответчиков МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» и ФИО4 причиненного истцу материального ущерба не имеется.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд принимает экспертное заключение 

<

...>» 

<

...> от 

<

...>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак 

<

...>, от повреждений, достоверно полученных в результате ДТП, произошедшего 

<

...>, составляет без учета износа 364 100 руб.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в пользу истца ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 200 руб. (364 100 руб. минус выплаченное страховое возмещение 149 900 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

...> 

<

...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом ФИО1 были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 968 руб., что подтверждено чеком по операции от 

<

...>, по оплате производства экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией 

<

...> от 

<

...>, а также по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., что подтверждено договором о возмездном оказании юридических услуг 

<

...> от 

<

...> и распиской представителя о получении от истца денежных средств. 

Поскольку суд удовлетворяет уточненное основное исковое требование ФИО1 в полном объеме, в действиях истца злоупотребления правом в части уменьшения размера исковых требований судом не установлено, в связи с чем, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию в возмещение понесенных последней судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 968 руб., по оплате производства экспертизы 8 000 руб.

Исходя из принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, сложность дела, количество судебных заседаний и время, затраченное представителем на участие в них, качество и объем выполненной работы, суд считает, что разумными будут расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в пользу истца ФИО1

При этом суд также отмечает, что размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не превышает минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 

<

...> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», в целях применения критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Совет палаты, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощи адвокатами составляют:

- составление искового заявления, возражения на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии - от 10 000 руб. за 1 документ;

- размер вознаграждения за ведение гражданских и административных дел, изучение материалов дела - от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции - от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие адвоката в суде 1 инстанции.

На основании определения Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 

<

...> по настоящему делу была проведена судебная экспертиза, расходы за производство которой составили 29 400 руб. (

<

...>»).

Поскольку судом уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворяются в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика МАУ ДОЛ «Зеленые дубки» в пользу экспертной организации 

<

...>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы в размере 29 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (ОГРН 

<

...>) в пользу ФИО1 (паспорт серии 8012 

<

...> выдан 

<

...>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 214 200 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 968 руб., по оплате производства экспертизы 8 000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в большем размере, а также исковых требований к ФИО4 – отказать.

Взыскать с Муниципального автономного учреждения детский оздоровительный лагерь «Зеленые дубки» городского округа 

<

...> Республики Башкортостан (ОГРН 

<

...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «

<

...>» (ИНН 

<

...>) в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения 

<

...> от 

<

...> сумму в размере 29 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме. 

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 года.