Дело №12-13/2017

РЕШЕНИЕ

с.Атюрьево 28 сентября 2017 г.

Судья Атюрьевского районного суда Республики Мордовия Тимина Вера Владимировна,

при секретаре Девятаевой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО11 №18810013170000207617 от 23 августа 2017 года о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Потерпевший ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский» ФИО12 №18810013170000207617 от 23 августа 2017 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, указывая, что согласно обжалуемому постановлению от 23.08.2017 года в 20 часов 30 минут ФИО1 совершил остановку на левой стороне обочины, за что был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения. Действия водителя ФИО1 по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неправильно. Действия ФИО1 следует квалифицировать по части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения транспортных средств, а также по статье 12.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение правил пользования внешними световыми приборами, что полностью согласуется с требованиями пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Считает, что именно в результате действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, и он является в данном ДТП потерпевшим. Исходя из характера повреждений автомобилей, можно сделать вывод, что оба автомобиля находились в движении. Автотехническая экспертиза по делу не назначалась, при этом он изначально утверждал прибывшему на место ДТП инспектору, что именно автомобиль ГАЗ-2705 явился инициатором ДТП. Инспектор ГИБДД не исследовал место ДТП и обстоятельства произошедшего события, не установил причинно-следственную связь произошедшего ДТП, и не выявил лиц, виновных в данном ДТП. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 является необоснованным и содержит неправильную квалификацию. Просит изменить постановление по делу об административном правонарушении от 23.08.2017 года в отношении ФИО1 в части его привлечения к административной ответственности с части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что когда произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль ГАЗ-2705 двигался во встречном ему направлении и он пытался с целью предотвращения ДТП объехать его по обочине. Поэтому ФИО1 должен быть привлечен к ответственности за то, что выехал и двигался по встречной полосе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 просил жалобу ФИО3 оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении в отношении него оставить без изменения. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья проверил дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьями 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из представленных материалов следует, что 23 августа 2017 года в 20 часов 30 минут на 1 км автодороги Атюрьево-Кишалы-Стрельниково, ФИО1 управлял автомобилем ГАЗ-2705, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение пункта 12.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил правила остановки совершил остановку транспортного средства на левой стороне обочины, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 6 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 12.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре.

Как следует из материла проверки, по факту ДТП от 23.08.2017 года на 1 км автодороги Атюрьево-Кишалы-Стрельниково, вменяемые ФИО1 в вину действия по несоблюдению требований Правил дорожного движения повлекли дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, которому в результате ДТП были причинены механические повреждения.

Таким образом, ФИО3, исходя из положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному делу является потерпевшим. 

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ-2705», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля «ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, явилось поводом к привлечению ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Свидетель ФИО5 инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский», допрошенный в судебном заседании пояснил, что 23 августа 2017 года во время несения службы поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии на автодороге Атюрьево-Кишалы-Стрельниково. Совместно с инспектором ДПС ФИО6 они выехали на место дорожно-транспортного происшествия, где по приезду было установлено, что произошло столкновение двух транспортных средств. При выяснении обстоятельств совершенного ДТП выяснилось, что автомобиль ВАЗ-21140, двигаясь по обочине, совершил наезд на автомобиль «Газель», который стоял на левой стороне обочине по направлению движения автомобиля ВАЗ-21140. На месте ДТП была составлена схема, произведены замеры, описаны механические повреждения транспортных средств. По характеру повреждений на транспортных средствах и следов на месте ДТП (осыпь стекла и разбросанных частей автомобилей, следов движения транспортных средств) было установлено, что автомобиль ВАЗ-21140 двигался по обочине, при этом были видны четкие следы движения автомобиля, а автомобиль «Газель» стоял на обочине во встречном направлении. Вывод о том, что автомобиль «Газель» не двигался был сделан на основании осмотра места ДТП. Если бы автомобиль «Газель» находился в движении при столкновении, то повреждения на автомобилях и последствия ДТП были бы гораздо существенней. Отобрав объяснения у водителей, участников ДТП, на месте были вынесены постановления о назначении административного наказания водителю автомобиля «Газель» за то, что он остановился на левой обочине, а водителю «ВАЗ-21140» за то, что он двигался по обочине. Также на месте ДТП производилась фотосъемка. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, водителем ВАЗ-21140 обстоятельства вмененного административного правонарушения не оспаривались.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он является заместителем директора ООО ПМК «Темниковский». 23.08.2017 года он присутствовал при проведении ремонтных работ на участке автодороге Атюрьево-Кишалы-Стрельниково в качестве мастера. На указанный участок дороги они приехали на автомобиле «Газель» под управлением ФИО1 По окончанию работы для того, чтобы собрать дорожные знаки, которые были выставлены при выполнении ремонтных работ ФИО1 остановил автомобиль на обочине встречного движения. Когда они находились в машине, он видел, что им навстречу двигался автомобиль. Сначала данный автомобиль ехал по дороге, а потом почему-то съехал на обочину, и врезался в них. Их машина не двигалась, они ждали, когда проедет встречный автомобиль, чтобы продолжить движение. Они сразу вышли из машины, он вызвал сотрудников ДПС, которые на месте составили схему и осмотрели место дорожно-транспортного происшествия. У него объяснение по поводу случившегося не отбирали. Когда они стояли на обочине у автомобиля «Газель» горели фары и были включены аварийные фары. 

Доводы жалобы потерпевшего ФИО3 с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела заслуживают внимания. 

Так, принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не исследовал все доказательства по делу в совокупности, в частности, письменные объяснения второго участника ДТП ФИО3, который указывал на то, что автомобиль «ГАЗ-2705» двигался по встречной полосе, не опросил очевидцев дорожно-транспортного происшествия из числа работников ООО ПМК «Темниковский», находившихся в автомобили «ГАЗ-2705», под управлением ФИО1 в качестве пассажиров при столкновении автомобилей, и не дал им никакой оценки, в связи с чем, выводы, изложенные в постановлении, нельзя признать основанными на доказательствах, имеющихся в деле.

Данные обстоятельства влекут безусловную отмену вынесенного должностным постановления, однако, согласно части 1 статьи 30.7, части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение нового решения по существу дела, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исходя из требований пункта 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо должно было описать событие, вмененного ФИО1 нарушения Правил дорожного движения остановки транспортного средства с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия и конкретизировать, каким образом остановка транспортного средства с нарушением правил дорожного движения привела к совершению дорожно-транспортного происшествия. 

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований статьей 24.1 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене. Допущенные процессуальные нарушения являются существенными, как препятствующие всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут отмену постановления должностного лица.

Без устранения вышеуказанных недостатков, без проверки обстоятельств, изложенных ФИО3, факт признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является преждевременным.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО5 №18810013170000207617 от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано обоснованным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД Российской Федерации «Торбеевский» ФИО5 №18810013170000207617 от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД ММО МВД России «Торбеевский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Атюрьевский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья - Тимина В.В.