Уг. дело -----

УИД -----

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Чебоксары 

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

под председательством судьи Сорокина Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Шишокиной Н.Н., 

с участием государственного обвинителя Левшиной М.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Кураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ------

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, он в период времени с 05 часов 19 минут по 05 часов 47 минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес адрес увидев, что на столе, размещенном в указанного кафе, лежит сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и, убедившись, что Потерпевший №1, находящийся за указанным столом в состоянии алкогольного опьянения, спит, возымел преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Сразу после этого ФИО1 около 05 часов 47 минут, реализуя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения сотового телефона, подошел к столу, за которым спал Потерпевший №1, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью 15 000 рублей, с находившимися в нем сим-картой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, картой памяти объемом 64 gb, стоимостью 800 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей. Затем, завладев телефоном, ФИО1 скрылся с места происшествия, и распорядился с похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей 00 копеек, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал и от дачи показаний отказался.

Из его показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.71-74, 141- 145, 185-187), следует, что он дата около 05 часов 47 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес совершил кражу сотового телефона в чехле у мужчины, который спал за столом. После совершения кражи он вышел из кафе. Затем, он вытащил из похищенного им сотового телефона сим карту и флеш карту, которые по пути следования выбросил, а телефон, находящийся в чехле, оставил себе, которым пользовался до момента его изъятия в отделе полиции. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Причиненный потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. После оглашения подсудимый подтвердил данные показания. 

Данные свои показания ФИО1 подтвердил также в ходе просмотра им с участием защитника адвоката Кураковой Н.Н. видеозаписи, изъятой на CD-R диск с камер видеонаблюдения кафе «Мир» в ходе осмотра места происшествия, указав, что он опознает там себя; на видеозаписи запечатлен момент совершения им кражи сотового телефона потерпевшего, который спит в кафе за столом (л.д.134-140).

На дополнительно заданные вопросы суда подсудимый ответил, что сотрудники полиции его задержали дата в адрес на работе. Вначале он не признался им в совершении кражи телефона. Потом сотрудники полиции сверили IMEI телефона, похищенного им, а затем доставили в отдел полиции. Находясь в отделе полиции, он пояснил сотрудникам полиции, что нашел данный телефон в кафе «Мир», а потом только сознался, что его похитил со стола у спящего в кафе мужчины. Телефон у него изъяли сотрудники полиции, оформив документы. Данный телефон потом сотрудники вернули потерпевшему. Он сам заплатил потерпевшему деньги в сумме 800 рублей за карту памяти, который выкинул, вытащив из похищенного телефона. В трезвом состоянии он не совершил бы этого преступления. 

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал суду, что в дата года он купил себе сотовый телефон марки «Redmi Note 10S», стоимостью более 16 тысяч, в который установил сим карту с абонентским номером компании ПАО «МТС», карту памяти объемом 64 gb, стоимостью около 1000 рублей, а также поместил сотовый телефон в чехол черного цвета стоимостью около 300 рублей. дата около 02 часов он зашел в кафе «Мир» на адрес где употреблял спиртные напитки со свои знакомым. Затем проводил знакомого, а сам же в кафе уснул за столом. При этом указанный телефон оставался лежать на столе. Проснулся около 05 часов и обнаружил отсутствие своего сотового телефона. Кто мог похитить телефон, не знает. Сразу же обратился в полицию. Кто мог похитить сотовый телефон, ему не известно. Похищенный телефон был без повреждений, корпус и экран телефона не поврежден, телефон был в технически исправном состоянии. На момент хищения сотовый телефон оценивает в 15 000 рублей, сим карта, установленная в телефоне, материальной ценности не представляет, карту памяти в телефоне объемом 64 гб. оценивает в 800 рублей, чехол телефона оценивает в 200 рублей. Таким образом, общий причиненный ущерб в результате хищения составляется 16 000 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, на иждивении трое детей и находится на пенсии.

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что дата он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОП ----- УМВД России по адрес. В указанный день поступило заявление Потерпевший №1 о том, что в период времени с 02 часов до 05 часов дата неизвестное ему лицо, находясь в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес, похитило принадлежащий ему сотовый телефон марки «Redmi 10 S». Он выезжал на место происшествия в указанное кафе. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью, за вышеуказанный период времени. В ходе просмотра видеозаписи было установлен, что данную кражу совершил неустановленный мужчина, который был одет в темные кроссовки с белой полосой, синие джинсы, черную куртку, черную фуражку, на вид 45-50 лет. Из записи следует, что около 05 часов 47 минут дата, когда Потерпевший №1 уснул за столом. Вышеуказанный мужчина подошел к нему и похитил у него сотовый телефон, а после вышел из кафе. Дальнейший его путь, а также его личность в ходе проведения первоначальных оперативно-розыскных мероприятий установить не представилось возможным. В последующем в ходе дальнейшего проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом, совершившим данную кражу, является ФИО1, который признался в совершении данного преступления (л.д.121-124).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что около 13 часов дата в ОП ----- УМВД России по г. Чебоксары обратился гр. ФИО1, который изъявил желание добровольно сообщить о совершенном им преступлении. Явку с повинной от ФИО1 принимал он. ФИО1 в явке с повинной признался в совершении кражи телефона дата в кафе «Мир», сообщив об обстоятельствах совершенного им преступления (л.д.117-120).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, совершившего кражу телефона у потерпевшего Потерпевший №1, им на обозрение ФИО3 были предоставлены фотографии в виде скриншотов с видеозаписей камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Мир», где было совершено указанное преступление. При просмотре скриншотов ФИО3 сообщил ему о том, что на предъявленных ему на обозрение фотографиях, он опознает ФИО1 (л.д.125-128).

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что на протяжении 5 лет он знаком с соседом ФИО1, проживающим по адресу: адрес. В ходе допроса ему предъявлены фотографии и видеозаписи, содержащие события совершенной кражи по уголовному делу. Ознакомившись с указанными сведениями ФИО3 опознал на них ФИО1 (л.д.56-57).

Основания сомневаться в указанных показаниях потерпевшего и свидетелей у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, кроме того они согласуются с иными материалами дела, в том числе с показаниями подсудимого, признавшего свою вину. Каких-либо сведений о личной и иной заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не имеется, они давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом следующими письменными, вещественными доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения:

- заявлением Потерпевший №1 от дата, из которого следует, что Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое, находясь в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес, в период времени с 02 часов до 05 часов дата похитило его сотовый телефон марки «Redmi 10S» стоимостью 15 000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным (л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фото-таблицей, из которого следует, что дата осмотрено кафе «Мир», расположенное по адресу: адрес, в ходе которого изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения (л.д.11-12);

протоколом осмотра предметов от дата, произведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «Мир», расположенном по адресу: адрес. В ходе осмотра установлено, что потерпевший Потерпевший №1 сидит за столом гостевого зала вышеуказанного кафе и пользуется принадлежащим ему сотовым телефоном. Затем в кафе входит мужчина, который одет в темные кроссовки с белой полосой, синие джинсы, черную куртку, черную фуражку, на вид которому около 45-50 лет. После чего, потерпевший Потерпевший №1 уснул за столом в указанном кафе. Его сотовый телефон находится рядом с ним на столе. Через некоторое время к спящему потерпевшему Потерпевший №1 подходит вышеуказанный мужчина. Потерпевший, проснувшись, не смог обнаружить при себе сотовый телефон (л.д.42-48).

Данный CD-R диск с видеозаписью признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.104);

- протоколом выемки от дата с фото-таблицей, которым у подозреваемого ФИО1 изъят похищенный им у потерпевшего сотовый телефон марки «Redmi Note 10 S» IMEI1: -----, IMEI2: ----- (л.д.76-77).

Данный сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.90-98, 103);

- протоколом выемки от дата с фото-таблицей, из которого следует, что в ходе выемки, произведенной у потерпевшего Потерпевший №1, изъята упаковка (коробка) из-под сотового телефона марки «Redmi Note 10S», модели «M2101K7BNY», IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, в корпусе серого цвета, с имеющимися в ней документами (л.д.156-159);

Указанная коробка (упаковка) из-под сотового телефона марки «Redmi Note 10S», модели «-----», IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, с имеющимися в ней документами (книжка руководства, гарантийный талон, а также полимерная обертка, к сотовому телефону «Redmi Note 10S»), осмотрены. В ходе осмотра упаковки из-под сотового телефона установлено, что имеющиеся на упаковке, изъятой в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, сведения о сотовом телефоне (марка, модель, серийный номер, IMEI), аналогичны сведениям сотового телефона марки «Redmi Note 10S», модели - -----, IMEI 1: -----, IMEI 2: -----, изъятом у подозреваемого ФИО1 (л.д.166-169, 170).

Данная упаковка (коробка) из-под сотового телефона признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.170).

Протоколом осмотра предметов, которым осмотрен интернет ресурс-платформ интернет магазинов. В ходе осмотра, установлено, что цены на сотовый телефон марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM» варьируются примерно от 13 999 рублей до 25 999 рублей; цены на флеш карты для сотовых телефонов объемом 64gb варьируются примерно от 750 рублей до 999 рублей; цены на чехлы для сотового телефона марки «Redmi Note 10S Onyx Gray 6GB RAM 128GB ROM» варьируются примерно от 299 рублей до 699 рублей (л.д.160-165).

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется. Суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они были добыты органами следствия в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый ФИО1 тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый марки «Redmi Note 10S», модели «M2101K7BNY», стоимостью 15 000 рублей, с находившимися в нем картой памяти объемом 64 gb, стоимостью 800 рублей, находящийся в чехле черного цвета, стоимостью 200 рублей», причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 16 000 рублей.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Согласно примечанию 2 ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях 21 главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 нигде не работает, находится на пенсии, на иждивении у него трое несовершеннолетних детей. Тем самым, довод о том, что хищение денежных средств в сумме 16 000 рублей причинило потерпевшему значительный ущерб, в судебном заседании нашел свое подтверждение. Стороной защиты данное обстоятельство не оспаривается. 

Таким образом, анализируя указанные в совокупности доказательства, с учетом приведенных аргументов, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

По делу собраны достаточные характеризующие данные на ФИО1

ФИО1 на учете у врача-психиатра и нарколога не состоит (л.д.193, 194). Таким образом, сомнений в его вменяемости не имеется, поведение подсудимого в судебном заседании является осмысленным и соответствует ситуации. Следовательно, ФИО1 подлежит уголовной ответственности за совершенное деяние.

Заявленное стороной защиты и подсудимым ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу положений статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Принятие решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим является правом, а не обязанностью суда. 

Вытекающие из данной нормы полномочия суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, несмотря на наличие о том заявления потерпевшего и предусмотренных статьей 76 УК РФ оснований, не противоречит положениям статей 18, 19 Конституции РФ о непосредственном действии прав и свобод человека и равенстве всех перед законом и судом, поскольку направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств.

С учетом всех обстоятельств дела, способа заглаживания вреда подсудимым (похищенное имущество было изъято правоохранительными органами у подсудимого после его фактического задержания с похищенным с телефоном) и примирения с потерпевшим, личности подсудимого, его поведения после совершения преступления (подсудимый признался в совершении преступления только после предъявления ему неопровержимых доказательств его совершения), наличие отягчающего вину обстоятельства, суд считает, что нет оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает общественную опасность и характер совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание, на условия жизни его семьи. 

ФИО1 ранее не судим (л.д.190). По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.192). 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд на основании п. 2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное возмещение вреда (800 рублей за карту памяти (л.д.180)), признание вины и раскаяние в содеянном.

Оснований для признания протокола явки с повинной (л.д.58), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления смягчающими ФИО1 вину обстоятельствами не имеются, поскольку, как установлено судом, она была написана подсудимым только после предъявления ему неопровержимых доказательств совершения им указанного преступления через один год и три месяца после фактического задержания по подозрению совершения преступления, то есть она была вынужденной, а не добровольной. Также ФИО1 какие-либо обстоятельства, имеющие существенное значение для раскрытия и расследования данного преступления, не было сообщено правоохранительному органу. 

Также не имеются основания для признания смягчающим вину подсудимому обстоятельством на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, поскольку похищенный телефон был изъят правоохранительными органами у ФИО1 после его фактического задержания с похищенным с телефоном. Какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, ФИО1 не предпринимались.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 суд в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 63 УК РФ учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. ФИО1 подтвердил в судебном заседании, что в момент совершения преступления находился в состоянии алкогольного опьянения и в трезвом состоянии не совершил бы данного преступления. С учетом изложенного, суд считает, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, способствовало совершению им указанного преступления.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую. Данный вопрос оценен судом в силу прямого указания пункта 6.1 части 1 ст.299 УПК РФ. Однако, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является оконченным, мотива его совершения, личности подсудимого, считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных статьей 64 УК РФ, для назначения подсудимому наказания, более мягкого, чем предусмотрено законом за данное преступление, суд не усматривает.

Согласно статье 6 УК РФ, справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Учитывая все обстоятельства дела и данные, характеризующие ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ. 

Суд считает, что данное наказание отвечает принципам социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершение преступления; является соразмерным совершенному преступлению; будет способствовать исправлению подсудимого и служить предупреждением совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, не установлено. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Redmi Note 10 S», IMEI 1: -----, IMEI 2: ----- - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1; CD-R диск – хранить при уголовном деле; упаковку (коробку) из-под сотового телефона марки «Redmi Note 10S» - вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня провозглашения через Ленинский районный суд г. Чебоксары. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осуждённому необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Судья Ю.П. Сорокин