ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Гончарова И.В.,

с участием государственных обвинителей Бирюкова Д.В., Рудого Н.С., Слободянник О.П.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

защитника адвоката Гаврилина В.Н.,

при секретаре Якушкиной А.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего (информация скрыта) (дата обезличена) года рождения, работающего (информация скрыта) военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. (адрес обезличен), проживающего: г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен), не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на территории асфальтированной автомобильной парковки, расположенной рядом с домом (номер обезличен) по (адрес обезличен), увидел, что в его направлении идет ФИО1 который находился в компании молодых людей, в том числе Свидетель №3 и Свидетель №5, а с последними у ФИО2 перед этим произошел конфликт.

Оценив действия ФИО1 как направленные на дальнейшее развитие конфликта, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО2 возник и сформировался преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесных повреждений, не опасных для его жизни и здоровья.

Осознавая общественную опасность своих действий, однако не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде тяжкого травмирования и смерти ФИО1 и не желая этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление таковых, ФИО2, проявляя преступную небрежность, умышленно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1

В результате противоправных действий ФИО2 потерпевший ФИО1 упал, ударившись затылочной областью головы об асфальт, получив телесные повреждения в виде: ссадины в области лица, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ушибленной раны и кровоподтека в затылочной области волосистой части головы, кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба и в затылочной области свода черепа, травматических субарахноидальных кровоизлияний, очага ушиба головного мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации вещества головного мозга, которые в своей совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 наступившей (дата обезличена) в приемном покое БУЗ (информация скрыта) расположенном по адресу: (адрес обезличен).

В судебном заседании ФИО2 вину по ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, но не отрицал причинение своими действиями смерти ФИО1 по неосторожности. По существу дела пояснил, что (дата обезличена) вечером он вместе с ФИО14 и ФИО33 употреблял спиртные напитки. Затем ФИО33 ушел домой, а он с Лозовским вернулся к клубу «(информация скрыта)», где располагалась компания молодых людей. Далее подошли Свидетель №2 и Свидетель №1, и их компании объединились. Все употребляли спиртное, в том числе Свидетель №4 и ФИО1 (ФИО1), но наиболее пьяными были братья ФИО38. Потом с одним из последних у него возникла словесная перепалка, переросшая в драку. Его стали избивать несколько человек, в том числе, как он предполагает, Свидетель №4 и ФИО1. Девушки во время драки кричали, пытаясь остановить ее, а ФИО14 был пьян. Во время драки он отмахивался и закрывался руками, но ничего не мог поделать против четверых и упал на землю сзади какой-то машины. Когда все прекратилось, Свидетель №1 подняла его, и он остался сидеть возле машины. Потом он увидел, что в его сторону идет ФИО1, размахивая руками и оскорбляя его нецензурной бранью. Он подумал, что сейчас все прибегут и продолжат его бить, поэтому ударил ФИО1 кулаком в лицо. Удар был наотмашь, но не сильный, так как он был пьяный. После удара ФИО1 упал, и ему вызвали скорую помощь. Когда он наносил удар ФИО1, то пытался защитить себя и не думал, что тот может упасть и удариться об асфальт. Среди его знакомых есть ФИО42, которому, как оказалось, погибший ФИО1 приходится братом. Ранее он с ФИО1 не общался, не знал про его заболевание, и на момент происшествия не предполагал, что ФИО1 приходится братом ФИО43 

Допросив подсудимого, потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО2 виновным в совершении вышеизложенного преступления. Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что погибший ФИО1 приходится ей младшим сыном. Он с детства страдал заболеванием гемофилия и вел здоровый образ жизни. (дата обезличена) у ФИО1 был день рождения, который он сначала с семьей отметил дома, выпив чаю с тортом, после чего около (информация скрыта) с братьями ФИО38 пошел гулять, а она легла спать. Дома он спиртное не употреблял, на здоровье не жаловался. Примерно в (информация скрыта) ночи (дата обезличена) она услышала лай собаки и поняла, что ФИО1 вернулся домой. Утром она услышала какой-то стук из комнаты ФИО1. Зайдя к нему в комнату, она увидела лежащего на полу сына, который в судорогах бил ногой по стулу. У ФИО1 в районе лба была большая шишка, а сзади на шее запекшаяся кровь. Также кровь была на подушке, на полу, и сзади его футболки. Она сразу вызвала скорую помощь, и его увезли в больницу (информация скрыта), где он через (информация скрыта) скончался. После случившегося братья ФИО38 рассказали ей, что они с ФИО1 отмечали день рождения последнего. В это время между ФИО38 и ФИО2 возник конфликт. Когда ФИО1 подошел к ним, ФИО2 ударил его кулаком, от чего сын упал и потерял сознание. Ребята вызвали ему скорую помощь, сыну сделали перевязку, но от госпитализации он отказался. Был ли знаком ФИО1 с подсудимым, ей не известно.

По ходатайству защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенной (дата обезличена), Потерпевший №1, помимо и в отличии от вышеуказанных пояснений указала, что во время отмечания дня рождения дома ФИО1 выпил бокал шампанского и рюмку коньяка и после застолья ушел с кем-то гулять. О том, что в отношении ФИО1 применили физическую силу, в результате которой он упал и затылочной частью ударился об асфальт, она узнала от сотрудников правоохранительных органов. 

После оглашения данных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их. 

Свидетель ФИО11 в ходе судопроизводства по делу показала, что находилась в качестве фельдшера на дежурстве в составе бригады скорой медицинской помощи. (дата обезличена) в (информация скрыта) от диспетчера поступило сообщение о вызове по адресу: (адрес обезличен). Когда бригада прибыла по указанному адресу, к ним подошли двое парней и девушка. Один из них, представившись ФИО1 пояснил, что на данном месте он с друзьями отмечал свой день рождения. На его теле имелись телесные повреждения, в том числе на волосистой части головы. ФИО1 не пояснял, кто причинил ему данные повреждения, он был в сознании и по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения. Девушка и другой парень, находившиеся рядом, также имели признаки алкогольного опьянения. В карете скорой помощи ФИО1 отказался от медицинского вмешательства и госпитализации, вследствие чего после оформления необходимых документов он был отпущен. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что (дата обезличена) в вечернее время вместе с Свидетель №2 отдыхала возле клуба «(информация скрыта)», где познакомилась с ФИО2 и его другом ФИО14 Они стали совместно употреблять спиртное. Затем к ним подошли ранее незнакомые братья ФИО38 с друзьями, и у ФИО2 с ФИО38 произошел словесный конфликт, который перерос в драку. Компания ребят с ФИО38 стала бить ФИО2, которого повалили на землю, а она и, возможно, ФИО14 пытались всех разнять. Затем драка прекратилась, и она помогла подняться ФИО2, который некоторое время находился с ней. Далее Свидетель №2 сказала, что парню из компании ФИО38 по имени ФИО1 стало плохо. Последний также принимал участие в ранее произошедшей драке. Она вызвала скорую помощь, медики оказали помощь ФИО1, но от госпитализации он отказался. На следующий день ей стало известно, что ФИО1 умер. 

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что в (дата обезличена) года совместно с Свидетель №1 и парнями распивала спиртные напитки возле клуба «(информация скрыта)». Потом ее знакомые парни уехали, и она осталась с Свидетель №1 Затем она увидела знакомого Свидетель №3 в компании с братом, Свидетель №4, ФИО1, и они стали общаться. В это время мимо них проходили ФИО2 и ФИО14 Свидетель №5 стал ругаться с ФИО2, и завязалась драка, в которой с одной стороны участвовали ФИО38 и Свидетель №4, а с другой стороны – ФИО14 и ФИО2. ФИО38 избивали ФИО2. ФИО1 тоже участвовал в драке на стороне ФИО38 Кто кому наносил удары, и кто был инициатором драки, сказать не может. Далее дрались только ФИО38, которые били ФИО2, а остальные стали их разнимать, и драка прекратилась. После этого она, Свидетель №3, ФИО1 и Свидетель №4 стояли в 15 метрах от машины последнего. Далее ФИО1 пошел к машине и по дороге встретился с ФИО2. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения и о чем-то разговаривали несколько минут. Затем ФИО2 правой рукой ударил ФИО1 в область лица, от чего последний упал и ударился головой об асфальт. Она с другими подбежала к нему и стала приводить его в чувства. Кто-то вызвал скорую помощь, и прибывший медик осмотрела ФИО1. Он отказался ехать в больницу, после чего Свидетель №5 проводил его домой.

По ходатайству гособвинителя, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве свидетеля (дата обезличена) и (дата обезличена), Свидетель №2, в целом, дала аналогичные показания, дополнив, что, когда спустя примерно (информация скрыта) минут после предшествовавшей общей драки ФИО1 шел к машине, то с его стороны в адрес ФИО2 никаких угроз она не заметила. Данные показания Свидетель №2 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена), а также в ходе очных ставок с ФИО2 от (дата обезличена) и (дата обезличена).

После оглашения данных показаний Свидетель №2 подтвердила факт их дачи, указав, что ФИО1 сначала принимал участие в драке, а потом разнимал дерущихся. Перед тем, как ФИО2 ударил ФИО1, у них состоялся какой-то диалог.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что в середине (дата обезличена) года распивал спиртные напитки с ФИО3 и ФИО2 на (адрес обезличен) возле клуба «(информация скрыта)». Потом ФИО33 они отвели домой, после чего он с ФИО2 вернулся обратно. Возле «(информация скрыта)» он увидел знакомую Свидетель №2 вместе с Свидетель №1 а рядом была незнакомая компания парней. Он познакомился с парнем, у которого был день рождения, и они стали общаться и выпивать. Дальнейшие события он помнит смутно, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. В какой-то момент он увидел, что присутствовавшие парни, которые все были пьяны, дерутся между собой. ФИО1 тоже участвовал в той драке. Была неразбериха, и он начал всех успокаивать и разнимать. Затем драка закончилась, все были в нормальном состоянии, и он продолжил выпивать. Потом парню, у которого был день рождения, вызвали скорую помощь, причину не знает.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ФИО1 был его другом. ФИО1 не жаловался на здоровье, но в школе все знали, что он болен гемофилией. (дата обезличена) вечером он с ФИО38 Свидетель №4 ФИО74 и ФИО1 прибыли к клубу «(информация скрыта)» на (адрес обезличен), где решили отметить день рождения ФИО1. Купив бутылку коньяка и 2,5 литра пива, они данной компанией употребили спиртное. Потом они еще приобрели алкоголь. Рядом с ними располагалась другая компания, где был ФИО2 с другом ФИО75 и двумя девушками. У ФИО2 возник конфликт с его братом, и их разнял Свидетель №4. Он и ФИО1 находились рядом, но ни они, ни его брат ударов ФИО2 не наносили. Когда все успокоились, он подошел к ФИО74 которая сидела в машине. В этот момент он видел, что ФИО1 стоял в стороне. Потом он увидел идущего к машине ФИО1, к которому подошел ФИО2 и ударил ФИО1 в лоб, от чего тот упал и потерял сознание. Когда он подошел к последнему, то увидел в области его затылка кровь. ФИО74 вызвала скорую помощь. Прибывший врач осмотрела ФИО1, но тот отказался ехать в больницу и вернулся к ним. После этого все разошлись по домам. На следующий день к нему пришел брат ФИО1 и сказал, что ФИО1 умер. Ранее ФИО1 и ФИО2 знакомы не были.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от (дата обезличена), свидетель Свидетель №3 на автомобильной парковке напротив здания бывшего клуба «(информация скрыта)», расположенного по адресу: (адрес обезличен), указал место, где (дата обезличена) в период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) происходили события. При этом он показал, что сначала произошел конфликт между его братом Свидетель №5 и ФИО2, который он вместе с Свидетель №4 прекратили. Впоследствии у него и ФИО2 произошёл конфликт, который пресек Свидетель №4 Спустя примерно (информация скрыта) минут после этого он увидел, как к машине идет ФИО1, но потом последний скрылся из поля его зрения. Далее он услышал шум с противоположной стороны автомобиля и, подбежав туда, увидел лежащего на асфальте в бессознательном состоянии ФИО1, в непосредственной близости от которого находился ФИО2.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 от (дата обезличена) усматривается, что ФИО1 К.Э. приходится ему другом. (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) он, его брат Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО1 К.Э. собрались на парковке у здания бывшего клуба «(информация скрыта)», где стали отмечать день рождения ФИО1, употребляя спиртные напитки. Вместе с ними находилась девушка ФИО82, с которой он ранее был не знаком. После (информация скрыта) к ним подошла компания из 2 парней и 2 девушек. Они познакомились и продолжили все вместе употреблять спиртное. В период времени с (информация скрыта) до (информация скрыта) (дата обезличена) у него с ФИО2 из присоединившейся к ним компании возник словесный конфликт, причину которого не помнит, и они начали толкать друг друга. Свидетель №4 увидев происходящее, разнял их. Что делал при этом его брат, пояснить не может. Далее он увидел, как ФИО2 дважды ударил кулаком его брата, и Свидетель №4 оттащил ФИО2 от последнего. Впоследствии конфликтная ситуация прекратилась. Через некоторое время он заметил, как ФИО1 идет в сторону их автомобиля, рядом с которым стоял ФИО2. Потом он увидел, как ФИО2 нанес ФИО1 удар правой рукой в область челюсти. От данного удара ФИО1 упал и ударился затылочной частью головы об асфальт. После того, как ФИО1 упал на асфальт, ФИО2 не применял больше в отношении первого физическую силу и отошел в сторону. Подойдя к ФИО1, он понял, что тот находится в бессознательном состоянии. ФИО82 вызвала скорую помощь. Приехавшие медики осмотрели ФИО1, который уже пришел в сознание, от предложенной госпитализации тот отказался.

В ходе проверки показаний на месте от (дата обезличена) Свидетель №5, в отличие от вышеизложенного, указал, что после того, как Свидетель №4 оттолкнул от него ФИО2, с которым у него произошел конфликт, к последнему подошел его брат. Между Свидетель №3 и ФИО2 возник конфликт, в результате которого они били друг друга кулаками. Свидетель №4 подошел к ним и оттолкнул ФИО2 от его брата, в результате чего ФИО2 упал на асфальт. Показания об обстоятельствах последующего нанесения ФИО2 удара ФИО1 свидетель Свидетель №5 указал аналогичные.

Будучи повторно допрошенным (дата обезличена), Свидетель №5 стал утверждать, что причиной первоначального конфликта между ним и ФИО2 послужили какие-то слова последнего в адрес Свидетель №1 которая была вместе с ними. На его замечание Токарев стал что-то громко кричать, после чего они начали толкаться. ФИО1 в это время находился в нескольких метрах от них. Спустя примерно (информация скрыта) минут после прекращения конфликтной ситуации ФИО1 пошел к автомобилю за пивом, где стоявший рядом ФИО2 нанес первому удар кулаком правой руки в область лица. Перед этим ФИО1 не высказывал в отношении ФИО2 никаких угроз. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7 от (дата обезличена), она дружит с ФИО1 и ФИО38, через которых познакомилась с Свидетель №4 (дата обезличена) примерно в (информация скрыта) она с указанными лицами встретилась на автомобильной парковке, расположенной на (адрес обезличен) около бывшего клуба «(информация скрыта)». Там они употребляли алкогольные напитки, всего около 5 литров пива и бутылку коньяка. Кроме них на данной парковке находились еще двое парней и две девушки, которые также употребляли алкоголь. Потом их компании объединились, они познакомились и продолжили употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО2 и Свидетель №5 возник словесный конфликт, и они начали друг друга толкать руками. Потом она увидела, как в конфликт вступил Свидетель №3, и последний с ФИО2 начали наносить друг другу удары, перемещаясь по парковке. Подошедший к ним Свидетель №4 оттолкнул ФИО2 в сторону. В данном конфликте ФИО1 участия не принимал. Потом конфликтная ситуация прекратилась, и она села в салон автомобиля, став общаться с находившимся рядом Свидетель №3 Через некоторое время она увидела, как ФИО1 идет в их сторону. Она не помнит, говорил ли что-то в это время ФИО1. Во время движения ФИО1 скрылся из поля её зрения. Потом она услышала, что кто-то кричит о вызове «скорой». Выйдя из автомобиля, она увидела лежащего в бессознательном состоянии ФИО1 и кровь на асфальте возле затылочной части его головы. ФИО2 в этот момент находился рядом с лежащим на асфальте ФИО1. Она позвонила в скорую медицинскую помощь. До приезда медиков ФИО1 пришел в сознание и несмотря на всеобщие уговоры от предложенной госпитализации отказался. (дата обезличена) около (информация скрыта) Свидетель №4 сообщил ей, что ФИО1 умер. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 от (дата обезличена), (дата обезличена) и (дата обезличена) усматривается, что (дата обезличена) вечером на территории автомобильной парковки возле здания бывшего клуба «(информация скрыта)» отмечали день рождения ФИО1 Около (информация скрыта) осталась компания в составе: он, ФИО38, ФИО1 и ФИО96. Рядом с ними также отдыхала компания молодых людей, состоящая из парней с именами ФИО2 (ФИО2) и ФИО75 и девушек – ФИО82 и ФИО100, которых он видел впервые. Кто-то из той компании предложил присоединиться, и они продолжили проводить время вместе. Около (информация скрыта) (дата обезличена) завязалась словесная ссора между ФИО38 и ФИО2, которая переросла в драку между ними. Он их разнимал, и в этом ему помогали ФИО1 и ФИО75. Последнее, что он предпринял, было то, что он оттолкнул ФИО2 от Свидетель №3, в результате чего ФИО2 упал на спину. Когда конфликт был исчерпан, Свидетель №3 сел в машину со своей девушкой ФИО96. Он стоял с правой стороны машины, а ФИО2 сзади нее. Потом он увидел, как к машине идет ФИО1. В этот момент к последнему подошел ФИО2 и кулаком ударил того в область подбородка. От удара ФИО1 потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Подробности он мог упустить, так как непостоянно наблюдал за ФИО2. Все сразу подбежали к ФИО1 и начали приводить его в чувства, а также кто-то вызвал скорую помощь. Когда приехали медики, он с Свидетель №3 и ФИО4 пошли в магазин. По их возвращению у ФИО1 уже была забинтована голова. Вскоре последний начал жаловаться на головные боли, и Свидетель №5 проводил его домой.

Анализируя показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает некоторые противоречия как в их собственных показаниях в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, так и между собой. Вместе с тем, суд не находит в показаниях допрошенных по делу лиц существенных противоречий, которые могли бы повлиять на квалификацию действий подсудимого, которую установил суд и констатировал в настоящем приговоре. 

Помимо показаний потерпевшей и свидетелей, виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими материалами дела.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 9 метров от угла (адрес обезличен) к западу от него. На входе в вышеуказанное здание имеется надпись «(информация скрыта)». Осматриваемый участок имеет размеры 3x3 метра и представляет собой асфальтированную автомобильную парковку. На данном участке обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых на марлевые тампоны сделаны смывы. Участвующий в осмотре Свидетель №3 пояснил, что на месте, где обнаружены следы вещества бурого цвета, (дата обезличена) лежал ФИО1

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на двух марлевых тампонах, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлены антигены А, В и Н. Если кровь происходит от одного человека, то его групповая принадлежность АВо с сопутствующим антигеном Н, каким мог быть потерпевший ФИО1 и эта кровь не могла произойти от ФИО2 Если же кровь происходит от двух и более лиц, то возможны различные сочетания групп по системе АВО, и в этом случае примесь крови ФИО2 также не исключается.

- Протокол осмотра места происшествия от (дата обезличена), в ходе которого в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) Потерпевший №1 выдала футболку, принадлежащую ФИО1, и наволочку, на которой он спал; на данных предметах обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. 

- Заключения эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) и (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которым на наволочке и футболке обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего ФИО1 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому биологическая смерть ФИО1 наступила в срок не свыше 6 часов до момента проведения судебно-медицинского исследования трупа в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде ссадины, кровоподтека в области лица, кровоизлияния слизистой оболочки нижней губы, ушибленной раны, кровоподтека в затылочной области волосистой части головы, кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте свода черепа в области лба и в затылочной области свода черепа, травматических субарахноидальных кровоизлияний, очага ушиба вещества головного мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы объёмом 80 см3, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации вещества головного мозга.

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения: ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы, кровоподтек в окружности данной раны, кровоподтек в области лба слева, кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы справа, кровоизлияние мягких тканей кожно-мышечного лоскута свода черепа в области лба преимущественно слева, кровоизлияние мягких тканей кожно-мышечного лоскута свода черепа в затылочной области, субарахноидальное кровоизлияние в проекции полюсов лобных долей, субарахноидальное кровоизлияние в проекции полюса правой затылочной доли, очаг ушиба в зоне полюса левой лобной доли, с формированием внутримозговой гематомы. Вышеуказанный комплекс телесных повреждений образовался прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в область головы, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти, подлежит экспертной оценке в совокупности и у живых лиц относится к повлекшим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. С учётом характера и локализации выявленных телесных повреждений, а также с учетом наличия признаков травмы ускорения головного мозга, наиболее, вероятно образование комплекса данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из позы, близкой к вертикальной, с последующим соударением о тупую, твердую, относительно преобладающую, неровную, травмирующую поверхность, при этом не исключается образование данного падения в результате придания телу потерпевшего первоначального ускорения в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующей силы в область лба слева, либо в подбородочную область справа. Биологическая смерть ФИО1 наступила в срок не свыше одних суток после причинения ему комплекса данных телесных повреждений.

Также в ходе исследования трупа ФИО1 обнаружены повреждения в виде: ссадины на передней поверхности правого коленного сустава, кровоподтек на задней поверхности правого локтевого сустава, ссадина на фоне данного кровоподтека, ссадина на задней поверхности правого предплечья в верхней трети, ссадина на внутренней поверхности левого локтевого сустава, ссадина на внутренней поверхности правого плеча в верхней трети. Данные телесные повреждения образовались прижизненно в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), с приложением действующих сил в зоны телесных повреждений, в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти, у живых лиц вреда здоровью не влекут, и в прямой причинно-следственной связи с наступлением биологической смерти не состоят.

Комплекс выявленных телесных повреждений образовался не одномоментно, но в срок не свыше одних суток до момента наступления биологической смерти.

Не исключается возможность совершения потерпевшим осознанных, активных, целенаправленных физических действий после причинения ему комплекса выявленных телесных повреждений.

В момент наступления биологической смерти в организме ФИО1 присутствовал этиловый спирт в концентрации 0,09 г/дм3 в крови и 0,27 г/дм3 в моче. Аналогичная концентрация этилового спирта в крови у живых лиц указывает на факт употребления алкоголя без существенного клинического влияния на организм.

- Протокол проверки показаний на месте от (дата обезличена), в ходе которого ФИО2 на месте происшествия показал и рассказал о событиях, имевших место ночью (дата обезличена), и как в результате его действий потерпевший упал на асфальт спиной вниз и ударился затылочной частью головы. 

- Заключение эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому повреждения у ФИО2 в виде кровоподтеков и ссадин на лице, шеи, руках, ногах, как каждое в отдельности, так и в совокупности не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердых, тупых предметов, давностью в пределах 2-4 суток от момента осмотра ((дата обезличена) в (информация скрыта)). Всего на теле ФИО2 имеется 10 повреждений, расположенных на 7 областях тела.

- Сообщения из ДЮСШ (адрес обезличен), в соответствии с которыми ФИО2 не занимался в спортивных секциях города.

Оценивая приведенные доказательства, суд считает, что они получены и приобщены к делу в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц и изобличают ФИО2 в причинение ФИО1 смерти по неосторожности. Заключения экспертов суд находит законными и научно обоснованными, сделанными квалифицированными специалистами, имеющими длительный стаж работы, поэтому также кладет в основу приговора.

Стороной обвинения действия ФИО2 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. При этом в окончательной редакции (первоначально действия ФИО2 следователем были квалифицированы по ч. 1 ст. 109 УК РФ) следствием ФИО2 вменялся прямой умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Однако в судебном заседании гособвинитель ориентировал суд на признание в действиях подсудимого косвенного умысла на причинение тяжких телесных повреждений ФИО1

Суд не может согласиться с предложенной обвинением квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

Для отграничения неосторожного причинения смерти от иных преступлений важно установить, что смерть потерпевшего наступила именно в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на лишение жизни или причинение серьезного вреда здоровью, что устанавливается исходя из орудий и средств совершения преступления, характера и локализации ранений, взаимоотношений виновного и потерпевшего и иных обстоятельств дела. Практика устанавливает признаки неосторожного причинения смерти в нанесении ударов кулаком по голове в драке, в грубом нарушении правил обращения с оружием и т.д.

Судебным следствием по настоящему уголовному делу установлено, что ФИО2 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал, в целом, аналогичные последовательные показания по поводу конфликта, произошедшего между ним и компанией молодых людей, среди которых был ФИО1 Подсудимый и указанные лица находились в состоянии алкогольного опьянения, совместно употребляли спиртное и из-за незначительного повода, который толком никто указать не смог, завязалась драка, в ходе которой ФИО2 был избит и получил телесные повреждения. Далее ФИО2 указывал, что после падения от полученных ударов ФИО5 помогла ему подняться с земли, и он находился возле автомобиля. Через некоторое время он увидел идущего в его направлении ФИО1 который, как он считал, также участвовал в его избиении, и приближение которого он расценил в качестве угрозы дальнейшего насилия в свой адрес. С целью избежать оскорблений он наотмашь и несильно, так как был пьян, нанес удар ФИО1 по лицу, от которого последний упал и ударился головой об асфальт. Нанося удар, он считал, что защищается, и не думал, что последний от его удара может упасть и удариться головой об асфальт. Ранее ФИО1 он не знал.

Факт избиения ФИО2, помимо показаний самого подсудимого и свидетелей, также объективно подтверждается заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому на теле ФИО2 имеется 10 повреждений, расположенных на 7 областях тела.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1, которая кроме ФИО6 не знала ранее никого из находившихся на месте происшествия, показала, что у ФИО2 с ФИО38 произошел словесный конфликт, переросший в драку. Компания ребят с ФИО38 среди которых находился ФИО1, стала избивать ФИО2, которого повалили на землю. Когда драка прекратилась, она помогла подняться ФИО2. Момент нанесения удара ФИО1 не видела.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судопроизводства по делу последовательно показывала, что Свидетель №5 стал ругаться с ФИО2, после чего завязалась драка, в ходе которой в основном ФИО38, а первоначально также Свидетель №4 и ФИО1 били ФИО2. Все присутствовавшие находились в состоянии алкогольного опьянения. Когда драка прекратилась, все было спокойно. Потом она увидела, как ФИО1, не высказывая агрессии, пошел к машине и по дороге встретился с ФИО2, и они о чем-то стали разговаривать. Затем ФИО2 рукой ударил ФИО1 в область лица, от чего последний упал и ударился головой об асфальт. 

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что во время совместного распития спиртных напитков завязалась драка, которая вскоре закончилась, и все были в нормальном состоянии. Обстоятельства травмирования ФИО1 он не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия усматривается, что он находился в компании ФИО38, ФИО96 и ФИО1, и они отмечали день рождения последнего. Он не пил, так как был за рулем. Потом их компания объединилась с другой, в которой находился ФИО2 (ФИО2), которых он видел впервые. Около (информация скрыта) (дата обезличена) завязалась словесная ссора между ФИО38 и ФИО2, переросшая в драку между ними. Он их разнимал, и в этом ему помогали ФИО1 и ФИО75. Последнее, что он предпринял, было то, что он оттолкнул ФИО2 от Свидетель №3, в результате чего ФИО2 упал на спину. Когда конфликт был исчерпан, он стоял возле своей машины, а ФИО2 находился рядом. Потом он увидел, как к машине идет ФИО1. В этот момент к последнему подошел ФИО2 и кулаком ударил того в область подбородка. От удара ФИО1 потерял равновесие и упал на спину, ударившись затылочной частью головы об асфальт. Подробности он мог упустить, так как непостоянно наблюдал за ФИО2. 

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №5, показания которых содержат некоторые противоречия как собственные, так и с другими, подтвердили имевший место с их стороны конфликт с ФИО2, который вскоре закончился. Также они пояснили, что спустя примерно (информация скрыта) минут после прекращения конфликтной ситуации ФИО1 пошел к автомобилю за пивом, где стоявший рядом ФИО2 нанес первому удар кулаком правой руки в область лица. 

Согласно оглашенным показаниям несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №7, которая состояла в дружеских отношениях с ФИО38 и ФИО1 во время празднования дня рождения последнего их компания объединилась с другой, в которой был ФИО2 (ФИО2), и они продолжили совместно употреблять спиртное. Через некоторое время между ФИО2 и Свидетель №5 возник словесный конфликт, и они начали друг друга толкать руками. Потом она увидела, как в конфликт вступил Свидетель №3, и последний с ФИО2 начали наносить друг другу удары, перемещаясь по парковке. Подошедший к ним Свидетель №4 оттолкнул ФИО2 в сторону. В данном конфликте ФИО1 участия не принимал. Потом конфликтная ситуация прекратилась, и она, сев в салон автомобиля, увидела, как ФИО1 идет в их сторону. Она не помнит, говорил ли что-то в это время ФИО1. Во время движения ФИО1 скрылся из поля её зрения. Потом она услышала, что кто-то кричит о вызове «скорой». 

Приведенные показания свидетелей по своей сути согласуются между собой, друг друга подтверждают, в целом, не разнятся с показаниями осужденного. Оснований ставить их под сомнение не имеется. Мотивов для оговора подсудимого со стороны свидетелей не установлено, равно как не установлено цели помочь ему избежать ответственности за содеянное.

Исходя из выводов судебно-медицинской (номер обезличен) от (дата обезличена), при исследовании трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения, в том числе ушибленная рана в затылочной области волосистой части головы, очаг ушиба вещества головного мозга с развитием травматической внутримозговой гематомы, осложнившейся развитием отека, набухания и дислокации вещества головного мозга. С учётом характера и локализации выявленных телесных повреждений, а также с учетом наличия признаков травмы ускорения головного мозга, наиболее, вероятно образование комплекса данных телесных повреждений в результате падения потерпевшего из позы, близкой к вертикальной, с последующим соударением о твердую травмирующую поверхность; при этом не исключается падение в результате придания телу потерпевшего первоначального ускорения при приложении действующей силы в область лица.

Таким образом, совокупность показаний ФИО2 об обстоятельствах дела и о механизме причинения ФИО1 телесных повреждений, отсутствие у подсудимого умысла на тяжкое травмирование и убийство потерпевшего, что он не предвидел и не желал наступления смерти ФИО1 а также показаний свидетелей, экспертного заключения и других материалов дела, которые изложены выше, поведения ФИО2 до и после совершения преступления, а также того обстоятельства, что умышленный (прямой или косвенный) мотив причинения тяжких телесных повреждений и тем более убийства ФИО1 не установлен, свидетельствуют о причинении смерти последнему по неосторожности, в связи с чем действия подсудимого подлежат квалификации как причинение смерти по неосторожности, и он должен нести ответственность за свою преступную небрежность по фактически наступившим последствиям описанного деяния, то есть в отношении ФИО2 подлежит применению закон о менее тяжком преступлении. 

Доводы обвинения, что ФИО2 прекрасно понимал возможность падения ФИО1 после удара на асфальтированную поверхность и в результате соударения с ней головой наступления тяжкого вреда здоровью, являются голословными и опровергаются обстоятельствами дела и приведенным выше анализом исследованных доказательств. 

Напротив, доводы защиты, что у ФИО2 отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 поскольку между ними ранее неприязненных отношений не было, конфликт возник случайно, оснований для причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью у ФИО2 не было, и он специально не наносил потерпевшему целенаправленный удар с расчетом причинить ему тяжкое повреждение, подсудимый не мог предвидеть, что ФИО1 упадет и получит травму головы, от которой впоследствии наступит его смерть, соответствуют материалам дела. 

С учетом установленных обстоятельств дела суд не усматривает в действиях ФИО2 состояния необходимой обороны, равно как и невиновного причинения вреда.

Согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена), ФИО2 обнаруживает признаки расстройства психики в форме: Смешанного расстройства личности. Степень указанных изменений психики выражена не столь значительно и не лишает ФИО2 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У испытуемого в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не было какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. Он находился в состоянии острой интоксикации алкоголем неосложненной. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается, социальной опасности по своему психическому состоянию не представляет.

Анализируя данное заключение комиссии экспертов в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, а также поведением подсудимого в судебном заседании, суд признает его законным и научно обоснованным, данным экспертами соответствующей квалификации и стажа в работе, поэтому кладет в основу приговора, вследствие чего считает ФИО2 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, подлежащим наказанию за содеянное.

Таким образом, проанализировав и оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной виновность ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности. 

Переходя к вопросу назначения наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья и отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка у виновного.

В качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данный вывод суда основан на том, что в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения. Анализ характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного и влияния состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления позволяет сделать вывод, что состояние опьянения способствовало совершению преступления.

Назначая наказание, суд также учитывает состояние здоровья и личность ФИО2 и исходит из влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) обнаруживает признаки расстройства психики в форме смешанного расстройства личности. 

Во время учебы в техникуме и в период прохождения военной службы ФИО2 характеризовался положительно, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно. ФИО2 признал свою вину в неосторожном причинении смерти ФИО1

Оценив вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что цели наказания в данном случае будут достигнуты только при назначении подсудимому наиболее сурового наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи уголовного закона. Вследствие этого суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, так как признает, что такое наказание является справедливым, чем будет восстановлена социальная справедливость, и наказание будет отвечать целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает судьбу вещественных доказательств в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Согласно ст. 75.1 УИК РФ ФИО2 надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства, для чего после вступления приговора суда в законную силу прибыть за получением предписания в территориальный орган уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбытия наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: - куртку с капюшоном и брюки – вернуть по принадлежности ФИО2; 

- наволочку и футболку – возвратить потерпевшей Потерпевший №1;

- марлевый тампон – уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Заводской районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья