Судья: Булатов И.Х. 

УИД 16RS0043-01-2020-013281-30

Дело № 77-2/2021

Дело № 12-484/2020 (первая инстанция)

РЕШЕНИЕ

20 января 2021 года город Казань 

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Верхокамкин Е.В. при секретаре судебного заседания Рязанове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении заявительницы по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району от 26 августа 2020 года № 18810216202061304875 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере пятисот рублей.

ФИО1, не согласившись с вынесенным постановлением, обратилась с жалобой на него в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан, судья которого не нашел оснований для удовлетворения жалобы и оставил постановление без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшиеся по делу административно-юрисдикционные акты отменить.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В пункте 8.4 Правил дорожного движения закреплено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, компетентное должностное лицо, признавая ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходило из того, что 26 августа 2020 года в 07 часов 30 минут на 1 километре + 110 метров автомобильной дороги Соболеково (географические координаты 55,621568 и 51,894668), управляя автомобилем «Lada»-KS0Y5L с государственным регистрационным номером ...., при перестроении она не уступила дорогу транспортному средству «Lada»-«Priora» с государственным регистрационным номером .... под управлением ФИО6, следовавшему попутно без изменения направления движения.

Судья городского суда мнение должностного лица разделил и признал обвинение, выдвинутое против ФИО1, убедительным и процессуально состоятельным.

В своем мнении нижестоящая инстанция опиралась на доказательства, собранные и представленные административным органом, в числе которых копия протокола об административном правонарушении (л.д. 10 (оборотная сторона); схема места происшествия (л.д. 11); сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, где перечислены механические повреждения, полученные фигурирующими транспортными средствами (л.д. 11 (оборотная сторона); схема происшествия (л.д. 11); объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО5 (л.д. 34 (оборотная сторона)-35 (оборотная сторона); фотоматериал, на котором запечатлены пострадавшие автомобили и их постделиктное расположение (л.д. 23-30).

В соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечисленные доказательства были тщательно и всесторонне исследованы судьей городского суда и с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливо признаны отвечающими предъявляемым к ним критериям допустимости, достоверности и относимости к настоящему делу.

Собранных доказательств достаточно для установления всех юридически значимых обстоятельств, определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе события административного правонарушения, места и времени совершения административного правонарушения, лица, совершившего административное правонарушение, его вины в совершении административного правонарушения.

Автор жалобы, выступая в свою защиту и подвергая критике выводы субъектов административной юрисдикции, апеллирует к тому, что, совершая опережение движущегося впереди трактора, правил маневрирования не нарушал и помех двигающемуся в попутном направлении транспортному средству под управлением ФИО6 не создавал.

Между тем такая версия развития событий уже тщательно и всесторонне проверялась на предыдущей стадии процесса и была мотивировано отвергнута.

Веских оснований не согласиться с такой точкой зрения судьи не имеется.

Так, свидетель ФИО5, находившаяся в качестве пассажира в транспортном средстве под управлением ФИО6 и в последующем допрошенная в ходе судебного разбирательства в рамках процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассказала, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, автомобиль под управлением ФИО6 двигался по крайней левой полосе движения. Впереди по правой полосе следовал трактор с тележкой, а за ним легковой автомобиль под управлением ФИО1 В тот момент, когда автомобиль ФИО6 приблизился к трактору, на полосу его движения неожиданно стало перестраиваться транспортное средство под управлением ФИО1 ФИО6 отреагировал на такой маневр звуковым сигналом и применением экстренного торможения, но предотвратить столкновение не смог.

Аналогичные показания дала и свидетель ФИО7, которая подтвердила, что взаимное касание транспортных средств произошло в момент опережения автомобилем под управлением ФИО1 двигавшегося в попутном направлении трактора.

Такая картина контактного инцидента не вызывает сомнений и корреспондирует как схеме происшествия, так и приложенному фотоматериалу, удостоверяющим факт контакта фигурирующих транспортных средств на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6 и указывающими на применение им экстренного торможения.

Изложенное, вопреки доводам жалобы, позволяет судить о том, что при перестроении ФИО1 не проявила требуемых от нее в данной дорожно-транспортной ситуации осмотрительности и осторожности и создала помеху для движения транспортному средству под управлением ФИО6, двигавшемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Такие действия входят в противоречие с требованиями пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения и влекут административную ответственность по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, административное наказание назначено ей согласно санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в силу чего оснований для его отмены и изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 октября 2020 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.В. Верхокамкин