дело № 2-726/2024 

УИД 16RS0044-01-2024-000479-35 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

06 мая 2024 года город Чистополь

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зотеевой Н.А., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 245 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование требований указав, что в производстве СУ МВД России по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, представляясь сотрудником службы безопасности Центрального Банка Российской Федерации, путем обмана, похитило принадлежащие истцу денежные средства на общую сумму 845 000 рублей. Также установлено, что часть принадлежащих денежных средств на сумму 245 000 рублей, поступили на банковский счет Банка «ВТБ» ПАО № принадлежащий ответчику ФИО2, который поступление денежных средств не оспаривал, с заявлениями в банковскую организацию с целью их возвращения не обращался, хотя правовые основания для их поступления отсутствовали. После того, как принадлежащие истцу денежные средства поступили на счет ответчика, он снял их посредством банкомата, распорядившись ими по своему усмотрению. 

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ УМВД России по 

<

адрес> по заявлению ФИО1 о похищении денежных средств в размере 845 000 рублей возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по указанному уголовному делу признана потерпевшей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 245 000 ФИО1 были зачислены на банковскую карту Банка ВТБ (ПАО) (счет №), открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчиком не оспаривался, доказательств того, что им были приняты действия к отказу от получения либо возврату данных средств не представлено. ФИО2 вопреки приведенным выше правовым нормам, не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, отсутствие ФИО2 каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства, полученные вопреки воли истца ответчиком денежные средства в размере 245 000 рублей, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку денежные средства были перечислены не по воли ФИО1, а результате преступного посягательства.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Учитывая положения указанного законодательства, суд полагает требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика правомерными. 

Согласно расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенному судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 897,05 рублей. 

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат также удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) пользу ФИО1 денежные средства в размере 245 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 34 897,05 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, присужденного судом, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева