дело № 2-4457/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания Л.Р. Гиматудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садового некоммерческого товарищества «Нива» к ФИО1 ФИО16 о возмещении убытков по договору подряда и судебных расходов и встречному иску ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Нива» о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительными взыскании убытков, возмещение судебных расходов, 

установил:

Садовое некоммерческое товарищество «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В обоснование заявленных требований указав, что СНТ «Нива» 25 мая 2017 года заключило договор подряда с ФИО2, по которому последний был обязан выполнить следующие работы: изготовление фундамента под резервуары по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно выданным техническим условиям (листов 4) - ведомость рабочих чертежей основного комплекта от 19 мая 2017года в сроки с 25 мая 2017 года до 31 мая 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 заключенного договора стоимость работ составляет 100 000 - 110000 рублей без учета бетона М-300.

По условиям договора истец оплачивает аванс в размере 50000 рублей, оставшаяся сумма оплачивается после окончания работ после подписания акта выполненных работ.

Согласно расходному кассовому ордеру от 25 мая 2017 года истец выдал ответчику аванс в размере 50000 рублей.

В пункте 5 заключенного договора установлено, что в стоимость работ входят приобретение арматуры, пиломатериалов для опалубки и сопутствующие материалы для изготовления опалубки (гвозди, вязальная проволока, пленка полиэтиленовая), стоимость которых согласовывается письменно с истцом.

Согласно расходному кассовому ордеру от 02 июня 2017года истец выдал ответчику 20000 рублей за бетон. Ответчиком бетон поставлен не был. Работы не велись. Истцом высказаны претензии ответчику об отступлении от технических условий, рабочих чертежей.

25 июня 2017 года был составлен акт о том, что строительные работы производились с отступлением от проектной документации, выданной заказчиком - председателем СНТ «Нива» ФИО3. Вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов ФИО2 были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов, однако чеки на приобретение стройматериалов подрядчиком не предоставлены.

1. Арматуры периодической А-3 диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 килограммов;

2. Арматуры периодической диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования - 9,5 кг;

3. Арматуры пародической диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг;

4. Доски полуобрезной, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. метров

Комиссия сделала следующий вывод: в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В настоящее время требуется дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж контракций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях. Таким образом подрядчик работу не выполнил, сроки сдачи объекта нарушил.

Ответчиком акт от 25 июня 2017года получен 28 июня 2017 года лично в руки, возражения не предоставлены. Также ответчику была вручена претензия и уведомление о расторжении договора от 25 мая 2017 года в одностороннем порядке.

Истцом ответчику было предложено до 01 июля 2017 года вернуть аванс в размере 50000 рублей, а также предоставить чеки и документы на материал на сумму 20000 рублей. Ответчиком ответ на претензию не предоставлен, чеки и возврат полученных сумм не осуществлен.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность в размере 70000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2300 рублей и на оказание юридических услуг в размере 30000 рублей.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился предъявил встречный иск о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительным; взыскании с СНТ «Нива» в пользу ФИО1 ФИО17 убытки в размере 40 621 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг по подготовке заявления об отмене заочного решения от 10 октября 2017 года; расходов по оплате услуг адвоката.

В обоснование встречных требований указал, что в день подписания договора им был получен аванс в размере 50 000 рублей. Для выполнения работ мной были привлечены 3 человека. 29 мая 2017 года закуплены материалы на сумму 10 300 рублей.

При первичном осмотре и при подписании договора на площадке отсутствовал насыпной грунт. Однако, явившись для выполнения работ, обнаружилось наличие на площадке насыпного почвенно-растительного грунта, который не может являться основанием для установки ложементов. Работы по насыпанию данного грунта на площадку были произведены силами и средствами СНТ «Нива» без согласования с нами и без предупреждения. По этой причине возникла необходимость производить ручную разработку насыпного грунта, которая не была предусмотрена условиями договора, что повлекло за собой удорожание производимых нами работ.

Так как работа заключалась в установке резервуаров воды, которые должны были работать как сообщающиеся сосуды с уже установленными на территории СНТ «нива» резервуарами, находящимися приблизительно на расстоянии 1 км, нами были проведены дополнительные топогеодезические работы с целью установления необходимого уровня для установки баков. При перепроверке выданной нам заказчиком отметки, выявилось несоответствие данным в чертежах, которое составило 20 см. Вследствие этого, проектировщиком ФИО4 было внесено изменение в чертежах, где высота ложементов увеличилась с 500 до 700 мм. При этом увеличение расхода материала он не учел.

Кроме того, в период до 31 мая 2017 года обнаружилось, что выданные нам технические условия заказчика (чертежи) не соответствуют нормам и правилам строительства, в представленных расчетах имеются ошибки, а также не соответствует действительности расчет необходимых для выполнения задания материалов. Несостоятельность чертежей подтверждается анализом, проведенным ООО «Региональный экспертный центр».

На экземпляре чертежей, выданных подрядчику, отсутствует дата.

Более того выяснилось, что у заказчика отсутствовали геологические изыскания, то есть информации о грунтах не было, в связи с чем, была вероятная опасность в работоспособности фундамента при установлении свай.

Кроме того заказчик в качестве свай предоставил нам металлические трубы, находящиеся на территории СНТ. Трубы оказались бывшими в употреблении, с очагами коррозии, с недостаточной толщиной стенки, спиральношовные. Данные трубы было невозможно использовать для осуществления работ, указанных в чертежах.

В результате многочисленных ошибок в чертежах, мне постоянно приходилось согласовывать действия с председателем СНТ «Нива» и проектировщиком ФИО4, в результате чего не было возможности выполнить задание в установленный срок, уложиться в установленную договором стоимость.

Если бы изначально я имел правильный проект, обязательство было бы выполнено в срок и в пределах установленной стоимости.

При обсуждении ошибок в чертежах, конструктивных ответов от ФИО4 мы не получили. Он предлагал ставить ложементы на существующий (т.е. насыпной) грунт, увеличил длину свай с 2500 до 3000 мм, а материал не пересчитал, в объемах необходимого материала не учел перехлесты арматуры и т.п. Мы сообщили об этом заказчику, на что нам было предложено предоставить свое решение вопросов исходя из наших знаний, опыта, целесообразности и минимальной стоимости.

Нами было предложено три варианта исполнения фундамента:

закупка соответствующих труб с оголовками для установки свай с помощью пневмо или виброоборудования и установка ложементов, указанных в чертежах,

устройство монолитной фундаментной плиты с установкой ложементов, указанных в чертежах,

устройство дополнительных монолитных элементов в качестве фундамента и для связки ложементов, указанных в чертежах.

Т.к. первые два варианта были более дорогостоящими, что повлекло бы существенное увеличение суммы договора, заказчик выбрал третий вариант. В соответствии с этим вариантом мы и производили работы.

Заказчик ежедневно контролировал ход выполнения работ.

Придя к соглашению по вопросу увеличения сметы, председателем СНТ «Нива» 9 июня 2017 года выданы дополнительные денежные средства в размере 20 000 рублей в качестве оплаты за проделанные работы. Представленный СНТ «Нива» расходно-кассовый ордер от 2 июня 2017 года имеет исправления: приписка «за материал (бетон) по договору от 25.05.2017г.», а также дата «2.06.2017», внесенные уже после подписания мной данного документа. Даже при визуальном исследовании расходно-кассового ордера от 2 июня 2017 года можно установить, что исправление внесено другой пастой и другим лицом. Более того, я получал деньги не 2 июня 2017 года, а 9 июня 2017 года, о чем свидетельствует дата в приходнокассовом ордере сделанная моей рукой.

Кроме того, работы, связанные с применением бетона, на тот момент еще не выполнялись (т.к. арматура была закуплена только 6 июня 2017 года). Это еще раз подтверждает, что он не мог получить деньги за бетон, тем более 2 июня 2017 года.

Для продолжения работ 6 июня 2017 года мной закуплена арматура на общую сумму 34 391 рубль. За его счет она была привезена на территорию СНТ «Нива» для отливания железобетонных элементов, которые на момент приостановления работ были уже установлены и связаны.

Придти к соглашению по поводу изменения технических условий задания на тот момент мы не смогли, но и о расторжении договора речь не шла. Факт обнаружения ошибок и попытки согласования изменений в технических условиях подтверждается исправлениями в чертеже, внесенными проектировщиком ФИО4, и его подписью под ними. Так, например, в первоначальном проекте указана длина сваи 2500 мм, которая в последующем исправлена на 3000 мм, высота ложемента, установленная проектом 500 мм, исправлена на 700 мм после переговоров и согласования.

В связи с необходимостью внесения изменения в технические условия я вынужден был приостановить работы для согласования сметы и изменений технических условий, без которых выполнение задания становилось невозможным.

28 июня 2017 года ему было вручено уведомление о расторжении договора от 25 мая 2017 года в одностороннем порядке.

Таким образом, при выполнении мной задания, в соответствии с выданными заказчиком техническими условиями, были обнаружены существенные недостатки, влекущие невозможность сдачи результата надлежащего качества и в установленный договором срок. Работы были приостановлены для согласования технических условий, однако заказчиком в одностороннем порядке договор был расторгнут.

28 июня 2017 года мне был также вручен акт освидетельствования выполнения работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года.

С данным актом я не согласен по следующим основаниям:

Акт составлен лицами, идентифицировать которых невозможно, соответственно, вызывает сомнение их присутствие при составлении акта (например, один из членов комиссии - охранник ФИО5).

Освидетельствование проведено без моего участия, установленные актом факты не соответствуют действительности: неправильно определено количество оставшеюся материала, неправильно указан класс арматуры (в акте указан А-3, а в реальности А500).

В акте не указано, каким способом произведены взвешивания и замеры такого значительного но объему материала.

Выводы, сделанные комиссией, невозможно установить путем одного лишь осмотра, а требуются технические средства и методики расчета.

Указанный акт фактически является актом выполненных работ, следовательно, является двусторонним актом, при составлении которого обязательно присутствие второй стороны.

В данном случае, акт освидетельствования был составлен 25 июня 2017 года без его участия и предъявлен ему только 28 июня 2017 года, в связи с чем не может иметь юридической силы.

В действительности же, им был выполнен следующий объем работ: топогеодезические работы с определением уровня устанавливаемых баков, разметка положения фундамента на строительной площадке, выкопано 12,6 куб.м грунта, убран почвенный слой в объеме 4 куб.м, собрано 6 щитов опалубки, изготовлены и связаны арматурные каркасы, разгружены с транспорта и перенесены с места выгрузки до площадки строительные материалы. Для выполнения указанных работ он привлек 3 человека, оплата их труда составила 37 980 рублей.

Таким образом, при исполнении договора подряда от 25 мая 2017 года им были понесены расходы в размере 110 621 рубль. Заказчик передал ему денежные средства в размере 70 000 рублей. Таким образом, мне причинены убытки в размере 40 621 рубль, которые он просит возместить за счет СНТ «Нива».

В судебном заседании председатель СНТ «Нива» и представитель истца ФИО6 свои требования поддержали, просили их удовлетворить, со встречным иском не согласились.

Ответчик ФИО2 с иском СНТ «Нива» не согласился, свой иск поддержал. Дополнительно суду пояснил, что действительности при заключении договора подряда стороны пришли к соглашению об осуществлении работ по представленному заказчиком проекту. В последующем стало известно, что материал который был представлен СНТ «Нива» для вбивания свай не подходит, железобетонные сваи не имели острых наконечников, а трубы были не сплошные, а изготовлены и железной пластины, закрученной в спираль. После это он сообщил председателю СНТ «Нива» и ФИО4 о невозможности осуществлении работ по представленному проекту и предложил свой вариант, с чем он согласился. После этого выполнение работ было продолжено не по проекту, а предложенному им варианту. Через некоторое время появился ФИО4, которого не устроил его вариант изготовления фундамента. Работы были приостановлены. Большая часть работ им была произведена, закуплена арматура и иные строительные материалы, 

Представитель ФИО2 ФИО7 с первоначальным иском не согласилась, встречные требования поддержала. 

Заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт3).

Из материалов дела следует, что между сторонами 25 мая 2017 года заключен договор подряда, по условиям которого ФИО2 должен был выполнить следующие работы: изготовление фундамента под резервуары по адресу: 

<

адрес изъят>, согласно выданным техническим условиям (листов 4) - ведомость рабочих чертежей основного комплекта от 19 мая 2017 года, в сроки с 25 мая 2017 года до 31 мая 2017 года.

Согласно рассходно-кассовым ордерам 25 мая 2017 года СНТ «Нива» выдало ответчику аванс в размере 50000 рублей, 02 июня 2017 года истец выдал ответчику 20000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил заключение между сторонами вышеназванного договора и получение от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, однако указание в расходном кассовом ордере от 2 июня 2017 года «за материал (бетон) по договору от 25 мая 2017 года» дописано уже после получения им денег, которые в действительности были переданы за работу. По условиям договора между сторонами была определена сумма, которая включала в себя и работу и материал. В этой связи отдельно отчитываться за материал не было необходимости, он сам определял какой материал нужно приобрести, сколько, оставшаяся часть денег была за его работу. 

25 июня 2017 года в составе комиссии в лице председателя правления СНТ «Нива» ФИО3, бухгалтера СНТ «Нива» ФИО8, членов правления ФИО4, ФИО9, охранника СНТ «Нива» ФИО10 был составлен акт, согласно которому выявлено проведение строительных работ с отступлением от проектной документации, выданной заказчиком - председателем СНТ «Нива» ФИО3. Вместо предусмотренных проектом свайных фундаментов ФИО2 были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. В результате контрольных замеров на строительной площадке было выявлено наличие следующих строительных материалов, однако чеки на приобретение стройматериалов подрядчиком не предоставлены:

1. Арматуры периодической А-3 диаметром 16 мм, годной для дальнейшего использования 309 килограммов;

2. Арматуры периодической диаметром 8 мм, годной для дальнейшего использования - 9,5 кг;

3. Арматуры пародической диметром 8 мм, не пригодной для дальнейшего пользования - 104 кг;

4. Доски полуобрезные, 2-й сорт, сбитой в щиты опалубки - 0,65 куб. метров.

По результатам осмотра проводимых ответчиком по договору подряда работ, комиссия сделала следующий вывод: в результате проведенных подрядчиком работ произведено нарушение структуры грунтов на глубину до одного метра, что делает невозможным использование забивных свай, предусмотренных проектом. Требуется корректировка проектных решений. В настоящее время требуется дополнительные затраты на выполнение корректировки проектных работ, демонтаж контракций, находящихся на строительной площадке и выполнение фундамента в более дорогих конструктивных решениях. 

Судом по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО4, который суду пояснил, что в СНТ «Нива» были два старых резервуара. Решили поставить еще два резервуара. Они должны быть четко на одном уровне, иначе будет переливаться вода. Была произведена съемка, отметки пробиты. Его сотрудник по его поручению разработал проект, для проведения подрядных работ, поскольку он является инженером-строителем, имеет аттестат по проектированию зданий и сооружений, включен в национальный реестр специалистов. Резервуары нужно было ставить на фундамент железобетонный, на ложементы. Верхний слой грунта, на которые должны были поставить резервуары, оказался просадочным. И поэтому когда они сообщили об этом конструктору, было решено ставить резервуары на забивных сваях. На две сваи было распределено порядка 150 тонн тяжести. Председатель СНТ «Нива» отдали этому подрядчику ФИО2 проект. Вместо того чтобы начать бить сваи, подрядчик выкопал огромные траншеи - длиной 9 м, шириной 1х1 м, поставили туда арматуру. Он когда это увидел, сказал им, что так делать нельзя. Баки держаться не будут, они разъедутся. Строители уехали, а земля выкопанная осталась, туда уже сваи забить невозможно. Ему пришлось откорректировать проект. Сейчас откапали грунт ниже глубины промерзания, сделали фундаментную подошву, оттуда вывели колонны. На колонны поставили ложементы. На них в будущем планируется ставить бочки. После корректировки проекта цена реализации работ вышла гораздо дороже предыдущего проекта. Работа подрядчиком не выполнена.

ФИО1 к нему приезжал уже с проектом, отрицает, что подпись в проекте его. Он разъяснял ему условия проекта и варианты забивки свай. 

ФИО2 возражая доводам истца, указал, что подрядные работы в соответствии с представленным заказчиком технической документацией произвести подрядные работы было невозможно. Представленные заказчиком в качестве свай металлические трубы, находящиеся на территории СНТ «Нива», оказались бывшими в употреблении, с очагами коррозии, с недостаточной толщиной стенки, спиральношовные. Данные трубы было невозможно использовать для осуществления работ, указанных в чертежах.

Между тем изложенное, не является основанием для нарушения условий заключенного между сторонами договора подряда и выполнения работ не в соответствии с проектом. ФИО2 согласно нормам гражданского законодательства, в данном случае обязан был приостановить подрядные работы. 

Так из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (Пункт 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.(Пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ФИО2 же работы не приостановил, а начал их проведение с отклонением от технической документации. Его доводы о согласовании с заказчиком его варианта установки фундамента своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли. 

Так ответчиком по первоначальному иску были представлены в суд технические условия к договору подряда, в которых имеются неоговоренные исправления, согласно пояснениям самого ФИО2 внесенные ФИО4. 

Между тем анализ внесенных в технические условия изменений, не предусматривал установку фундамента без забивки свай, усматривается лишь увеличение высоты и диаметра свай и непосредственно самих труб в которых они должны были вбиваться. В этой связи доводы ответчика по первоначальному иску о наличии согласования с заказчиком установки фундамента отступлений при проведении подрядных работ от технической документации являются необоснованными. 

Из положений статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Поскольку суду доказательства согласования с заказчиком выполнения подрядных работ по строительству фундамента, без забивных свай не представлено, а ходе рассмотрения таких доказательств не добыто, основания для отказа в удовлетворении иска СНТ «Нива» не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО2 не был лишен возможности инициировать внесение изменений в заключенный между сторонами договор, в том числе и путем заключения дополнительного соглашения к нему. 

Доводы ФИО2 о невозможности осуществления работ по представленным техническим условиям, ввиду отсутствия у заказчика необходимым материалов и финансовой возможности их приобретения, согласно вышеперечисленным нормам права предоставляли подрядчику право отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков. Осуществление же работ не в соответствии с технической документацией привело к тому, что заказчик был вынужден понести дополнительные расходы по демонтажу, произведенных подрядчиком работ, изготовлении новой технической документации, ввиду невозможности забивки свай, уже на вырытом ФИО2 для установки фундамента участке земли. 

В силу изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что осуществление подрядчиком работ с существенным отклонением от технических условий дает истцу права требовать возмещения убытков по договору подряда от 25 мая 2017 года. При этом суд учитывает, что акт от 25 июня 2007 года был вручен ответчику 28 июня 2017 года, ФИО2 подписывая его, указал о несогласие с ним. В тот же день ему была передана претензия и уведомление о расторжении договора подряда от 25 мая 2017 года в одностороннем порядке, о чем также имеется ее подпись. Из указанной претензии следует, что подрядчик нарушил срок выполнения работ, и производил их в противовес техническим условиям, в этой связи ему предложено возвратить полученные им по договору денежные средства.

Поскольку ответчик не отрицал получение от истца денежных средств в размере 70 000 рублей, а в ходе рассмотрения дела установлено, что подрядчик начал проведение работ с существенным отклонением от техничкой документации, без соответствующего согласования с заказчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО2 в пользу Садового некоммерческого товарищества "Нива" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Разрешая встречные требования ФИО2 в части возмещения фактически произведенных им по договору подряда работ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что работы ФИО2 по договору подряда были произведены не в соответствии с технической документацией, что противоречит условиям, заключенного между сторонами договора. Поскольку выполнение работ, стоимость которых просит возместить ответчик по первоначальному иску, между сторонами согласовано не было, правовых оснований для удовлетворения встречного иска в данной части не имеется. При этом суд учитывает, что сам ФИО2 не отрицал, что работы им выполнены не по представленной заказчиком технической документации. Факт же использования строительных материалов при проведении ответчиком по первоначальному иску работ, не предусмотренных договором подряда, не может служить основанием для их возмещения заказчиком. Требований же о возврате строительного материала в натуре, приобретенного и израсходованного, истцом по встречному иску, при выполнении подрядных работ не заявлено, а оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

Доводы ФИО2 о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительными, ввиду того, что он фактически является актом выполненных работ и при его составлении он должен был присутствовать и подписать его, несостоятельны. В указанном акте зафиксированы, выполненные в момент его составления работы по строительству фундамента для емкостей под воду. К указанному документу законодательством не предусмотрены какие-либо обязательные критерии его формы, вида и лиц, которые должны его составлять и подписать. Данный акт, является доказательством по делу и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами представленными суду. При этом суд учитывает, что в судебном заседании сам ФИО2 подтвердил, что вместо предусмотренных проектом фундамента, предусматривающего забитее свай, им были откопаны траншеи и заложена арматура под фундаментные балки. 

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300 рублей. 

В силу пункта 1 статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая количество времени, затраченное представителем истца ФИО6 на участие в суде, объем оказанной юридической помощи, сложность дела и характер спора, объем исследованных доказательств, исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, в связи с чем данные расходы подлежат снижению, с ответчика в счет компенсации понесенных истцом расходов на услуги представителя, подлежит взысканию 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Садового некоммерческого товарищества "Нива" к ФИО1 ФИО18 о возмещении убытков по договору подряда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу Садового некоммерческого товарищества "Нива" 70 000 (семьдесят тысяч) рублей по договору подряда от 25 мая 2017 года, 2 300 (две тысячи триста) рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 12 000 (двенадцать тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Садовому некоммерческому товариществу «Нива» о признании акта на освидетельствование выполненных работ по строительству фундамента для емкостей под воду от 25 июня 2017 года недействительными, взыскании убытков, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского 

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова 

Мотивированное решение изготовлено 9 июля 2018 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова