Дело № 2-2069/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 о сносе самовольно возведенных пристроек,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, первоначально указав в качестве ответчика ФИО4

В обоснование своих требований истец сослался на то, что является собственником 1/3 доли в праве на недвижимое имущество по 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доля в праве на смежный земельный участок и расположенные на нем строения по 

<

адрес> принадлежит ФИО4 Вдоль правой межи ответчиком в отсутствие разрешительной документации было осуществлено строительство кирпичной пристройки, которая возведена на расстоянии 0, 5-0, 6 м от границы.

Указывая на то, что нарушение нормативного расстояния оказывает негативное влияние на разделяющий участки забор, что ведет к его деформации, а также на то, что крыша пристройки не оборудована сливными желобами, вследствие чего происходит подтопление участка №, ФИО1, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГПК РФ, просил суд обязать ответчика снести самовольно возведенную пристройку к жилому дому по 

<

адрес>.

После возбуждения дела судом с согласия истца произведена замена ответчика ФИО4 на ФИО2, ставшего собственником смежного земельного участка площадью 229 кв.м. и расположенного на нем жилого дома литер В на основании соглашения о разделе земельного участка, строений и прекращении долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, как собственник 

<

данные изъяты> долей в праве не недвижимое имущество по 

<

адрес>, и администрация Советского района г. Ростова-на-Дону.

В ходе рассмотрения дела истцом в лице представителя неоднократно уточнялся предмет иска и в итоге заявлены требования об обязании ответчика снести самовольно возведенную пристройку площадью застройки 34, 7 кв.м. к жилому дому литер В и самовольно возведенную надстройку литер н/В по адресу: 

<

адрес> (л.д. 246).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом о доставке СМС-уведомления, на получение которого имеется согласие в материалах дела.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что пристроенные им к принадлежащему ему жилому дому помещения прав и законных интересов истца не нарушают и предъявление иска свидетельствует о злоупотреблении правом.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела (л.д. 247-250).

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования ФИО1 полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск (л.д. 105-108).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, представителей лиц, участвующих в деле, эксперта ФИО8, проводившего строительно-техническое исследование на основании определения суда, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом и земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (

<

данные изъяты> доля) и ФИО3 (

<

данные изъяты> доли).

Право собственности общей долевой собственности истца на земельный участок согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости было зарегистрировано в ДД.ММ.ГГГГ года, на жилой дом - в ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию.

В рамках рассмотрения дела участники общей долевой собственности на недвижимое имущество по 

<

адрес> не оспаривали, что между ними сложился порядок пользования участком и расположенными на нем строениями, в рамках которого ФИО1 пользуется частью жилого дома и участка, граничащего по правой меже с участком по 

<

адрес>.

Земельный участок с КН № площадью 229+/- 5 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство на основании соглашения о разделе земельного участка, строений и прекращения долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договора о предоставление в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2 (л.д. 90).

Также ответчик является собственником двухэтажного жилого дома литер № площадью согласно данным ЕГРН 38, 4 кв.м. (л.д. 92).

Согласно представленному ответчиком техническому паспорту домовладения, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год, общая площадью литер В в период обследования уже составляла с учетом мезонина (помещения № площадью 50, 1 кв.м.) 88, 5 кв.м., разрешение на возведение указанных помещений, как следует из технической документации, не имелось.

При обращении в суд истец указывал на то, что ответчиком вдоль ограждения, разделяющего земельного участки, ведется строительство пристройки к жилому дому литер №. Из администрации 

<

адрес> получена информация о том, что разрешение на реконструкцию дома по 

<

адрес> на выдавалось, возведенная пристройка с устройством в ней двух оконных проемов в наружной стене, обращенных в сторону земельного участка №, находится на расстоянии 0, 5 -0, 6 м от установленного ограждения.

Указывая на то, что самовольная реконструкция дома ответчиком нарушает его права, так как минимальное расстояние до границы не соблюдено, крыша пристройки не оборудована сливными желобами, вследствие чего атмосферные осадки, стекающие с крыши, затапливают участок, имеется угроза падения льда и причинение вреда здоровью, а также отсутствует возможность строительства на участке, ФИО1 обратился в суд с требованиями о сносе самовольного возведенных пристроек.

Устанавливая обоснованность данных требований, суд исходит из того, что в силу пункта 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем земельном участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения объекта капитального строительства и предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 22 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судом по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта названной организации, жилой дом литер В представляет собой двухэтажное строение смешанной конструкции, неправильно формы, максимальными размерами в плане 17, 60 х 7, 51 м, высотой от планировочной отметки земли до конька кровли – 7 м. Данный дом включает в себя основное строение литер № – одноэтажное саманное обложенное кирпичом здание наружными размерами в плане 11, 15 х 4, 70 м, надстройку мансарды литр «№» (по данным технического паспорта 2006 года обозначена как мезонин) размерами 7, 51 м х 8, 67 м, а также каркасную пристройку размерами 7, 08 - 4, 90 м площадью застройки 34, 7 кв.м., пристроенной к тыльной стене мансарды литер «н/В».

Как указал эксперт, общая площадь жилого дома литер В по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год уже составляла 88, 5 кв.м., при этом в технической документации указано на то, что разрешение на возведение мезонина площадью 50, 1 кв.м. не предъявлено, однако согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и сведений публичной кадастровой карты жилой дом литер № учтен площадью 88, 5 кв.м.

По выводам эксперта работы, произведенные в доме литер В, в виде возведения пристройки второго этажа размерами 7, 08 х 4, 90 м площадью застройки являются реконструкцией дома.

Реконструированный дом общей площадью 120, 6 кв.м. по 

<

адрес>, является индивидуальным одноквартирным жилым домом, что соответствует основному виду разрешенного использования земельного участка, этажность дома, и его высота также соответствуют ст. 31 Градостроительный регламент зоны жилой застройки первого типа Ж-1 Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону.

Расположение дома литер №, в частности пристройки площадью застройки 34, 7 кв.м. на расстоянии 0 – 0, 15 м от границ с участками № по 

<

адрес>, а также участков по 

<

адрес> и по 

<

адрес> не соответствует предельным параметрам разрешенного использования участка, установленным ст. 31 названного регламента, в силу которой минимальный отступ застройки от границ с соседними земельными участками должен составлять 1 м.

Расположение надстройки литер № с заступом 0, 16 -0, 23 м на территорию земельного участка по 

<

адрес> также не соответствует ст. 31 Регламента.

По выводам эксперта несущие конструкции жилого дома литер В находятся в удовлетворительном состоянии, набор помещений, площади, их габаритные размеры в плане и высота помещений жилого дома литер № не противоречит СП 55.13330.20016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные», предъявляемым к помещениям, располагаемым в одноквартирных жилых домах.

Расположение жилого дома литер В на расстоянии 0 – 0, 15 м от строений, расположенных на участка № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес> не соответствует требованиям СП 4.13130.2013 «Ограничение распространения пожара на объектах защиты», согласно которым минимальное противопожарное расстояние для данного случая составляет 6 м.

При обследовании дома литер № на предмет соблюдения требований санитарно-эпидимиологических норм нарушений экспертов выявлено не было.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ. Кроме того, заключение содержит указание на нормативные источники, примененные методы исследования, а также полные, однозначные и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, ответы на которые находятся в пределах специальных знаний эксперта.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что являвшееся предметом исследования строение литер № возведено с нарушением градостроительных норм, то есть нормативного расстояния до границ с соседними земельными участками, а также с нарушением противопожарных норм, но только по отношению к объектам капитального строительства, расположенным на участках № и № по 

<

адрес>. Жилой дом, расположенный на участке № по 

<

адрес>, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу, находится ближе к 

<

адрес>, поэтому противопожарное расстояние до него соблюдено. Также эксперт сообщил, что пристройка площадью застройки 34, 7 кв.м. имеет практически плоскую крышу, оборудована системой водоотвода, осадки с которой не попадают на участок истца. Крыша мансардного помещения литер н/В снегодерживающими устройствами не оборудована, при этом установление их возможно, что должно исключить попадание осадков на смежный участок.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что спорные пристройка и надстройка к жилому дому литер № являются объектами капитального строительства и по своему объемно-планировочному решению связаны с домом литер №. Кроме того, суд учитывает, что надстройка литер № (мансардное помещение) существовала еще до возникновения у истца права общей долевой собственности на жилой дом по 

<

адрес>, поскольку отражена в копии плана домовладения ДД.ММ.ГГГГ года и техническом паспорте ДД.ММ.ГГГГ года, а также учтена в ЕГРН, о чем свидетельствует данные публичной кадастровой карты и указание в выписке на этажность дома - 2.

Новая пристройка площадью застройки 34, 7 кв.м. является продолжением мансардного этажа помещения (мезонина) и расположена по линии существующего дома литер №, что следует из приложение № к заключению эксперта (л.д. 224).

Данных о возможности сноса непосредственно спорных пристроек без нанесения ущерба дому литер № суду не представлено.

При таких обстоятельствах, само по себе по себе допущенное ответчиком нарушение градостроительных норм, регламентирующих минимальное расстояние до границы с соседним земельным участком, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска, поскольку доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости и допустимости, объективно свидетельствующих о нарушении пристройкой и надстройкой прав и законных интересов истца не представлено.

Доводы истца о том, что спорные пристройка и надстройка не оборудованы снегозадерживающими устройства и водостоками, вследствие чего осадки, а также накопившийся на крыше литер № снег попадают непосредственно на участок №, что создает угрозу жизни и здоровья людей, подлежат отклонению, поскольку указанные недостатки, как сообщил эксперт в рамках слушания дела, могут быть компенсированы проведением работ по установке соответствующих конструкций на литере №.

Доказательств деформации разделяющего участки ограждения вследствие отсутствия снегозадерживающих устройств и водостоков материалы дела не содержат.

Утверждение истца о том, что несоблюдение ответчиком минимального отступа не позволит осуществить строительство на участке №, суд также находит необоснованным, поскольку объективных доказательств в подтверждение данному обстоятельству не представлено.

При принятии решения по существу спора, суд также учитывает, что противопожарные нормы при возведении спорных пристроек и надстройки к литеру № по отношению к участку истца не нарушены, что объективно подтверждено экспертом, сделанные которым в рамках исследования фотографии (л.д. 221 фото 13-14) позволяют говорить об относительной удаленности принадлежащего истцу на праве общей долевой собственности дома от литер №, а также отсутствии каких-либо иных хозяйственных строений вдоль забора.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия у ответчика разрешительной документации на реконструкцию дома с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе постройки.

Согласно руководящим разъяснениям, отраженным в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Суммируя изложенное, в отсутствие сведений о том, что допущенные ФИО2 нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц и не могут быть компенсированы производством ряда мероприятий, направленных на обеспечение соблюдение прав и законных интересов истца, суд приходит к выводу об отсутствии безусловных правовых оснований для удовлетворения иска, полагая, что избранный истцом способ защиты своих прав несоразмерен допущенным ответчиком нарушениям.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая факт неоплаты назначенной по ходатайству представителя истца строительно-технической экспертизы, суд, основываясь на положениях ст. ст. 85, 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» сумму в размере 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: администрация Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО3 о сносе самовольно возведенных пристроек оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» денежные средства в размере 27000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 23 ноября 2018 года.