Дело № 5-487/2024

УИД 62MS0034-01-2024-0001839-65

Материал № 12-67/2024

Мировой судья Прохоровская Е.И.

РЕШЕНИЕ

13 января 2025г. г.Скопин

Судья Скопинского районного суда Рязанской области – Тимонина О.Б.,

при секретаре – Пиастровой М.А.,

с участием: 

ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора – Дорогаевой Ю.И.,

потерпевшей – ФИО15

защитника лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО19 – ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Скопине жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО17 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении о привлечении заместителя главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО67 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО18 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

На данное постановление лицом, привлеченным к административной ответственности – ФИО20 подана жалоба, в которой он просит указанное постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что при рассмотрении дела у мирового судьи было проигнорировано судом ходатайство защиты об исключении из материалов дела объяснений потерпевших ФИО21 ФИО22 ввиду того, что указанные объяснения не подписаны должностным лицом, который проводил опрос потерпевших, а именно, помощником Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И.; полагает, что необосновано отказано в удовлетворении ходатайства о передаче данного дела по месту жительства; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено ненадлежащим лицом – помощником Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И.; ходатайство о личном участии в судебном процессе после выздоровления и желании опросить свидетелей и потерпевших в связи с имеющимися противоречиями в деле мировым судьей рассмотрено без участия ФИО23 в связи с чем полагает о нарушении его прав на судебную защиту; при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении помощником Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И. не были разъяснены права ФИО24 предусмотренные ст. 51 Конституции РФ; не было разрешено устное ходатайство защитника о прекращении производства по делу в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в материалах дела отсутствует приказ о возложении обязанностей на мирового судью судебного участка № 31

В судебное заседание не явилось лицо, привлеченное к административной ответственности – ФИО25 извещенный судом надлежащим образом. От указанного лица в суд какие-либо ходатайства не поступили. В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО26

В ходе рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО27 настаивал на доводах вышеуказанной жалобы и просил их удовлетворить.

В судебном заседании защитник лица, привлеченного к административной ответственности – заместителя главы администрации МО - Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО28 – ФИО68 настаивал на доводах вышеуказанной жалобы и просил их удовлетворить. Кроме того пояснил, что постановление о возбуждении производства об административном правонарушении было вынесено не заместителем Скопинского межрайонного прокурора Митяевым А.М., а вынесено ст. помощником Скопинского межрайонного прокурора Дорогаевой Ю.И. Также ФИО29 о датах судебных заседаний не был извещен надлежащим образом. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче данного дела по месту жительства. 

В судебном заседании ст. помощник Скопинского межрайонного прокурора Дорогаева Ю.И. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебное заседание не явился извещенный судом надлежащим образом потерпевший ФИО3 В судебном заседании ФИО2 представлено ходатайство ФИО3 о рассмотрении дела в его отсутствие. В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП дело рассмотрено в отсутствие потерпевшего ФИО3

Суд, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО31 – ФИО30 ст. помощника Скопинского межрайонного прокурора Дорогаеву Ю.И., потерпевшую ФИО32 изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Материалами настоящего дела установлено, что постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ заместитель главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО33 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

Из постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Скопинской межрайонной прокуратурой проведена проверка по обращению ФИО34 по вопросу нарушения порядка рассмотрения обращений граждан заместителем главы администрации МО – Скопинский муниципальный район по социальным вопросам и гарантиям ФИО35 Установлено, что в Управление по работе с обращениями правительства Рязанской области на имя Губернатора Рязанской области ФИО36 поступило обращение ФИО37 датированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного бездействия и самоуправства главы администрации МО-Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района ФИО38 (регистрация в Управлении по работе с обращениями Правительства Рязанской области от №). ДД.ММ.ГГГГ. из правительства Рязанской области указанное обращение перенаправлено в администрацию МО – Скопинский муниципальный район. Данное обращение в администрации МО- Скопинский муниципальный район зарегистрировано от № заместителем главы администрации МО – Скопинский муниципальный район по социальным вопросам и гарантиям ФИО39 подготовлен и направлен ответ № кол-12 о рассмотрении вышеуказанного обращения в адрес ФИО40 В рамках проведенной проверки установлено, что обращение ФИО41 датированное ДД.ММ.ГГГГ по вопросу незаконного бездействия и самоуправства главы администрации МО – Успенское сельское поселение Скопинского муниципального района ФИО69 рассмотрено заместителем главы администрации МО – Скопинский муниципальный район по социальным вопроса и гарантиям ФИО42 с нарушением требований ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» - в течение 7-дневного срока, не направлено заявление, датированное ДД.ММ.ГГГГ поступившее ДД.ММ.ГГГГ в Правительство Рязанской области (регистрация в Управлении по работе с обращениями Правительства Рязанской области от 17.06.2024г. №кол-4324) и перенаправленное ДД.ММ.ГГГГ в администрацию МО – Скопинский муниципальный район Рязанской области, Губернатору Рязанской области (Правительство Рязанской области), к компетенции которого относится рассмотрение указанных в заявлении вопросов, что повлекло нарушение прав заявителя на всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 названного Кодекса. 

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". 

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. 

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ). 

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Федерального закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона. 

В соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. 

На основании ст. 15 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения предполагает доказывание его вины.

Субъект административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ - специальный. В Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ подразумеваются руководители органов государственной власти, органов местного самоуправления, в которые адресуются обращения граждан, а также указаны должностные лица, которые постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляют функции представителя власти либо выполняют организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в этих органах (ст. 4) и на которых возложены обязанности по рассмотрению обращений граждан. 

Факт совершения указанного административного правонарушения и вина ФИО43 в его совершении, подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных мировым судьей доказательств:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о наличии в действиях ФИО53 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО54 являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления. Данные доводы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств и не опровергают наличие в действиях ФИО55 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. 

Кроме того, судом установлено, что на основании постановления председателя Скопинского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. на мирового судью судебного участка № 62 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровскую Е.И. возложено исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области 

Также доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО56 о том, что о датах судебных заседаний ФИО57 не был извещен надлежащим образом, не состоятельны. 

Так, из материалов дела следует, что о датах судебных заседаниях по настоящему делу ФИО58 извещался мировым судьей надлежащим образом, что подтверждается почтовыми извещениями, а также извещениями посредством электронной почты. 

Все заявленные защитником лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО59 ходатайства, мировым судьей полно и объективно рассмотрены, с учетом мнения лиц, участвующих в деле. 

Действующее законодательство допускает любой способ извещения участников процесса, но при этом в результате такого извещения должен быть с достоверностью подтвержден факт уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства

Из материалов административного дела следует, что ФИО60 о судебных заседаниях по настоящему административному делу, был извещен надлежащим образом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом судебного извещения.

Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Приведенные выше доказательства получили оценку по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Факт совершения заместителем главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО61 административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, установлен мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в своей совокупности достаточны для установления вины ФИО62 в совершении вмененного правонарушения.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

При указанных обстоятельствах противоправные действия ФИО63 правильно квалифицированы по ст.5.59 КоАП РФ. 

Постановление по делу вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел. 

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения; обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлены. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО64 в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в рамках санкции, предусмотренной ст.5.59 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. Положения ст.ст.1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах полагаю, что при производстве по делу существенных нарушений норм процессуального права не допущено. Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей при производстве по делу не нарушены. Законных оснований для отмены, изменения оспариваемого постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №31 судебного района Скопинского районного суда Рязанской области Прохоровской Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении главы администрации МО- Скопинский муниципальный район Рязанской области ФИО65 к административной ответственности по ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО66 – без удовлетворения.

Указанное выше постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего решения.

Судья -