АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 13 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Каримова Ф.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой А.И.

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Республики Башкортостан Гумеровой Д.Р.,

осужденного Москаленко А.В., его защитника адвоката Сайруллина И.З.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Ермекеевского района Баязитова И.К., жалобе адвоката Сайруллина И.З. в интересах осужденного Москаленко А.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 10 апреля 2023 года в отношении

Москаленко АВ, дата года рождения, уроженца поселка адрес адрес адрес, не судимого,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Мера принуждения в виде обязательства о явке отменена, Москаленко А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №3 по г.Белебей РБ от 6 декабря 2022 года. 

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. Учитывая, что согласно ч.1 ст.56 УК РФ нельзя назначать лишение свободы за совершенное впервые преступление небольшой тяжести в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, предлагается приговор изменить, назначить осужденному 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

В апелляционной жалобе адвокат также оспаривает наказание. Приводя положительные данные о личности осужденного, его роли в жизни семьи с тремя несовершеннолетними детьми, а также ссылаясь на положения ч.1 ст.56 УК РФ, просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, в том числе с применением ст.73 УК РФ. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции

прокурор, осужденный и его защитник просили изменить наказание по доводам апелляционных представления и жалобы. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалованный приговор указанным требованиям закона отвечает не в полной мере. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Отказался от дачи показаний, при этом подтвердил свои показания, данные в ходе дознания, в которых подробно рассказал об обстоятельствах управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 

Кроме собственных показаний вина ФИО1 нашла подтверждение собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и оценка которым даны в приговоре. Допустимость доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны в соответствии с предъявляемыми уголовно-процессуальным законом требованиями.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ст. 264.1 УК РФ. 

Доказанность вины осужденного, обоснованность юридической оценки сторонами не оспариваются.

При назначении наказания суд сослался на выполнение требований ст.6, 60 УК РФ, учет данных о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства и в отсутствие отягчающих наказание обстоятельств назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 

Между тем, как правильно указано в апелляционных представлении и жалобе, суд нарушил требование ч.1 ст.56 УК РФ, согласно которому при совершении преступления небольшой тяжести впервые лишение свободы может быть назначено только при наличии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО1 судимостей не имеет. По делу не установлены отягчающие наказание обстоятельства. Следовательно, не имеется законных оснований для назначения лишения свободы. 

При таких обстоятельствах суд второй инстанции приходит к необходимости изменить приговор на основании пп.3,4 ст.389.15 УПК РФ, назначить осужденному вместо лишения свободы иной вид наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Учитывая срок содержания ФИО1 под стражей до вынесения настоящего решения, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ находит справедливым полностью освободить его от отбывания основного наказания. 

При этом согласно части второй статьи 71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

Тем самым не предполагается применение положений об освобождении от основного наказания для решения вопроса о дополнительных наказаниях, подлежащих самостоятельному исполнению. (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2020 N 1092-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО11 на нарушение его конституционных прав частью пятой статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации")

Учитывая изложенное, дополнительное наказание ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

При этом для увеличения срока дополнительного наказания по предложению государственного обвинителя не имеется правовых поводов, поскольку в апелляционном представлении не приведены какие-либо мотивы в обоснование просьбы.

Таким образом, имеется основание для пересмотра назначенного ФИО1 наказания, оснований для иных изменений либо отмены приговора не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бижбулякского межрайонного суда РБ от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, удовлетворив апелляционные представление и жалобу:

- вместо лишения свободы ФИО1 назначить наказание в виде штрафа в размере 200 тыс. рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года;

- ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа освободить. 

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года исполнять самостоятельно.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения. 

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Справка: дело 22-3743/2023, судья: Багаутдинов М.А.