Дело № 2-914/2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Шикуновой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ООО «Спецтехника» обратилось в суд с иском к ФИО1 и потребовало взыскать задолженность за перемещение и хранение автомобиля в сумме 310 924 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему: 

Суд установил, что ДАТА ответчик был отстранен от управления транспортным средством марки *** собственником которого он и является, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной суду МРЭО ГИБДД (л.д.35). 

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно положений ст. 896 ГК РФ хранитель имеет право требовать с поклажедателя уплаты вознаграждения за хранение. Поклажедатель обязан уплатить хранителю сумму вознаграждения.

Статьей 906 ГК РФ предусмотрено, что правила главы 47 данного Кодекса, регулирующей отношения, связанные с оказанием услуг по хранению вещей, применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

В силу положений ч. 11 ст. 27.13 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства, за исключением случаев, указанных в части 9 настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства в сроки и по тарифам, которые устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с методическими указаниями, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги).

Из представленных материалов дела об административном правонарушении (л.д.37-43) суд установил, что ДАТА инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по АДРЕС в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ***, согласно которому последний управлял транспортным средством *** с признаками ***.

На основании протокола от ДАТА ответчик был отстранен от управления указанным транспортным средством, в протоколе от ДАТА указано, ***

В соответствии с протоколом от ДАТА транспортное средство было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Спецтехника».

На основании договора НОМЕР от ДАТА заключенного между Министерством дорожного хозяйства и транспорта АДРЕС и ООО «Спецтехника» последнее принимает на себя обязательства по осуществлению деятельности по перемещению задержанного в порядке КоАП РФ транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату в соответствии с АДРЕС от 29 марта 2012 г. № 288-ЗО «О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранению и возврату, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства» (л.д.45).

Согласно (л.д.17-19) журналу учета задержанных транспортных средств истца, автомобиль ответчика был перемещен и принят на ответственное хранение на специализированную стоянку ООО «Спецтехника» ДАТА в ДАТА.

Постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС от ДАТА ответчик ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ***, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа ы размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок в 1 год (л.д.42).

Одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении служит задержание транспортного средства, являющейся по своей сути исключением транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности факта помещения автомобиля на специализированную стоянку истца на законных основаниях в рамках дела об административном правонарушении.

Из содержания Закона Челябинской области от 29 марта 2012 г. N 288-ЗО "О порядке перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплате расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства" следует, что он принят в соответствии с частью 10 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и определяет порядок перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, его хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса.

Согласно положений ст. 4 указанного Закона оплата стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства осуществляется лицом, привлеченным к административной ответственности за административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства. Оплата стоимости перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку взимается в фиксированном размере, за каждый полный час его нахождения на специализированной стоянке с момента помещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку до момента его возврата владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством.

Постановлением Правительства Челябинской области от 20 июня 2012 г. N 289-П определен размер платы за перемещение задержанных транспортных средств на специализированные стоянки на территории Челябинской области - 1 900 руб. за одно транспортное средство, а хранение транспортного средства категории "В", к которой относится автомобиль ответчика - 37 руб. в час.

Возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания на основании решения уполномоченного должностного лица на возврат задержанного транспортного средства (статья 5 Закона).

Суд считает, что при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникает обязательство по хранению в силу закона, на которое распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ, регулирующей обязательства по хранению.

По правилам п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно положений п. 2 ст. 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Суд принимает во внимание, что ответчику, как собственнику транспортного средства, с достоверностью было известно о том, что принадлежащее ему транспортное средство выбыло из его владения, передано истцу, при этом к истцу на специализированную стоянку, в органы ГИБДД с целью возврата автомобиля он не обращался, суд полагает обоснованными требования истца о возложении на ответчика, как на собственника автомобиля, расходов по эвакуации и хранению автомобиля за заявленный период с ДАТА по ДАТА (348 дней), что согласуется с положениями ст. 210 Гражданского кодекса РФ.

Однако, согласно положений ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правил ст. 899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В соответствии с положениями ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из материалов дела, только ДАТА истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с просьбой погасить образовавшуюся задолженность по хранению и эвакуации транспортного средства (л.д.12-15). При этом доказательств, которые бы подтвердили факт бесспорного получения ответчиком такого письма, материалы дела не содержат, как не содержат и сведений о том, что до направления претензии в адрес ответчика иных уведомлений о задолженности, предложений, других активных действий, побуждающих забрать автомобиль, истцом не направлялось и не совершалось. 

При этом суд учитывает специфический вид деятельности истца, однозначно предполагающий предпринимать им активные мероприятия по своевременному возврату задержанного транспортного средства его законному владельцу еще в рамках рассмотрения административного дела и получению вознаграждения. 

В суд с исковым заявлением истец обратился спустя более года после помещения транспортного средства на специализированную стоянку.

Суд не находит указанный срок обычным при сложившихся обстоятельствах при условии того, что истец не предпринял действий, установленных ст. 899 ГК РФ.

Как следует из представленной карточки учета транспортного средства автомобиль ответчика, ***, был приобретен по договору от ДАТА за 80 000 руб. (л.д.35).

Доказательств иной стоимости этого автомобиля в материалы дела не представлено.

Учитывая, что истцом не предпринимались действия по возмещению расходов за услуги хранения и эвакуации транспортного средства, что способствовало увеличению убытков до указанной в иске суммы, что многократно превышает стоимость хранимого автомобиля, суд полагает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика за хранение автомобиля перед истцом до 80 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 900 руб., а также по хранению автомобиля - 80 000 руб., а всего на сумму 81 900 руб.

С учетом того, что при подаче иска истцом не была уплачена госпошлина, с ответчика по правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 687 руб., рассчитанная по положениям ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить в части иск Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника». 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» 81 900 руб., а в доход местного бюджета - государственную пошлину в размере 2 687 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: