Гражданское дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Загузова С.А., 

при секретаре Чорной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 товне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила суд:

-обязать ФИО2 прекратить нарушение права истца в пользовании и владении земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО3 прекратить нарушение права пользования и владения земельным участком с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

-обязать ФИО2 перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с установленными координатами;

-обязать ФИО3 перенести забор по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с установленными координатами. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что она – ФИО1, является собственником земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для ведения садоводства и огородничества и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО2, является собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес> Ответчик ФИО3, является собственником соседнего участка с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, предназначенного для садоводства, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 был построен сарай и с задней части сарая были поставлены две подпорки. Впоследствии крыша данного сарая покосилась и сошлась с крышей дома истца. Возникшее обстоятельство указывает, что сарай был построен с нарушением норм пожарной безопасности, поскольку не были соблюдены расстояния между постройками. Последствием скоса крыши сарая ФИО2 и соприкосновения с крышей дома истца явилось то, что атмосферные осадки стекавшие с крыши сарая привели к отсырению основания дома истца, в связи с чем, пришлось производить ремонт основания дома. После обращений к председателю СНТ «им. Мичурина» ФИО2 демонтировала сарай и убрала канаву существовавшую между сараем и домом истца. В последствии ФИО2 поставила забор (ограду) и захватила 50 сантиметров по смежной границе земельных участков. Истец также указывает, что ему стало известно, что в результате действий ФИО2 согласованных с собственником земельного участка № ФИО3 последним также было захвачено 50 сантиметров по смежной границе земельных участков истца и ответчиков. Границы земельного участка с кадастровым номером № находящегося в собственности истца и установлены в соответствии требованиями земельного законодательства. Таким образом, как полагает истец, в связи с переносом заборов собственниками земельных участков № и № ФИО2 и ФИО3 были нарушены права истца как собственника земельного участка № не связанные с лишением владения земельным участком с кадастровым номером №

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, приведя суду доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, дополнительно суду пояснила, что в соответствии с заключением эксперта, право истца ответчиком ничем не нарушены. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Дополнительно суду пояснил, что права истца им ничем не нарушены, земельный участок истца с его стороны не запользован. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. 

Представитель третьего лица СНТ «им. Мичурина» ФИО5 в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. 

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещался надлежащим образом. 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу требований принципа диспозитивности гражданского процесса, суд не может быть более заинтересован в защите прав сторон, чем сами эти стороны, выбор поведения стороны это его право. 

Суд, с учетом мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствиисост. 6Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренныхнастоящим Кодексомправ на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силупунктов 7-9 ст. 38Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии сост. 12ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: 

-восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В силуст. 60ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 

2) самовольного занятия земельного участка; 

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Нормаст. 209ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 1 ст. 60 ЗК РФ, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований.

Согласно ст. 304 ГК РФ Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> 

Из объяснений истца следует, что ответчики установили свои заборы на земельном участке истца, в связи с чем, запользовали часть земельного участка истца.

Судом по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. 

Согласно выводам экспертного заключения ООО НПП РУМБ, фактическое пользование земельными участками определено границами, закрепленными с использованием объектов искусственного происхождения, позволяющими однозначно определить положение границ участков, т.е. участки на местности огорожены заборами. 

По результатам обмера земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> были определены координаты характерных поворотных точек границ и площади земельных участков по существующим на местности заборам в соответствии с фактическим пользованием, а так же контура капитальных жилых и нежилых строений (Рисунок 1). 

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, по результатам обмера составила 

<

данные изъяты> 

Земельный участок по всему периметру огорожен забором однородного типа, который со всех сторон выполнен из сетки-рабицы на металлических столбах.

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, по результатам обмера составила 

<

данные изъяты>

Земельный участок по всему периметру огорожен забором.

Земельные участки № и № по задней стороне друг от друга огорожены двойным ограждением. Между земельными участками имеется свободная земля, которой не пользуется ни одна из сторон. В промежутке между земельными участками расположена водопроводная труба. Шириная свободного проема между земельными участками № и № в северной части, между точками №, составляет 

<

данные изъяты>, а в южной части, между точками № составляет 

<

данные изъяты> При этом площадь данного проема составляет 

<

данные изъяты>.

<

адрес> земельного участка 

<

адрес> с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ФИО2, по результатам обмера составила 

<

данные изъяты>

Земельный участок с трёх сторон огорожен забором, а в зафасадной части ограждение отсутствует. Со стороны участка №, как было разъяснено ответчицей ФИО2, граница между участками № и № проходит не по забору, а посередине канавы, расположенной со стороны участка №. Поворотная точка № образована аналитическим путем в центре линии, проходящей от правого угла фасадного забора участка №, до металлического столба, расположенного на фасадной границе участка № на расстоянии 

<

данные изъяты> от правого угла фасадного забора участка №. 

Задняя левая поворотная точка № образована аналогичным методом. Так как забор по задней стороне участка отсутствует, то задняя граница участка № проведена условно, от полученной аналитическим методом точки № до поворотной точки № существующего ограждения, между участками № и №, ориентировочно вдоль прохождения оси водопроводной трубы.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № (участок №), № (участок №) и № (участок №) уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть координаты характерных поворотных точек земельных участков внесены в ЕГРН.

На Рисунке 2 представлен план сравнения местоположения границ земельных участков №, № и № в 

<

адрес>» по фактическому пользованию с границами земельных участков по сведениям ЕГРН. 

При анализе данных, полученных в ходе проведения натурных измерений, со сведениями о земельных участках, содержащимися в ЕГРН, было установлено следующее: относительно земельного участка с кадастровым номером №

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка № оставляет 

<

данные изъяты>

<

адрес> земельного участка (

<

данные изъяты> больше площади земельного участка по сведениям ЕГРН 

<

данные изъяты>

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ п. 

<

данные изъяты> площади земельного участка (

<

данные изъяты>) с площадью земельного участка по документам (

<

данные изъяты>) не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты>), то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН расходятся с положением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно: 

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН в левой (северной) части смещена относительно существующего ограждения вглубь своего земельного участка на 

<

данные изъяты> а правая (южная) часть фасадной границы по сведениям ЕГРН соответствует местоположению существующего ограждения;

-левая граница участка по сведениям ЕГРН проходит по правой стороне канавы, проходящей между участками № и №, на расстоянии от существующего забора участка № в передней части 

<

данные изъяты> а в задней части 

<

данные изъяты>

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно условной фактической границы в сторону участка № (№) в левой части на 

<

данные изъяты> а в правой части на 

<

данные изъяты>

-правая граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением в задней части на 

<

данные изъяты> в сторону территории участка №, а в передней части на 

<

данные изъяты> в сторону своей территории;

Относительно земельного участка с кадастровым номером № (участок истца №).

В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка № кв.м. 

<

адрес> земельного участка (

<

данные изъяты>) больше площади земельного участка введениям ЕГРН (

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты>

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади Цельного участка (АР) относительно площади 

<

данные изъяты>

Так как расхождение (

<

данные изъяты> площади земельного участка (

<

данные изъяты> с площадью участка по документам (

<

данные изъяты> превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (

<

данные изъяты> то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка № по сведениям ЕГРН расходятся с местоположением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своей территории в левой (северной) части на 

<

данные изъяты> а в правой (южной) части на 

<

данные изъяты>

При этом площадь несоответствия границ в передней части составляет 

<

данные изъяты>

Так как границы земель общего пользования СНТ «Им. Мичурина» с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН уточненные границы садоводства были внесены с учетом кадастровых границ земельного участка № то фактическая передняя часть земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> документально является частью земельного участка общего пользования с/т «им. Мичурина» с кадастровым номером №

-левая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком №, смещена относительно существующего ограждения в передней части в сторону участка № по фактическому пользованию на расстояние 

<

данные изъяты> а в задней части в сторону своего участка на 

<

данные изъяты>

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим смежным ограждением участка № в сторону участка № в левой (северной) части на 

<

данные изъяты>, а в правой (южной) части на 

<

данные изъяты>

Как видно из укрупненного плана прохождения задней границы участка № по сведениям ЕГPH в левой (северной) части, поворотная точка В границы участка № по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего ограждения участка №, на расстоянии 

<

данные изъяты> существующего заднего забора участка №, а так же смещена на 

<

данные изъяты> в сторону участка № по фактическому пользованию от существующего правого (северного) забора участка №.

Из укрупненного плана прохождения задней границы участка № по сведениям ЕГРН в правой (южной) части видно, что кадастровая поворотная точка А участка № расположена внутри свободного проема между участками № и № на расстоянии 

<

данные изъяты> от существующего заднего забора участка №, а так же смещена на 

<

данные изъяты> в сторону участка № по фактическому пользованию от существующего правого забора.

Таким образом, так как левая поворотная точка В участка № по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего забора участка №, а поворотная точка А участка по сведениям ЕГРН расположена на свободной территории между задними заборами участков № и №, то часть территории земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> недозапользована и находится она в пределах свободного проема между участками № и №

Правая граница участка по сведениям ЕГРН расходится с существующим ограждением в сторону участка № по фактическому пользованию в передней части на 

<

данные изъяты> а в задней части 

<

данные изъяты>

При этом площадь пересечения границ по сведениям ЕГРН участка № с кадастровым номером № на фактические границы участка № составляет 

<

данные изъяты>

Относительно земельного участка с кадастровым номером № В соответствии со сведениями ЕГРН площадь земельного участка № составляет 

<

данные изъяты>

<

адрес> земельного участка (

<

данные изъяты> больше площади земельного участка сведениям ЕГРН (

<

данные изъяты>

Формула для расчета предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка (АР) относительно площади 

<

данные изъяты>

Так как расхождение 

<

данные изъяты> площади земельного участка (

<

данные изъяты> с площадью земельного участка по документам (

<

данные изъяты> не превышает величину предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка 

<

данные изъяты> то фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Границы земельного участка № сведениям ЕГРН расходятся с положением границ земельного участка по фактическому пользованию, а именно:

-фасадная граница участка по сведениям ЕГРН смещена относительно существующего ограждения вглубь своего участка в правой (северной) части на 

<

данные изъяты>

При этом площадь несоответствия границ в передней части составляет 

<

данные изъяты>

Так как границы земель общего пользования СНТ «Им. Мичурина» с кадастровым номером № уточнены в соответствии с требованиями земельного законодательства и в ЕГРН уточненные границы садоводства были внесены с учетом кадастровых границ земельного участка №, то фактическая передняя часть земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> документально является частью земельного участка общего пользования с/т «Им. Мичурина» с кадастровым номером №

-правая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком №, смещена относительно существующего ограждения вглубь своего участка в передней части на 

<

данные изъяты>, а в задней части на 

<

данные изъяты>

-левая граница участка по сведениям ЕГРН, смежная с участком №, смещена относительно существующего ограждения в сторону участка № по фактическому пользованию в передней части на 

<

данные изъяты> а в задней части на 

<

данные изъяты>

-задняя граница участка по сведениям ЕГРН в правой (северной) части соответствует фактическому ограждению, а в левой (южной) части смещена относительно существующего забора в сторону свободного проема между заборами участков № и № на расстояние 

<

данные изъяты>

Таким образом, так как правая поворотная точка Б участка № по сведениям ЕГРН расположена в створе существующего заднего забора участка №, а левая поворотная точка А, общая с участками № и №, по сведениям ЕГРН расположена на свободной территории между задними заборами участков № и №, то часть территории земельного участка №, площадью 

<

данные изъяты> является недозапользованой и находится в пределах свободного проема жду заборами участков № и №.

Предметами спора в рамках гражданского дела № являются местоположения заборов земельного участка №, с кадастровым номером № по границам, смежным с земельными участками № (левая сторона) и № (задняя сторона).

Из проведенного анализа данных о местоположении существующих заборов участка №, учтенных в ходе проведения натурных измерений, со сведениями о местоположении границ земельного участка №, с кадастровым номером №, внесенными в ЕГРН, в отношении смежных границ с земельными участками №, с кадастровым номером № и №, с кадастровым номером №, было установлено, что общая фактическая граница между земельными участкам № и № расходится с общей границей между этими же земельными участками по сведениям ЕГРН в передней части на 

<

данные изъяты> а в задней части на 

<

данные изъяты>

Между земельными участками № и № в задней части установлено два существующих ограждения, а по сведениям ЕГРН граница между этими земельными участками проведена по одной линии.

Общая граница между земельными участками № и № по сведениям ЕГРН в северной части (со стороны участков № и №) расположена в створе существующего ограждения, установленного со стороны участка №, а в южной части (со стороны участков № и №) расположена на свободной территории между задними ограждениями участков № и № на стоянии 

<

данные изъяты> от ограждения, установленного со стороны участка №, и на расстоянии 

<

данные изъяты> забора, установленного со стороны участка №.

Согласно Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от 17.02.2003г., с учетом Приказа Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, предельная ошибка положения межевого знака равна удвоенному нению Mt (средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы для земельных участков, отнесенных к землям населённых пунктов 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание Приложение к требованиям точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка (представлено выше) и данные о расхождениях границ земельного участка № по сведениям ЕГРН с фактическими ограждениями описанными выше, эксперт пришел к выводу, что: 

-местоположения общего существующего ограждения между земельными участками № и № соответствует местоположению общей границы между этими же земельными метками по сведениям ЕГРН, 

-местоположение существующего заднего ограждения, установленного со стороны участка № не соответствует местоположению границы земельного участка по сведениям ЕГРН.

Данное несоответствие может быть устранено путем установления заднего забора участка № в соответствии с координатами местоположения границы участка №, внесенными в ЕГРН.

Местоположение правой (южной) границы земельного участка № по сведениям ЕГРН не соответствует местоположению существующего ограждения, так как расхождение существующего забора с границей по сведениям ЕГРН в передней части 

<

данные изъяты> превышает величину предельной ошибки положения межевого знака 

<

данные изъяты> а площадь несоответствия границ составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, с учетом приведенных выводов судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу, что права истца – ФИО1 № ответчиками – ФИО4 №) и ФИО2 (№ ничем не нарушены, поскольку смежная граница ФИО1 и ФИО2 на местности совпадает с данными, содержащимися в ЕГРН, а смежная граница ФИО1 и ФИО4 фактически находится в границах площади свободного проема между земельными участками № и №. Экспертом установлен факт недозапользования площадей как со стороны ФИО1 (

<

данные изъяты>) так и ФИО4 (

<

данные изъяты> в свободном проеме между двумя заборами 

<

данные изъяты> 

При этом, земельный участок истца больше на 

<

данные изъяты> по фактическому пользованию, чем по сведениями ЕГРН. 

Также суд приходит к выводу об отсутствии нарушения права истца со стороны ответчика ФИО3, поскольку последний не является собственником земельного участка, смежного с земельным участком истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных норм права, исследовав все представленные в материалы дела доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая, что заборы ответчиков находятся в пределах принадлежащих им земельных участков, суд не находит оснований к удовлетворению иска ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 товне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании перенести забор, отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья