Судья Ярушин И.В. 

дело № 22-308/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 23 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре судебного заседания Зеленине А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Трушкова П.В. и жалобе осужденного ФИО1 на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый

29 января 2019 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожден 21 июля 2020 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 8 июля 2020 года условно-досрочно на 1 год 13 дней;

17 ноября 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Суксунского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы; освобожден 16 ноября 2022 года по отбытии срока наказания;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст. 53 УК РФ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о сроке исчисления наказания, мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, судьбе вещественного доказательства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, возражений на жалобу, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Созонтовой М.А., прокурора Григоренко П.А. по доводам представления и жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия;

совершении угрозы убийством при наличии оснований у потерпевшей опасаться осуществления этой угрозы;

умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 

совершенных 27 июня 2024 года в п. Суксун Суксунского городского округа Пермского края в период с 22:00 до 22:30 и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трушков П.В., ставя вопрос об отмене приговора в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, отмечает, что согласно предъявленному обвинению и установленным обстоятельствам дела в результате нанесения ФИО1 побоев У. у нее образовались телесные повреждения, однако, суд при описании данного преступного деяния их не указал. Обращает внимание, что в приговоре указанные при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, последствия в виде ссадин (царапин) на шее, груди, правом плече, правой кисти, правом предплечье отсутствовали в предъявленном обвинении и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Полагает, что при описании обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, суд не отграничил его от описания обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, чем вышел за пределы предъявленного обвинения и нарушил право ФИО1 на защиту. 

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с приговором суда ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, указывает, что судом не учтены явка с повинной, его возраст, наличие малолетнего ребенка, хронических заболеваний. Просит приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить срок наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Трушков П.В. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, высказанные в судебном заседании осужденным доводы о выявлении у него серьезного заболевания, в связи с чем он просит о снисхождении, суд второй инстанции приходит к следующему. 

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, преступления расследованы, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

Суд признал доказанным, что ФИО1, в период времени с 22:00 до 22:30 27 июня 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: ****, после словестной ссоры с У., умышленно нанес последней множественные удары, в том числе часть ударов нанес, используя нож и высказывая угрозы убийством, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения, как не причинившие вред здоровью человека, так и причинившие легкий вред здоровью человека. 

Выводы суда о виновности ФИО1, при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основываются на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые подробно приведены в приговоре.

Как следует из приговора, в подтверждение данного вывода суд обоснованно сослался на собственные показания ФИО1, полностью признавшего вину, об употреблении спиртных напитков с У. и возникшей между ними ссоре из-за того, что он не разрешал ей с ребенком уезжать; о том, что утром увидел у У. на плече рану, появившуюся в результате ее избиения им, о нанесении ранения ножом и высказывании угроз убийством им (ФИО1) потерпевшей, о чем ему известно со слов последней; о том, что помог У. вымыть руку от крови и смазал рану зеленкой. Допускает, что мог совершить указанные действия;

показаниями потерпевшей о том, что между ней и ФИО1 возникла ссора, поскольку он не отпускал ее домой, говорил, что она с ребенком останется у него ночевать. После этого он нанес ей один удар правой рукой по голове в область затылка. Затем он, выхватил у нее телефон, не дав вызвать такси, и вышел из дома. Вернувшись, подошел к ней и нанес удары по голове правой рукой, а именно, два удара в область правого виска, один удар в область затылка, один удар в область левого глаза. После чего ушел на кухню, примерно через 5 минут вернувшись, пнул ее ногой по правому боку и нанес не менее 5 ударов кулаками по различным частям тела: по правому плечу, правой кисти руки, спине, правому локтю, в правый бок. При этом, нанося удары, говорил, что убьет ее. Она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, поскольку ФИО1 находился в сильной степени опьянения, был агрессивно настроен. Затем ФИО1 ушел на кухню, вернувшись, сказал: «Я тебя убью!», после чего она почувствовала удар в правое плечо, резкую боль, из раны побежала кровь. Посмотрев на ФИО1, она увидела в его руках нож, поняла, что им он нанес ей удар. Затем он вновь сказал, что убьет ее и ударил ножом по спине, от чего она почувствовала резкую боль. Потом ФИО1 взял ее рукой за волосы, поднял на колени лицом к себе, вновь сказав, что убьет ее, провел ножом по шее, после чего на ней появилась рана. Когда он снова стал подносить нож к нее, она подставила руку, в этот момент ФИО1 резко дернул нож вниз, порезал ей три пальца руки, из ран пошла кровь. Вновь провел лезвием ножа по шее, отчего появились раны. Когда ФИО1 снова провел лезвием ножа по шее сзади, то порезал шею и третий палец руки, которой она закрыла свою шею. Из полученных ран пошла кровь. Действия и высказанные угрозы она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье;

показаниями свидетеля Ч., согласно которым в конце июня 2024 года, в дневное время, к ней пришла У., которая ранее сожительствовала с ФИО1, была напугана, попросила телефон, по которому позвонила в полицию, сообщила о нанесении ФИО1 ей ударов ножом по телу; видела у У. телесные повреждения на шее, рану на плече;

протоколом осмотра места происшествия от 28 июня 2024 года, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: ****, в комнате на полу у дивана обнаружен кухонный нож, на его клинке имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Указанный нож изъят и осмотрен;

картой вызова скорой медицинской помощи от 28 июня 2024 года о том, что при осмотре У. зафиксированы телесные повреждения: в области правого плечевого сустава гематома и резаная рана, в области грудного отдела позвоночника резаная рана, резаные раны 3, 4 пальцев правой кисти, гематома нижнего века левого глаза, ссадины;

заключением судебно-медицинского эксперта №701 м/д от 4 июля 2024 года, согласно которому у У. обнаружены следующие повреждения: колото-резаные раны: в поясничной области (1), на правом плече (1). Эти раны, судя по характеру и данным медицинских документов, образовались в результате ударного воздействия колюще-режущего предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н); 

резаная рана на 3 пальце правой руки с повреждением сухожилия. Эта рана, судя по характеру и данным медицинским документов, образовалась в результате воздействия предмете/орудия обладающего режущими свойствами. Установить тяжесть этого повреждения по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку не ясен исход повреждения сухожилия. Для оценки этого повреждения, необходимо представить медицинские документы с исходом лечения; 

резаная рана на 4 пальце правой руки. Эта рана, судя по характеру и данным медицинских документов, образовалась в результате воздействия предмета/орудия обладающего режущими свойствами. Квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

гематома нижнего века левого глаза. Это повреждение, судя по характеру и данным медицинских документов, образовалось в результате ударного воздействия твердого тупого предмета. Не влечет кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н);

ссадины лба. Эти повреждения, судя по характеру и данным медицинских документов, образовались в результате ударных воздействий или трения твердого тупого предмета. Не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н); 

заключением судебно-медицинского эксперта №711 от 29 июля 2024 года о том, что согласно данных объектного осмотра и предварительных медицинских документов (Карта вызова скрой медицинской помощи № 45/31556, оформленная 28 июня 2024 года, протокол осмотра, оформленный 28 июня 2024 года из ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») у У. имеются:

кровоподтеки: в околоушной области справа (1), в скуловой области (1), на правом плече (1), на шее (1), на правом плече (1), на правом предплечье (1), на правой молочной железе (1), на задней поверхности груди (4), на животе справа (4). Эти повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате ударных воздействий твердого тупого предмета. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

ссадины (царапины): на шее (3), на груди (2), на правом плече (1), на правой кисти (1), на правом предплечье (1). Эти повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате плотно-скользящего воздействия предмета/орудия с ограниченной поверхностью. Эти повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья и/или стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение не причинившее вред здоровью человека (согласно пункта 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

колото-резаная рана правого плеча, колото-резаная рана спины. Эти повреждения, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались в результате воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Эти повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

колото-резаная рана 4 пальца правой кисти. Это повреждение, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось в результате воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Это повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок менее 3 недель (согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н);

колото-резаная рана 3 пальца с повреждением сгибателя 3 пальца. Это повреждение, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовалось в результате воздействия предмета/орудия обладающего колюще-режущими свойствами. Установить тяжесть этого повреждения невозможно без медицинского осмотра с оценкой функции сустава, по завершению лечения. Если таковой смотр не проводился, необходимо провести оценку функции сустава в условиях дополнительной судебно-медицинской экспертизы. (Т.1 л.д. 97-100);

из заключения судебно-медицинской экспертизы №711 доп от 29 августа 2024 года, следует, что при объективном осмотре установлено, что у У. имеется полное отсутствие активного сгибания во втором (дистальном) межфаланговом суставе III пальца правой кисти, что, согласно таблице стойкой утраты общей трудоспособности, соответствует 5%. Таким образом, колото-резаная рана 3-го пальца правой кисти с повреждением сгибателя, привела к ограничению активного сгибания во втором межфаланговом суставе III пальца и, согласно п. 8.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности менее 10% (5%).

Таким образом, в ходе судебного следствия все доказательства, вышеуказанные и иные, приведенные в приговоре, по делу были исследованы, в соответствии со ст. 88 УПК РФ правильно признаны судом относимыми, допустимыми, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку изложенные в них сведения соответствуют друг другу, и достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшей и свидетеля не имеется, поскольку заинтересованность в определенном исходе дела, а также какие-либо поводы для оговора осужденного у данных лиц отсутствуют. Их показания применительно к значимым обстоятельствам дела последовательны и непротиворечивы, подтверждаются не только их согласованностью, но и объективными доказательствами – заключениями судебно-медицинских экспертов. 

Об умысле ФИО1 на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют характер и локализация телесных повреждений, способ и орудие преступления, а также конкретные обстоятельства дела. Так, ФИО1 взял в руки нож и, используя его в качестве оружия, умышленно нанес удары в правое плечо и в спину У., причинил рану 4 пальца правой кисти, рану 3 пальца с повреждением сгибателя 3 пальца, в заключении эксперта указано на то, что телесные повреждения У. возникли в результате воздействий предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами и могли образоваться при сообщенных последней обстоятельствах.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» установлен на основе совокупности доказательств и соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО1 нанес предметом, используемым в качестве оружия, - ножом, что подтверждается показаниями потерпевшей и согласуется с иными доказательствами по делу.

Из материалов уголовного дела следует, и судом установлено, что множественность ударов, как причинивших легкий вред здоровью У., так и не причинившие вред здоровью последней, нанесены ФИО1 потерпевшей в результате возникшего между ними и не прекратившегося конфликта, в течение короткого промежутка времени. Из изложенного следует, что все действия ФИО1 по причинению вреда здоровью У. охватывались одним умыслом и не требуют дополнительной квалификации по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в связи с чем из приговора следует исключить осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, также указание на назначение ему наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения права участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела, не выявлено. 

Повода для изменения приговора по доводам апелляционного представления не имеется, поскольку приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, указание места, времени, способов совершения преступлений, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки, в том числе и по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания суд учел данные о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал применительно к каждому инкриминируемому деянию наличие малолетнего ребенка, оказание медицинской помощи, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. Принял во внимание суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, о чем указано в приговоре.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Повода для признания данных ФИО1 объяснений в качестве явки с повинной не имеется, поскольку они даны после его фактического задержания, при наличии у органов предварительного расследования объективных доказательств его причастности к преступлениям. При этом с учетом того, что ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан после обращения потерпевшей в полицию и изобличен совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля его показания, в которых он, в частности, указывает о том, что не помнит события, связанные с совершением преступлений, в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения, не могут быть расценены и как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному признанию смягчающими наказание, материалы уголовного дела и апелляционная жалоба не содержат. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства, в том числе указанные осужденным в жалобе наличие малолетнего ребенка и состояние здоровья, включающее в себя и имеющиеся хронические заболевания, судом учтены и приняты во внимание в полном объеме. Наличие новых заболеваний, обнаруженных после осуждения, поводом признания смягчающим наказание обстоятельством при указанных выше обстоятельствах не является.

Также по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, обоснованно установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства «рецидив преступлений».

Оценив в совокупности характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступлений, суд пришел к выводу, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным, а, следовательно, его дальнейшее исправление, достижение других целей наказания, возможно лишь при реальном отбывании им наказания по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Повода считать, что цели наказания будут достигнуты при применении ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, поведением осужденного до и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений и его личности, судом первой инстанции, впрочем, как и судом второй инстанции, не установлено, поэтому оснований для применения требований ст. 64 УК РФ, нет. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении положений ст. 53.1, 73 УК РФ, не имеется.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что назначенное осужденному наказание за каждое преступление по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и данным о личности, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения не имеется, следовательно, оно является справедливым.

В то же время несмотря на то, что объем действий остался тот же, суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, несправедливым, подлежащим назначению в меньшем размере.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и является верным.

Иные решения суда, принятые в соответствии со ст. 308, 309 УПК РФ, мотивированы и являются правильными. 

После внесенных изменений приговор будет являться законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 29 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из осуждения ФИО1 ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, указание на назначение наказания по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 4 месяца, установленные ограничения и возложенную обязанность, а также применение ст. 71 УК РФ и назначение окончательного наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности трех преступлений;

дополнить резолютивную часть приговора следующим решением:

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись