Дело № 12-69/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Пыть-Ях 21 ноября 2025 года 

Судья Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Юсуфов Ш.М. 

в помещении Пыть-Яхского городского суда по адресу: ХМАО – Югра, 

<

...>. «Кедровый», д. 21 «а», рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Ш.А.В. по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в 11:09 в г. Пыть-Яхе , управляя т/с , не имел при себе страхового полиса обязательного страхования, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ.

ФИО1 с постановлением не согласен, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что по требованию инспектора ДПС предъявил удостоверение водителя и СТС, а также сообщил, что страховой полис у него в электронном виде и попросил проверить его по базе данных. Инспектор ДПС сказала, что данных в базе нет и необходимо предъявить полис. Предложил сходить домой за телефоном и показать полис, но сотрудник запретила и составила постановление. На ее требование подписать, написал, что не согласен, страховка есть. Инспектор не дала дописать и составила протокол об административном правонарушении, где он и указал об этом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, Суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Согласно п. 2.1.1(1) ПДД водитель обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Так, судом исследованы материалы, которые послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления , в частности: - протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении , по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, где отражено, что ФИО1 в 11-09, в г. Пыть-Яхе , управляя т/с не имел при себе страхового полиса обязательного страхования, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, с которыми не согласился Мельник; - рапорт ИДПС Ш.А.В. ; - объяснения сотрудника ДПС А.А.А.

Также Судом исследована представленная заявителем копия электронного страхового полиса на т/с , со сроком действия , в котором собственником и лицом, допущенным к управлению т/с, указан ФИО1

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.3 КоАП РФ, составляет управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Согласно абз.2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ действия водителя подлежат квалификации в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности и в качестве документа, удостоверяющего осуществление обязательного страхования, ему был выдан страховой полис на бланке (п. 7 ст. 15 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), однако на момент проведения проверки у водителя при себе такой страховой полис отсутствовал. Если страховой полис был оформлен в виде электронного документа, непредъявление его водителем уполномоченному должностному лицу не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

Поскольку страховой полис на указанное транспортное средство был оформлен ФИО1 в виде электронного документа, непредъявление его последним инспектору ДПС не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствует о необоснованности вывода инспектора ДПС о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, вмененного в вину ФИО1, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного его разрешения, не соблюдены, что является безусловным основанием для отмены постановления должностного лица, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху Ш.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с подачей жалобы через Пыть-Яхский городской суд. 

Судья 

К ОПУБЛИКОВАНИЮ: Председатель суда_______________Юсуфов Ш.М.