<

Номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга ФИО1

С участием заинтересованного лица ФИО2

при секретаре Бикитеевой Э.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 

<

ФИО>8 на постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, вынесенного инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>10 от 

<

Дата обезличена>. 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении 

<

Номер обезличен> инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>. Согласно решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 

<

Дата обезличена> постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. 

ФИО4 обратился в суд с жалобой на данные постановление и решение, указав, что считает их незаконными, т.к. данное правонарушение не совершал, указывает, что данным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

Номер обезличен> не управлял, т.к. в момент совершения административного правонарушения автомобилем управлял отец ФИО2, который вписан в страховой полис 

<

данные изъяты> Просит отменить решение и постановление как незаконные и необоснованные. 

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. 

Инспектор по ИАЗ представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующему. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного наказания предполагает наличие к тому законных оснований и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Из материалов дела усматривается, что 

<

Дата обезличена>. работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

Номер обезличен> собственником которого является ФИО4 в нарушение требований п.10.1 ПДД, с учетом погрешности, превысил установленную скорость движения транспортного средства на участке 

<

...> от д.150/3 до д.283 Дзержинский район, движение из центра на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч, при разрешенной 60 км/ч. 

На основании примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, презумпция невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл.12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. обязанность доказывания своей невиновности возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

Согласно решения от 

<

Дата обезличена> заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области постановление 

<

Номер обезличен> вынесенное инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения, поскольку собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>). 

Из жалобы ФИО4 следует, что принадлежащим ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, он не управлял. Данным транспортным средством управлял его отец ФИО2 который вписан в страховой полис 

<

данные изъяты> что ему дает право к управлению данным транспортным средством.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 данных в судебном заседании, следует, что данным транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос.регистрационный знак 

<

Номер обезличен> управлял он, приобрел его в кредит, оформив кредит на сына, т.к. ему в кредите отказали. Поэтому и автомобиль вынужден был оформить на сына, что подтверждается полисом 

<

данные изъяты> 

Сведений, опровергающих доводы заявителя, у суда не имеется.

Указанные выше доказательства были исследованы и оценены судом по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в их совокупности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство находилось в пользовании другого лица.

На основании изложенного, суд приходит к убеждению, что в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В связи с этим состоявшиеся по делу процессуальные решения подлежат отмене. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5 ; п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО3 

<

ФИО>8 – удовлетворить.

Постановление 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>9 в отношении ФИО3 

<

ФИО>8 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить.

Решение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 

<

ФИО>10 от 

<

Дата обезличена> – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении 

<

ФИО>1 - прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения через Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Судья: