Дело № 2-212/2017 20 февраля 2017 года. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просили взыскать с ответчика солидарно в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676782,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей и штраф в размере 50% от о взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных и уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор №-№ участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

<

адрес> кадастровый №. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1510 000,00 рублей. 

Как указывает истец, свои обязательства по вышеуказанному договору они исполнили в полном объеме, однако до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по передаче объекта недвижимости, уведомление о необходимости приемки квартиры в адрес истцов не направлен. Претензию истцов ответчик оставил без рассмотрения (л.д.3-6,76).

Представитель истцов адвокат ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление. Просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ (л.д.46-50). 

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение представителя истцов, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, участок 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.) кадастровый №. Стоимость квартиры на момент заключения договора составляла 1510 000,00 рублей (л.д.7-15). 

Истцы в полном объеме исполнили финансовые обязательства перед ответчиком по вышеуказанному договору, оплатив 1510 000,00 рублей (л.д.78-79).

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в IV квартале 2014 года после ввода Объекта в эксплуатацию. 

Этим же пунктом указано, что стороны договорились, что в случае:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго" "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям,

- невыдачи (несвоевременной выдачи) Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Правительства Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

- несвоевременного выполнения ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", ОАО "Ленэнерго" "Природные электрические сети", ГУП "ТЭК СПб" обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, срок передачи квартир подлежит соразмерному увеличению.

Судом установлено, что в установленный договором срок квартира истцам не передана, акт приема-передачи не подписан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, что один из случаев, предусмотренных статье вышеуказанного договора, наступил и имеются основания для продления срока передачи квартиры истцу по акту приема-передачи.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 настоящей статьи указанной нормы в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору по передаче объекта в установленные договором сроки. 

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не отрицал факт, того, что со стороны ответчика не исполнены обязательства по передаче квартиры истцу в установленные законом сроки, указав, что при строительстве многоквартирного жилого дома возникли непредвиденные обстоятельства, требующие дополнительных временных затрат. Кроме того, указала на тот факт, что срок строительства продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 51 ГК РФ на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства, за исключением случаев, если такое разрешение выдается в соответствии с частью 12 настоящей статьи. Разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет (часть 19).

Срок действия разрешения на строительство может быть продлен федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления или уполномоченной организацией, осуществляющей государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшими разрешение на строительство, по заявлению застройщика, поданному не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия такого разрешения. В продлении срока действия разрешения на строительство должно быть отказано в случае, если строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи такого заявления. В случае, если заявление о продлении срока действия разрешения на строительство подается застройщиком, привлекающим на основании договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу жилого помещения, денежные средства граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, к такому заявлению должен быть приложен договор поручительства банка за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве или договор страхования гражданской ответственности лица, привлекающего денежные средства для долевого строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости (застройщика), за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве (часть 20).

По смыслу приведенных правовых норм указанный в разрешении на строительство срок дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в течение данного срока, при этом окончание строительства объекта возможно до истечения срока действия разрешения на строительство.

Таким образом, срок действия разрешения на строительство не является сроком окончания строительства объекта и его продление само по себе не может повлечь изменение установленного договором участия в долевом строительстве срока окончания строительства объекта и срока передачи квартиры застройщиком участнику долевого строительства.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

В рассматриваемой ситуации стороны изначально при заключении договора достигли соглашения о возможном изменении планового срока окончания строительства, в том числе, в случае невыдачи (несвоевременной выдачи Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен срок передачи истцу квартиры, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676782,00 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик просил снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик возражал в части удовлетворения требований в полном объеме, а также просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца как потребителя, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что сумма неустойки и штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 400000,00 рублей и штрафа до 100000,00 рублей.

При таких данных снижение штрафа, является не только допустимым, но и целесообразным.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания нестойки и штрафа, в связи с чем в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 200000,00 рублей и штраф в размере по 50000,00 рублей. 

Согласно ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151, ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Таким образом, с учетом соразмерности последствий нарушения ответчиком прав истца, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому из истцов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7800,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 55-60, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 

неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать – 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 200000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 50 000,00 рублей, а всего взыскать – 260000 (двести шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В иной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7800 (семь тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –