Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Варданяну Гайку Юроковичу и ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным выше иском в обосновании которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км М9 «Балтия» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2; Chrysler SEBRING государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п.8.4 ПДД РФ.

Так как автомобиль Chrysler SEBRING государственный номер 

<

***> регион застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АА 100716977), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 254 081 руб. 34 коп.

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС0690974886). Согласно отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Свое дело» указывает, что автомобилем MAN государственный номер 

<

***> регион на момент совершения ДТП владел ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 134 081 руб. 34 коп. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3 881,63 руб. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещались судом, надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, извещавшихся надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. б. ст. 7, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. От 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 50 км М9 «Балтия» имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAN государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО2; Chrysler SEBRING государственный номер 

<

***> регион, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности (л.д.8-9).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили технические повреждения.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 в результате несоблюдения им требований п.п.8.4 ПДД РФ, на момент совершения ДТП автомобиль MAN государственный номер 

<

***> регион принадлежал ФИО1, на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-28).

Так как автомобиль Chrysler SEBRING государственный номер 

<

***> регион застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис АА 100716977), во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 254 081 руб. 34 коп. (л.д.23).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в ООО «Росгосстрах» (полис ССС0690974886), связи, с чем ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, рег. номер 

<

***>, определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Графо» - ФИО5 (л.д.85-86).

Согласно заключению эксперта стоимость (калькуляция) восстановительного ремонта автомобиля Крайслер, рег. номер 

<

***>, 2008 года выпуска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляла: - без учета износа запасных частей и деталей – 210 718,05 рублей; - с учетом износа запасных частей и деталей – 157 119,74 рублей.

Суд доверяет выводам эксперта, считает его полным и обоснованным, выводы экспертизы не противоречат иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Анализируя изложенное выше, принимая во внимание, что досудебный порядок урегулирования спора не имел положительных результатов, а также то обстоятельство, что суду не представлено доказательств на основании каких документов управлял автомобилем виновник ДТП ФИО2, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму восстановительного износа за вычетом суммы страхового возмещения в размере 37 119,74 рублей (157 119,74 – 120 000 рублей).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца судебных расходов в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 313,59 рублей, поскольку данные расходы документально подтверждаются материалами дела (л.д.7). 

С учетом изложенного и на основании 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с Варданяна Гайка Юроковича и ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму в размере 37 119 руб. 74 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 313 руб. 59 коп., а всего взыскать сумму в размере 38 433 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья: Е.Д. Аникеева