Дело №

УИД 77RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> края в составе: председательствующего судьи Ширяева А.С., 

при секретаре ФИО4, 

помощник судьи ФИО5, 

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Альфастрахование» к главному уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО3, АНО «СОДФУ», ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-51399/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 66300,00 рублей, рассмотреть дело по ДТП произошедшему ДД.ММ.ГГГГ по существу в котором в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфастрахование» отказать в полном объеме, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Финансового уполномоченного (далее по тексту ФУ) по обращению ФИО2, с АО «Альфастрахование» взыскана сумма страхового возмещения в размере 66300 рублей.

С указанным решением страховщик не согласен, так как из обстоятельств административного дела следует, что ДТП произошло в результате действий 3го лица – пассажира автомобиля ТС Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО9, который открыл дверь припаркованного ТС, создав помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего, ТС Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО2, получило технические повреждения.

Считает, что указанное решение вынесено в нарушении норм материального права, поскольку отсутствует вина водителя ФИО9, управлявшего ТС Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> а также совокупность оснований для взыскания ущерба, предусмотренных ст.15 ГК РФ.

Представитель истца АО «Альфастрахование» ФИО7, действующий на сновании доверенности извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заинтересованное лицо ФИО1, извещался судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО6 

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения уведомлен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, предоставил суду возражения на исковое заявление.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг представил возражения на исковое заявление, в котором указывает, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является страховым случаем, а доводы изложенные в обоснование заявления являются несостоятельными. На основании изложенного, просил отказать в удовлетворении заявления.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержал поданные возражения на заявление, просил суд отказать в удовлетворении требований, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1470 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД РФ по городу Ставрополю ФИО8 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, в связи отсутствием состава административного правонарушения. 

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы первый, второй пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (абзац первый пункта 1 статьи 4).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что решением от 27.11.2019г. № У-19-51399/5010-008 Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 к АО «Альфастрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 66300,00 рублей удовлетворены.

Так, из обстоятельств дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> находящегося под управлением ФИО9, и транспортного средства Skoda Yeti, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее - Транспортное средство), находящегося под управлением ФИО2 

Согласно административному материалу ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло вследствие действий пассажира транспортного средства Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-п, неустановленный пассажир, находясь в припаркованном транспортном средстве Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> открыл дверь, создав помехи другим участникам дорожного движения, чем нарушил пункт 12.7 правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 

Статьей 3 Закона №40-ФЗ закреплены основные принципы обязательного страхования, одним из которых является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных Законом № 40-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, включающая в себя собственно движение транспортного средства, его остановку, высадку и посадку людей, передвижение пешеходов, права и обязанности водителей, пассажиров и пешеходов. 

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 12.1 ПДД РФ установлено, что остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 ПДД РФ, - на тротуаре. 

В силу пункта 12.7 ПДД РФ запрещено открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. 

Судом установлено, что водитель ФИО9, управлявший транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> остановив транспортное средство, не проконтролировал открывание двери неустановленным пассажиром во время остановки, в результате чего были созданы помехи транспортному средству, находящемуся под управлением ФИО1 

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

С учетом изложенного, ФУ обоснованно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ТС Nissan Almera, государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО9, не проконтролировавшего действия пассажира и создавшего помехи для других участников дорожного движения и, как следствие, причиненным ущербом.

Оснований для иных выводов у суда не имеется, так как по смыслу вышеуказанных норм права именно водитель ТС должен остановить автомобиль в разрешенном для этого месте и проконтролировать высадку пассажиров создав условия безопасности как для них самих, так и для иных участников дорожного движения.

В силу положений статьи 1 Закона №40-ФЗ, высадка пассажира с нарушением требований ПДД РФ является основанием для установления наступления страхового случая, как основания для страховой выплаты. 

С учетом изложенного и положений статьи 1 и статьи 6 Закона № 40-ФЗ, Финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 12.07.2019г.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования МММ № (далее – Договор ОСАГО).

Ущерб определен ФУ на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,подготовленного специалистом ООО «Независимая исследовательская 7 лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» в размере 66 300 рублей 00 копеек и не оспаривался сторонами, в связи с чем, правомерно взыскан со страховщика в пользу ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения ФУ и удовлетворения требований страховщика у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований АО «Альфастрахование», оснований для взыскания расходов на уплату госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере 6000 рублей, не имеется. 

При рассмотрении дела заинтересованным лицом ФИО1, и его представителем заявлено ходатайство о взыскании суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 1 470 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются обоснованными с учетом степени разумности и справедливости, количества проведенных судебных заседаний, затраченного времени, сложности рассматриваемого дела и подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1 в полном объеме.

Расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1470 рублей, также подлежат взысканию с АО «Альфастрахование» в пользу ФИО1, так как представленная в материалы дела доверенность выдана для участия в конкретном деле (п.2 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Альфастрахование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27.11.2019г. по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании выплаты страхового возмещения в размере 66300,00 рублей - отказать. 

В удовлетворении взыскания с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины солидарно - отказать. 

Взыскать с АО «Альфастрахование» судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 16470, 00 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение суда изготовлено 21.09.2020г. 

Судья А.С. Ширяев