Судья Насыров Д.Р. Дело №к-469/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 15 июля 2025 года 

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи Землюкова Д.С., 

при секретаре: Боднар Т.С., 

с участием прокурора: Шрша М.Т., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по 

<

адрес>, постановления заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, 

Заслушав доклад судьи Землюкова Д.С., прокурора Шрша М.Т., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

установил:

в Ленинский районный суд 

<

адрес> обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействия ОМВД России по 

<

адрес> по его заявлению о преступлении, признать незаконным и отменить постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 о признании незаконным бездействия ОМВД России по 

<

адрес> оставлена без удовлетворения, а производство по жалобе о признании незаконным постановления заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ – прекращено. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит признать незаконным и отменить состоявшееся судебное решение в части отказа в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, принять новое решение об удовлетворении жалобы. 

Заявитель приводит в жалобе доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной в суд первой инстанции о нарушении разумного срока рассмотрения его заявления о преступлении. 

Отмечает, что его заявление о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ рассматривается уже более года, такой длительный срок рассмотрения заявления о простейшем преступлении невозможно признать разумным. 

По мнению заявителя, слишком длительный срок рассмотрения заявления о преступлении стал возможен благодаря заведомо незаконному направлению материала проверки в УМВД России по 

<

адрес>, несмотря на то, что преступление было совершено на территории 

<

адрес>.

Обращает внимание, что данное незаконное действие ОМВД России по 

<

адрес>, которое лишь ДД.ММ.ГГГГ передало материал по подследственности в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес>, оставлено без внимания и не получило оценки прокуратуры и суда.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку судом не установлено бездействия должностных лиц ОМВД России по 

<

адрес>, а также нарушения его конституционных прав, либо ограничения доступа к правосудию.

Как следует из представленных материалов и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в прокуратуру 

<

адрес> с заявлением о преступлении, которое ДД.ММ.ГГГГ передано в УМВД России по 

<

адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ перенаправлено в ОМВД России по 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ материал проверки по заявлению ФИО1 направлен в УМВД России по 

<

адрес>. 

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 по доводам о превышении разумных сроков при проведении доследственной проверки удовлетворена частично.

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО1, который постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Железнодорожный» УМВД России по 

<

адрес> для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, материал проверки по заявлению ФИО1 находился в ОМВД России по 

<

адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны должностного лица ОМВД России по 

<

адрес>, препятствующего доступу к осуществлению правосудия или нарушающему конституционные права заявителя, поскольку срок рассмотрения данным должностным лицом материала по заявлению ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан неразумным, поскольку это было обусловлено установлением места совершения преступления. 

Так же суд первой инстанции принял во внимание, что довод заявителя о превышении разумных сроков при проведении доследственной проверки допущен сотрудниками УМВД России по 

<

адрес>, в связи с чем начальнику УМВД России по 

<

адрес> прокурором направлено требование об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства. 

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется. 

Так же суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что жалоба заявителя на постановление заместителя прокурора 

<

адрес> Токарева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, так как указанное решение прокурора связано с осуществлением надзора за процессуальной деятельностью органа предварительного расследования, а не с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу. 

Решение прокурора в данном случае не может быть признано способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющим доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения не состоятельны, так как выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах права. 

Несогласие заявителя с обжалуемы судебным решением не влияет на существо принятого судом решения и не влечет признание его незаконным и необоснованным. 

Принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав и свобод заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: