Дело № 2-15/2020

16RS0045-01-2018-004514-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июля 2020 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ауловой Л.Ф.,

при секретаре Шумихиной Е.С., 

с участием 

представителя истцов по первоначальному иску (представитель ответчиков по встречному иску) ФИО1, 

представителя ответчиков по первоначальному иску ИКМО 

<

адрес>, «МКУ Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов 

<

адрес>» и представитель истца по встречному иску ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

третьего лица ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>», ФИО3 об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим реконструированным жилым домом, признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» к ФИО6, ФИО7 о приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями и взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес> Исполнительного комитета МО 

<

адрес>» в вышеприведенной формулировке. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 6-ой Казанской государственной нотариальной конторой по реестру № Д-1-63, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ 

<

адрес>. Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состояло из бревенчатого жилого дома общей площадью 94,4 кв.м, жилой площадью 68 кв.м под. Лит. А, А1, А2.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала ФИО8 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> №от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи земельного участка №, заключенного с КЗиО ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками имущества после смерти ФИО8 в равных долях являются: его супруга ФИО7 и его дочь ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9 выданы свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 и ФИО6 на ? долю жилого дома площадью 94,4 кв.м под лит. А, А1, А2 и земельного участка, площадью 303 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

В 2008 году ФИО8 было осуществлено строение пристроев к жилому дому 22 по 

<

адрес> под лит. А3, А4. 

В 2011 году ФИО8 был пристроен пристрой к жилому дому 22 по 

<

адрес> под лит. А5. Однако, право собственности на указанные постройки под лит. А3, А4, А5 к жилому дому 22 по 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

На основании вышеизложенного, истцы просят установить факт владения на праве собственности пристроями под лит. А3, А4, А5 

<

адрес> за умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО8; признать право собственности в порядке наследования на пристрои под лит. А3, А4, А5 

<

адрес> за ФИО6 и ФИО7 в равных долях каждому; признать право собственности на строение под лит. А6 жилого дома под номером 22 по 

<

адрес> за ФИО6. 

Представитель истцов по первоначальному иску (представитель ответчиков по встречному иску) ФИО1 в судебном заседании завяленные исковые требования уточнила: просила признать 

<

адрес> реконструированным; установить факт владения на праве собственности реконструированным жилым домом 22 по 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО6, ФИО7; признать право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А6 за ФИО7. 

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в лице представителя обратился в суд со встречным иском к ФИО6, ФИО7 в вышеприведённой формулировки. 

В обоснование иска указав, что жилой 

<

адрес> 1958 года постройки был самовольно реконструирован путем возведения пристроев, мансарды. 

Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома с нарушением градостроительных норм. 

Реконструированный жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен с нарушением следующих параметров: 

1) максимальный процент застройки участка. Площадь земельного участка составляет 552 кв.м. Площадь застройки участка по данным технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ составляет 264,9 кв.м. Таким образом, площадь застройки участка составляет 47,9 кв.м; 

2) минимальные отступы строений от боковых границ земельного участка. Согласно ГПЗУ и заключения ООО «Коллегия эксперт» № отступ от боковой границы участка до реконструированного жилого дома (пристроев лит. А3, А4, А6) составляет 1,203 кв.м (со стороны смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>). Противопожарная стена соответствующей степени огнестойкости отсутствует.

На основании вышеизложенного, просит обязать ФИО6, ФИО7 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с предельными значениями параметров разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки: максимальный процент застройки участка 45% и минимальный отступ строений от боковой границы земельного участка 1 метр (при наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости); 5 метров (при отсутствии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО6, ФИО7 судебную неустойку в размере по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда. 

Представитель ответчиков по первоначальному иску (представитель истцов по встречному иску) ИКМО 

<

адрес>, МКУ «Администрация Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Просила встречный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетоврении иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск удовлетворить. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов РФ N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8. После его смерти открылось наследство, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежала ФИО8 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного 6-ой Казанской государственной нотариальной конторой по реестру № Д-1-63, которое было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в БТИ 

<

адрес>. Согласно указанному свидетельству наследственное имущество состояло из бревенчатого жилого дома общей площадью 94,4 кв.м, жилой площадью 68 кв.м под лит. А, А1, А2.

? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежала ФИО8 на основании постановления Главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (250 кв.м) и договора купли-продажи земельного участка №, заключенного с КЗиО ИК МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками имущества после смерти ФИО8 в равных долях являются: его супруга ФИО7 и его дочь ФИО6. 

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Казанского нотариального округа РТ ФИО9 свидетельства о праве на наследство по закону ФИО7 и ФИО6 на ? долю жилого дома площадью 94,4 кв.м под лит. А, А1, А2и земельного участка, площадью 303 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Собственником оставшейся ? доли жилого дома площадью 94,4 кв.м под ли. А, А1, А2 по 

<

адрес> является ФИО3 

Решением Авиастроительного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен реальный раздел жилого дома по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 и ФИО6 выделен жилой дом под лит. А, А1, а ФИО3 жилой дом под лит. А2, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2008 году ФИО8 было осуществлено строительство пристроев под лит. А3, А4 к жилому дому 22 по 

<

адрес>. 

В 2011 году ФИО8 был пристроен пристрой под лит. А5 к жилому дому 22 по ул. Маркина г. Казани. Однако, право собственности на указанные постройки под лит. А3, А4, А5 к жилому дому 

<

адрес> не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Спорные строения возведены на земельном участке, соответствующем его целевому назначению, на праве собственности за кем-либо не зарегистрированы, в качестве бесхозного недвижимого имущества на учете не состоят.

После смерти ФИО8 бремя содержания данного имущества осуществляют истцы, как наследники по закону. 

Отсутствие регистрации права собственности на пристрои под лит. А3, А4, А5 препятствует истцам в реализации наследственных прав, что противоречит конституционным основам и действующему гражданскому законодательству. 

Совокупность всех имеющихся доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что по день смерти ФИО8 владел и пользовался спорными строениями, постоянно проживал в ? части домовладения под лит. А, А1, А3, А4, А5, имел регистрационный учет по указанному адресу, нес бремя их содержания, обрабатывал принадлежащий ему земельный участок, оплачивал необходимые налоги и обязательные платежи. 

Согласно техническому паспорту 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом под лит. А, А1, А3, А4, А5, А6 имеет общую площадь 174,7 кв.м, из них жилую площадь 79,8 кв.м.

Согласно ответу ООО «Газпром Трансгаз Казань» от ДД.ММ.ГГГГ год установлено, что по адресу: 

<

адрес> нарушений охранных зон и зон минимально допустимых расстояний газопровода не обнаружено.

Согласно заключению №/О от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Центр содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения» установлено, что в результате рассмотрения материалов на соответствие санитарным правила индивидуального жилого 

<

адрес> нарушений требований СанПин не выявлены. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ строения под лит. А3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: 

<

адрес>, соответствуют градостроительным и пожарным нормам. Однако, необходимо предусмотреть возведение глухой брандмауэрной стены между жилыми домами № и № по 

<

адрес>. 

В ходе исследования экспертом установлено, что расстояние между жилыми домами 20 и 22 по 

<

адрес> составляет 10,923 м. Согласно п. 6.5 СП 53.13330.2011 минимальное противопожарное расстояние между жилыми домами, с ограждающими конструкциями из дерева и камня, расположенными на соседних участках, составляет 10м. Следовательно, расстояние между жилым домом № и жилым домом №, расположенным на соседнем участке соответствует противопожарным нормам. Постройки под лит. А3, А4, А5, А6, расположенные по адресу: 

<

адрес>, не создают угрозу жизни и здоровью третьих лиц.

Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. 

Эксперту ФИО10 в связи с поручением провести судебную строительно-пожарную экспертизу по делу №, руководителем ООО «Коллегия Эксперт» в соответствии со ст. 14 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 16 и ст. 17 вышеуказанного закона и ст. 85 ГПК РФ. 

Эксперт ФИО10 указывает в экспертном заключении, что жилой 

<

адрес> соответствует градостроительным и пожарным нормам. В случае возгорания одного из объектов жилого 

<

адрес> низка вероятность возгорания смежного объекта. Однако в части II «Правила землепользования и застройки» Градостроительного устава 

<

адрес>, утвержденной решением Казанского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № прописано, что минимальный отступ строений от боковых границ участка равен 1 метр только при обязательном наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости. Поэтому необходимо предусмотреть возведение глухой брандмауэрной стены. 

В письме УМД и ПР отдела по надзору деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>) указано о том, что противопожарное расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес> не соответствует требованиям пожарной безопасности, противопожарное расстояние между жилыми домами должно быть не менее 15 метров. С данным выводом суд не может согласиться. В соответствии с п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты», противопожарные расстояния между жилыми домами определен в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности. 

Вывод же УМД и ПР отдела по надзору деятельности и профилактической работы по 

<

адрес>) о необходимом расстоянии между жилыми домами в 15 метров сделан без учета степени огнестойкости жилых домов. Эксперт же делает вывод, что расстояние между жилыми домами № и № по 

<

адрес> соответствует пожарным нормам, учитывая степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности жилых домов. 

Из материалов дела усматривается, что спорный жилой дом соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, требованиям санитарной и пожарной безопасности. Постройка жилого дома соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки и обязательным требованиям к параметрам постройки. 

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Учитывая изложенное, требования о признании жилого 

<

адрес> реконструированным и установлении факта владения на праве собственности реконструированным жилым домом 22 по 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Обращаясь к требованиям о признании право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО6, ФИО7 и признании право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А6 за ФИО6, суд приходит к следующему: ФИО6 и ФИО7 являются наследниками после смерти ФИО8, следовательно имеют право наследования на реконструированный жилой дом под лит. А3, А4, А5. 

ФИО6 после смерти ФИО8 построила пристрой под лит. А6. Строительство ею пристроя под лит А6 никем не оспаривается. 

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО6, ФИО7 и признании право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А6 за ФИО6 подлежат удовлетворению. 

Встречные исковые требования об обязании ФИО6, ФИО7 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с предельными значениями параметров разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки: максимальный процент застройки участка 45% и минимальный отступ строений от боковой границы земельного участка 1 метр (при наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости); 5 метров (при отсутствии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес> подлежат отклонению. 

Доказательств нарушения возведенным объектом недвижимости прав и законных интересов ИКМО 

<

адрес> суду не представлено. При этом значимыми по делу обстоятельствами являются установление фактов того, что спорный жилой дом не нарушает права и охраняемые законом интересы ИКМО 

<

адрес>, других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, отсутствие нарушений градостроительных и строительных норм и правил. Земельный участок находится в собственности истцов, используется по назначению. Земельный участок находится в собственности кроме ФИО6, ФИО7, также и ФИО3 Земельный участок реально не разделен. Жилой дом общей площадью 229 кв.м под лит. А1, А2, А3, А4, А5, А6, также принадлежит ФИО7, ФИО6, ФИО3 К ФИО3 иск об обязании привести жилой дом в соответствии с предельными значениями параметров разрешенного строительства не предъявлен. Удовлетворение иска будет нарушать права и законные интересы ФИО3

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют основания для обязании ФИО6, ФИО7 в течении шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести жилой дом по адресу: 

<

адрес> соответствии с предельными значениями параметров разрешенного строительства, установленным Правилами землепользования и застройки: максимальный процент застройки участка 45% и минимальный отступ строений от боковой границы земельного участка 1 метр (при наличии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости); 5 метров (при отсутствии противопожарной стены соответствующей степени огнестойкости) от смежного земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

Производное требование взыскании с ФИО6, ФИО7 судебной неустойки в размере по 10 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения решения суда со дня вступления его в законную силу и до фактического исполнения решения суда также подлежит отклонению. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении встречного иска отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6, ФИО7 к Исполнительному комитету муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>», ФИО3 об установлении факта владения и пользования на праве собственности за умершим реконструированным жилым домом, признании права собственности на реконструированный жилой дом и по встречному иску Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» к ФИО6, ФИО7 о приведении жилого дома в соответствии с установленными требованиями и взыскании неустойки удовлетворить. 

Признать 

<

адрес> реконструированным.

Установить факт владения на праве собственности реконструированным жилым домом 22 по 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО8, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

Признать право собственности в порядке наследования на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А3, А4, А5 за ФИО6, ФИО7. 

Признать право собственности на реконструированный жилой 

<

адрес> под лит. А6 за ФИО7. 

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес>, МКУ «Администрации Авиастроительного и 

<

адрес>ов ИКМО 

<

адрес>» к ФИО6, ФИО7 о приведении жилого 

<

адрес> в соответствии с установленными требованиями и взыскании неустойки отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: Аулова Л.Ф.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.