Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Гвозденко А.Г., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшего ФИО3

при секретаре Дмитриенко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> ССР, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, №, работающая в Комитете образования 

<

адрес> в должности специалиста по закупкам, 

привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 

<

адрес>, № в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки «Дэу Матиз» г.р.з. Т 998 НО 750, совершила ДТП с автомобилем марки «Киа» г.р.з. Н 013 РН 777, после чего оставила место ДТП, участником которого она являлась. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут в отношении ФИО1, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признала. Пояснила суду, что она не была участником ДТП и с места ДТП не скрывалась. Показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут, она ФИО1, припарковала свой автомобиль по адресу 

<

адрес>, №, никакую машину при этом она не задевала и спокойно ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил сотрудник ОГИБДД 

<

адрес> и спросил ей ли принадлежит автомобиль «Дэу Матиз» г.р.з. Т 998 НО 150, после того как она ответила утвердительно, что это именно ее автомобиль, ей было сообщено, что она была участником ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и должна предоставить свой автомобиль для установления того, имеются ли на ее автомобиле повреждения, после чего в этот же день по адресу ее проживания подъехал сотрудник ОГИБДД инспектор ДПС ФИО5, который сфотографировав автомобиль принадлежащий, ей ФИО1, сообщил, что ей нужно будет явится ДД.ММ.ГГГГ к 10 часам 00 минутам в ОГИБДД 

<

адрес>, для сравнения повреждений ее автомобиля с автомобилем потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов ФИО1 приехала в ОГИБДД по 

<

адрес>, где инспектор ДПС ФИО5 зафиксировал повреждения имеющиеся на её автомобиле, а также на автомобиле потерпевшего ФИО3, после чего инспектор оформил все необходимые документы. Ее автомобиль, действительно имеет множественные повреждения, но как она считает, они получены давно и не имеют отношения к данному случаю.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут вечера он припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, №, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ утром в районе 11 часов, он обнаружил царапины на своем автомобиле. Когда он ставил свой автомобиль вечером, то между его автомобилем и мусорным контейнером было пространство, но по его мнению в него не должен был поместиться какой-либо автомобиль. Когда же он вышел на следующий день, то между местом, где стоял его автомобиль и между мусорным ограждением, находящимся во дворе было небольшое пространство, в которое как он думал не поместился бы ещё один автомобиль, однако рядом стоял автомобиль «Деу Матиз» с характерными повреждениями и цветом краски, которая осталась на царапинах на его автомобиле. После чего выяснив чей этот автомобиль, он направился по указанному адресу. Дверь ему открыла какая-то женщина, которая пояснила, что ФИО1 не сможет выйти, там объяснив ситуацию он сообщил о том, что его автомобиль имеет повреждения, полученные от автомобиля принадлежащего гражданке ФИО1, на его предложение выйти на место ДТП владельцу автомобиля и оформить ДТП ему ответили отказом, после чего он вызвал на место ДТП инспекторов ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв. Прибыв на место ДТП, инспекторы ДПС ОГИБДД УМВ, России по г.о. Королёв в присутствии понятых осмотрели его транспортное средство, а также транспортное средство предполагаемого виновника, составили необходимые документы, после чего, по вызову сотрудников ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ он явился в отдел розыска ОГИБДД по г.о. Королев, где инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королёв замерил повреждения на его автомобиле и составил административный материал.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев ФИО6 пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ФИО7, он прибыл по вызову на место ДТП по адресу: 

<

адрес>, №, на месте ДТП стоял гражданин ФИО3, который указал им, на стоявший рядом с его автомобилем автомобиль «Деу Матиз» салатового цвета с характерными повреждениями, пояснив также, что владелец данного автомобиля находится у себя дома. ФИО3 ходил позвать владельца автомобиля «Деу Матиз», но вернувшись пояснил, что со слов соседки, владелец автомобиля «Деу Матиз» выйти не сможет, так как находится в состоянии опьянения. После чего они оформили материал, сфотографировали повреждения автомобилей потерпевшего и предполагаемого нарушителя и выдали потерпевшему справку о ДТП. По высоте и характеру повреждения автомобиль потерпевшего и предполагаемого нарушителя совпадали. Замеры повреждений они производил на месте ДТП в день ДТП, так же им была произведена в последующем фотосъемка, на которой зафиксированы имеющиеся на автомобиле «Део Матиз» повреждения характерные повреждениям оспариваемого ею события.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 приехала к последней в гости, по адресу 

<

адрес>, №, припарковав автомобиль, между автомобилем и мусорным контейнером при этом, не задев никакую машину, после чего они с ФИО1 ушли домой отмечать праздник.

В судебном заседании на стационарном компьютере «kraftway» обозревался CD-диск имеющийся на л.д. 16, представленный сотрудником ГИБДД на котором зафиксированы имеющиеся у автомобиля «Део Матиз» повреждения характерные повреждениям, относящимся к вменяемым ФИО1 событиям.

Суд, исследовав имеющиеся материалы дела об административном правонарушении, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам:

Так, согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1, нарушила п. 2.5 правил дорожного движения РФ, регламентирующий, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное нарушение п. 2.5 ПДД РФ водителем ФИО1 повлекло за собой административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Разъясняя данные законоположения, в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отмечено, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Так, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы дата, время место и событие совершенного ФИО1 административного правонарушения, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствуют ее личные подписи (л.д. 3); справкой о ДТП (л.д. 4); план-схемой места ДТП (л.д. 5), рапортом (л.д. 6), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 7-8), объяснениями (л.д. 9-10); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 11), карточкой учета ТС (л.д. 14), карточкой учета водителя (л.д. 15), СД диском (л.д. 16), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 70), показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, а также другими доказательствами.

Таким образом, совокупность доказательств, имеющихся в деле, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку свидетельствуют о том, что ФИО1 знала о том, что совершила столкновение с автомобилем потерпевшего ФИО3, предвидела наступление последствий, указанных в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, и после их наступления, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Изложенные обстоятельства, подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, в достаточной степени свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО8, поскольку она является подругой ФИО1, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении и может быть заинтересована в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что имеющиеся повреждения на ее автомобиле получены ею ранее и не имеют отношения к вмененным событиям, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку они опровергаются как показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО6, так и фотофиксацией (л.д. 16) имеющихся на автомобиле «Део Матиз» повреждений характер и локализация которых были оценены сотрудниками ГИБДД при составлении административного материала. 

Кроме того, ссылки ФИО1 о том, что у нее автомобиль имеет множественные повреждения, полученные при различных обстоятельствах, к которым она относится спокойно, поскольку у нее не новый автомобиль, характеризует ее как неаккуратного водителя, управляющего повышенным источником опасности. 

Срок административного расследования по делу и срок составления протокола об административном правонарушении не нарушены применительно к ч. 3 ст. 28.5, ст. ст. 28.7 и 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства и характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.5-29.12, Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год. 

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья А.Г. Гвозденко