Дело №12-14/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года в 

<

...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.

Решением командира роты №3 ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что его вина в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не доказана. Так, из схемы места совершения административного правонарушения невозможно сделать вывод о том, что ФИО1 виновен в совершении административного правонарушения и как следствие - в совершении ДТП. Обращает внимание, что в справке о ДТП указаны повреждения транспортных средств, а именно: на автомобиле 

<

данные изъяты> указано о повреждении левого переднего крыла, переднего бампера, передней левой фары, капота, левого переднего диска, на автомобиле «

<

данные изъяты> повреждено передний бампер, капот, правое переднее крыло передняя правая фара. Полагает, что по указанным повреждениям невозможно восстановить картину произошедшего. Кроме того обращает внимание, что автотехническая экспертиза сотрудниками ДПС, прибывшими на место столкновения, а также вышестоящим должностным лицом при последующем разбирательстве не назначалась. Возможные очевидцы и свидетели произошедшего инспектором ДПС на месте дорожно-транспортного происшествия не установились в том числе не устанавливались видеокамеры которые могли находиться в районе ДТП и записать момент столкновения. При рассмотрении жалобы в порядке подчиненности, вышестоящим должностным лицом были опрошены только инспектора ДПС, оформлявшие ДТП, тогда как какие-либо документы, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, отсутствуют. 

На основании изложенного просил обжалуемые постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме. ФИО1 дополнительно пояснил, что первоначально инспектор ДПС указал на отсутствие его вины в ДТП, поэтому он подписал административный материал не читая, своим письменным объяснениям также не придал значения. Объяснения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания расстояния 1,2-1,3 метра до сплошной линии разметки не подтвердил, пояснив, что в действительности двигался от сплошной линии разметки на расстоянии около 

<

данные изъяты> см. 

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ двигался в левом ряду рядом со сплошной линией разметки по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В среднем ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 Далее ФИО1 без указателя сигнала начал маневр поворота налево, в результате чего и произошло ДТП. 

Представитель потерпевшего ОООПП «

<

данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала позицию ФИО5 

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Омску ФИО3 в судебном заседании пояснил, что по прибытии на место ДТП были произведены замеры, опрошены водители. К выводу о виновности ФИО1 пришел на основании характера и локализации повреждений, имевшихся у автомобилей. 

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно частям 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> в районе 

<

адрес> не выполнил требования п.8.5 Правил дорожного движения РФ, перед поворотом налево заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался попутно слева. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 27); справкой о ДТП (л.д. 29); письменным объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31); письменным объяснением потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); схемой места совершения правонарушения (л.д.34-35). 

Поскольку Игнатов не выполнил требования п.8.5 ПДД РФ, в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы об обстоятельствах ДТП сомнительны, опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств. 

Так, из письменных объяснений самого ФИО1, данных им непосредственно на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он в 10 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в левом ряду около 1

<

данные изъяты> до сплошной линии разметки. Доехав до разворота, начал маневр и почувствовал удар в переднее левое крыло. Далее понял, что произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, который двигался попутно слева. 

Из письменных объяснений потерпевшего ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также данных им в судебном заседании пояснений, следует, что он в 10 часов 40 минут управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался в левом ряду рядом со сплошной линией разметки по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В среднем ряду двигался автомобиль Волга, под управлением ФИО1 Далее ФИО1 без указателя сигнала начал маневр поворота налево, в результате чего и произошло ДТП. 

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что ширина проезжей части в направлении движения автомобилей ФИО1 и 

<

данные изъяты> на участке дороги, где произошло ДТП, составляет 9,8 метра, при этом столкновение произошло на расстоянии 1,1 метр от левого края проезжей части по ходу движения автомобилей. Указанные результаты замеров, проведенных с участием водителей, отраженные в схеме и удостоверенные подписями должностного лица и водителей, подтверждают, что автомобиль 

<

данные изъяты> при повороте налево не находился в соответствующем для поворота крайнем положении на проезжей части.

Оценивая доводы жалобы в совокупности с материалами дела об административном правонарушении, судья берет за основу первоначальные объяснения ФИО1, данные инспектору ДПС, поскольку они логичны, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Последующее изменение ФИО1 своих показаний вызвано исключительно желанием избежать административной ответственности за содеянное и расценивается судьей как способ защиты лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, представленные в материалы дела: протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, фотоснимки, на которых зафиксировано положение автомобилей на проезжей части после ДТП и полученные ими повреждения, а также показания допрошенных в ходе рассмотрения дела лиц, объективно подтверждают тот факт, что ФИО1 при повороте налево не занял крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Совокупность перечисленных выше доказательств в полной мере соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что автотехническая экспертиза не проводилась, очевидцы ДТП не устанавливались, не может повлечь отмену обжалуемого постановления ввиду следующего.

Нормы КоАП РФ не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу, а о том, что в настоящем случае имело место событие дорожно-транспортного происшествия, свидетельствуют перечисленные выше доказательства, совокупность которых достаточна для рассмотрения дела.

Ссылка заявителя на ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающую, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не установлено.

Доводы автора жалобы о необходимости отмены принятого ДД.ММ.ГГГГ решения вышестоящего должностного лица по результатам рассмотрения жалобы также подлежат отклонению.

В основу принятого командиром роты ПДПС решения была положена совокупность собранных по делу доказательств, в решении дана оценка письменным объяснениям участников ДТП, данным непосредственно на месте происшествия, изучена схема ДТП, характер повреждений автомобилей и иные юридически значимые обстоятельства. 

Оснований сомневаться в законности и обоснованности указанного решения у судьи не имеется, при его вынесении нарушений норм как материального, так и процессуального права допущено не было. 

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В целом, доводы подателя жалобы лишь отражают субъективное восприятие ФИО1 сложившейся дорожной ситуации и не свидетельствуют об отсутствии его вины в ДТП. 

Позиция ФИО1 о несогласии с вынесенными в отношении него постановлением и решением обусловлена реализацией последним предусмотренного законом права на защиту. 

С учетом объективной стороны совершенного правонарушения действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения как постановления от ДД.ММ.ГГГГ, так и решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, а также решение командира роты № 3 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин