Дело № 2-1117/2018

Поступило в суд 23.05.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Косарева Е.А.

при секретаре Рахмановой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 118760 рублей, неустойку на день вынесения судом решения; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы по хранению автомобиля и услуги автоэвакуатора, судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя (л.д.6-9, 151) 

В обоснование заявленных требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля SUZUKI SX4 HATCHBACK, г/н №, принадлежащего истцу и автомобиля Тойота КОРОНА ПРЕМИО, регистрационный знак под управлением водителя ФИО2. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, его гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении автомобиль на ремонт, получила такое направление на СТО «7 ключей», однако представитель СТО сообщил о невозможности восстановления автомобиля по рассчитанному страховой компанией возмещению. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил 196940 рублей, однако стоимость восстановительного ремонта составляет 315700 рублей. Кроме этого истец понесла расходы по транспортировке своего автомобиля, и его хранению.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании указали, что после проведения судебной экспертизы ответчик доплатил страховое возмещение в размере 78260 рублей, с заключением судебной экспертизы согласны, и не поддерживают требования о взыскании страхового возмещения, на остальных требованиях настаивают.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменный отзыв (л.д.144-146), в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на реквизиты истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 78260 рублей. Неустойка в заявленном размере не соответствует последствиям нарушенного обязательства. Просит снизить размер неустойки, а также штраф в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Ответчик принял меры по скорейшему погашению основного долга перед истцом. Также указал, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались заказным письмом направленным заблаговременно по известному месту жительства, почтальон не застал адресатов, оставлял уведомление, но адресаты в отделение связи за письмом не явились, и конверты возвращен в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.138,139,140,142). Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ суд рассматривает надлежащее уведомление, в связи с чем определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему. 

Согласно административному материалу, представленному по запросу суда из ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вод. ФИО2, управлял автомобилем марки Тойота Корона Премио, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортным средством, не справился с управлением, и произвел столкновение с автомобилем Сузуки SX4, г/н №, водитель ФИО4, в действиях которого нарушения ПДД РФ не усматривается. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествии два автомобиля получили повреждения. 

На момент ДТП ФИО1 являлась собственником автомобиля Сузуки SX4, г/н №, что подтверждается ПТС и свидетельством о регистрации ТС и (л.д.11,12), гражданская ответственность ФИО4 по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», гражданская ответственность истца по полису ОСАГО серии ХХХ № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.74)

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если ответственность причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н № составляет без учета износа 445050 рублей, с учетом износа 315700 рублей (л.д.16-39).

Из представленного выплатного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением для страховой выплаты, представив все необходимые документы. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 196940 рублей на основании заключения ООО «Автоэксперт», и на поданную ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию отказал в удовлетворении, поскольку произведенная выплата страхового возмещения соответствует требованиям законодательства, данные обстоятельства подтверждаются: претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45), ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), страховым актом № (л.д.63), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64), страховым актом № (л.д.65), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60). 

По ходатайству ответчика судом назначено проведение авто-товароведческой экспертизы в ООО «Лаборотория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки SX4, г/н № с учетом износа деталей на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ составляет 275200 рублей (л.д.111-136). Стороны заключение эксперта не оспаривали. Заключение мотивировано и обосновано, принимается судом как достоверное доказательство в целях установления размера ущерба истцу.

Согласно страхового акта и служебной записки ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 78260 рублей (л.д.147,148). Истица эти обстоятельства не оспаривала, и не поддерживал в судебном заседании требования о взыскании страховой выплаты. 

Таким образом, судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховое возмещение, и исполнил свои обязанности после обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной судебной экспертизы.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что ответчик не полностью произвел страховую выплату в 20-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истец просила взыскать неустойку в размере 1187,6 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленной судом суммы недоплаченного возмещения, размер неустойки составляет 782,60 рублей в день. 

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 209 дней, а сумма неустойки 163563,4 рублей ( 782,60 руб. х 209 дней)

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего, и соблюдать баланс экономических интересов сторон. 

Суд считает возможным ограничить сумму неустойки 78260 рублями, т.е. в пределах невыплаченной суммы страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не произвольно а на основании экспертного заключения ООО «Автоэксперт»(л.д.82-95), и произвел доплату на основании судебной экспертизы до судебного решения.

При этом доводы ответчика, что размер неустойки, установленный ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» значительно превышает размер, установленный ст.395 ГК РФ на выводы суда не влияют, поскольку законодатель установил такой размер неустойки специальным законом, направленным на возмещение ущерба потерпевшим в максимально короткий срок, а в данном деле имело место длительное нарушение прав потребителя. 

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку исковые требования потребителя удовлетворены ответчиком после обращения в суд, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 39130 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение прав потребителя- несвоевременная страховая выплата, учитывая положения ст. 151 ГК РФ, характер и степень морального вреда, причиненного истцу, с учетом требований разумности и справедливости, суд находит обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей (л.д.40,41), расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 рублей (л.д.43), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены для восстановления нарушенного права. Документов свидетельствующих о расходах в большем размере истцом суду не представлено.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату платной парковки, поскольку на собственнике лежит бремя содержания своего имущества. Стоимость охраняемой парковки не зависит от того хранится там поврежденный или исправный автомобиль. Доказательств обратного суду истцом не представлено.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, исходя из времени занятости представителя истца в судебном заседании, времени подготовки к делу, сложности дела, позиции ответчика, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 15000 рублей (л.д. 150).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2847,80 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 78260 рублей неустойки, 39130 рублей штрафа, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 7000 рублей расходы по определению ущерба, 1500 рублей услуги эвакуатора, 15000 рублей расходы на оплату услуг представителя. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 847,80 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья Е.А.Косарев 

Мотивированное решение изготовлено26.11.2018 г.