№

УИД №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. с. Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Ахмерове Р.Р.,

при секретаре Яндубаевой А.А., 

с участием гособвинителя прокурора Калтасинского района РБ Ахметова И.Я.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Калтасинского БРКА Гильманова В.Г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, 

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес> В этот момент у ФИО1, ранее работающего в ООО 

<

данные изъяты> директором которого является Потерпевший №1, заведомо знающего о наличии горюче-смазочных материалов и отсутствия стекла на оконной раме второго этажа, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты> Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыл к зданию гаражного бокса, расположенного по вышеуказанному адресу, где 

<

данные изъяты>, с целью тайного хищения чужого имущества, проник в помещение гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

адрес> откуда умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил дизельное топливо, содержащееся в полимерной канистре, объёмом 30 литров, стоимостью 60 рублей 20 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1806 рублей, кроме того моторное масло 

<

данные изъяты> содержащееся в полимерной канистре, объёмом 20 литров, стоимостью 110 рублей 00 копеек за 1 литр, общей стоимостью 2200 рублей - всего на общую сумму 4006 рублей, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты> После чего, ФИО1, с похищенным чужим имуществом с места совершения преступления скрылся. Похищенным чужим имуществом, ФИО1 распорядился по своему усмотрению. 

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ООО 

<

данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 4006 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ был выпивший, хотел еще выпить спиртное, вспомнил, что у Потерпевший №1, у которого ранее работал в гараже, который находится между 

<

адрес>, имеется дизельное топливо и моторное масло, решил их похитить и продать.

На велосипеде приехал к гаражу, приставил лестницу и через второй этаж пробрался в гараж. Увидел в гараже канистры и бочку с дизельным топливом, а также моторное масло. После чего взял с гаража канистру топлива и моторного масла и вынес их. Позвонил ФИО17 и предложил ему дизельное топливо в канистре 20 л., за бутылку самогона, он согласился. После чего он передал ФИО18. дизельное топливо в канистре, а он ему бутылку самогона. Затем он предложил ФИО10 моторное масло в 20 л. канистре, ФИО10 согласился, забрал канистру а ему дал 1500 рублей. 

Кроме признательных показаний самого подсудимого, вина ФИО1 в предъявленном обвинении в судебном заседании полностью доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1, на судебное заседание не явился. Просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он является руководителем ООО 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> при этом Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, после проведения общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ он назначен директором ООО «

<

данные изъяты> наделён полномочиями выступать от имени ООО 

<

данные изъяты>» и подписывать документы, доверенности у него нет, она ему не может быть выдана, так как на основании статьи № 40 Федерального закона «Об Обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 года № 14-ФЗ (в редакции от 13.06.2023) он действует от имени ООО 

<

данные изъяты> без доверенности, при этом имеет право представлять его интересы и совершать сделки, поскольку является Директором. 

По адресу: 

<

адрес> у него имеется зерносклад, а также гаражный бокс, где хранится сельхоз. техника и ГСМ к ней. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 час. 30 мин. он приехал к себе в гараж, расположенный по вышеуказанному адресу, где обнаружил отсутствие 2 (двух) полимерных канистр, в одной из которых было дизельное топливо (солярка), объёмом 30 литров, а во второй моторное масло марки «

<

данные изъяты>, объёмом 20 литров. Также он заметил, что 200 литровая бочка на бетонном полу открыта, а рядом разбросана опила и разлито дизельное топливо. Кроме того были видны подозрительные следы, которые вели на второй этаж, видны полоса разлитого масла а так же следы обуви. Я знал, что на втором этаже отсутствует оконная рама, через проём которой можно проникнуть в гаражный бокс. Сама оконная рама была без стёкол и находилась на бетонном полу в стороне (в настоящее время оконную раму мы установили). 

После чего он стал просматривать видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения (видеокамера у меня с привязкой к сотовому телефону) и установил, что около 13 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, по территории ходил ФИО1 ФИО19 который прошёл за здание гаража. Когда он нашёл его в деревне, то спросил его, кому он продал солярку и моторное масло. Он поначалу отказывался, и говорил, что это не он совершил кражу дизельного топлива и масла. Тогда он показал ему видео со своего мобильного телефона, как он ходил по территории, а затем скрылся за гаражом. После просмотра он сразу признался в том, что именно он совершил кражу канистры с дизельным топливом и канистру с моторным маслом, при этом сказал, что дизельное топливо продал в 

<

адрес> Свидетель №1, по кличке 

<

данные изъяты>», при этом продал ему 20 литровую канистру с дизельным топливом, а 10 литров сказал, что якобы разлил там же на полу в гараже, а моторное масло продал 

<

данные изъяты>, проживающему в 

<

адрес>. 

С оценкой похищенного дизельного топлива, объёмом 30 литров на сумму 1806 рублей а также моторного масла, объёмом 20 литров на сумму 2200 рублей – всего на общую сумму 4 006 рублей я полностью согласен, замечаний и претензий по поводу оценки я не имею. Таким образом, действиями ФИО1 ФИО20 – ООО 

<

данные изъяты> причинён материальный ущерб на общую сумму 4006 рублей. В настоящее время претензий к ФИО1 ФИО21 он не имеет, тем более он в летнее время 

<

данные изъяты> работал у него 

<

данные изъяты>, который уже отработал причиненный им материальный ущерб. К своим показаниям прошу приобщить копию выписки из Федерального закона от 08.02.1998 года №14 ФЗ (в редакции от 13.06.2023), кроме того накладные и квитанции о приобретении горюче-смазочных материалов (ГСМ) в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) 

В судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного заседания, были оглашены показания неявившихся свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, 

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своей семьей. Так, ДД.ММ.ГГГГ, в послеобеденное время ему на сотовый телефон позвонил ранее знакомый ФИО1 ФИО23 которого он знает уже давно. В то время он работал в качестве разнорабочего у Потерпевший №1 (руководитель ООО ФИО24 В ходе разговора по телефону он предложил ему купить у него диз. топливо (солярку), объёмом 30 литров, которая находится в полимерной канистре. Я согласился и сказал, что дам ему 1 бутылку самогона, на что он также согласился и попросил подъехать на участок местности при выезде из 

<

адрес> После чего он на мотоблоке подъехал на данный участок, где стоял ФИО7. Он был на велосипеде, с собой у него была канистра, синего цвета, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы с ним он сказал, что это солярка и что ему якобы выдали её на работе в счёт заработной платы. Он отдал ему бутылку самогона, а он ему канистру с соляркой, после чего они разошлись. Солярка ему нужна была, чтобы топить печку в летней кухне у себя дома. Взяв канистру с соляркой, он поехал по месту своего жительства. Примерно после 17.00 часов этого же дня к нему приехал сотрудник полиции - участковый ФИО13, вместе с Потерпевший №1 и ФИО1 ФИО25. Они спросили у него, где солярка, на что он показал на канистру с соляркой и выдал её. О том, что ФИО1 ФИО26 похитил солярку у Потерпевший №1 он не знал, так как ему он об этом ничего не говорил. (л.д. №.

Из показаний свидетеля ФИО10, следует, что в настоящее время он проживает по адресу: 

<

адрес>, вместе со своей семьей, 

<

данные изъяты> Так, точное число и время не помнит, когда он двигался на своей автомашине по 

<

адрес>, то его остановил ранее знакомый мужчина по имени ФИО7, по кличке «

<

данные изъяты> который был трезвый. Ему известно о том, что он раньше работал у руководителя ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Когда он остановился, то тот предложил ему купить у него моторное масло, в полимерной канистре, белого цвета, объёмом 20 литров. Он спросил, откуда масло и не ворованное ли оно, на что он ответил, что не ворованное и что проблем у него не будет. После чего он согласился и они договорились с ним о цене в размере 1500 рублей, которые он передал ему в руки и забрал себе моторное масло. О том, что мужчина по кличке 

<

данные изъяты>» продал ему канистру с ворованным моторным маслом он узнал только от сотрудников полиции, которые приехали по месту его жительства, которым он добровольно выдал её. ( л.д. №

Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об известных им обстоятельствах у суда оснований не имеется, так как они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, берутся за основу при постановлении приговора.

Вина ФИО1 в содеянном также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитил с гаражного бокса, расположенного 

<

адрес> диз.топливо объемом 30 литров и моторное масло, объемом 20 литров, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>» (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 13.55 до 14.50 было осмотрено помещение гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес>, в ходе чего установлен факт ппроникновения в помещение гаража и кража чужого имущества (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 12.45 до 13.45 было осмотрено подсобное помещение, расположенного по 

<

адрес> в ходе чего обнаружена и изъята полимерная канистра с моторным маслом, объемом 20 литров (л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в период времени с 14.10 до 14.45 было осмотрен хоз.блок, расположенный по 

<

адрес> в ходе чего обнаружена и изъята полимерная канистра с диз. топливом, объемом 20 литров (л.д. №);

- справками о стоимости, согласно которых стоимость диз. топлива (солярки), объёмом 1 литр составляет 60 рублей 20 копеек, стоимость моторного масла, объёмом 1 литр составляет 110 рублей 00 копеек (л.д.№

- протоколом выемки, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> представителя потерпевшего Потерпевший №1 была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, перекопированная на оптический диск «DVD R» (л.д.№);

- протоколом осмотра предметов и просмотра видеозаписи с фототаблицей, согласно которого была осмотрена видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, изъятая со здания гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес> (Л.Д.№);

- постановлением о признании вещественным доказательством видеозаписи и приобщении её к уголовному делу (л.д. №);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого в гаражном боксе ОМВД России по Калтасинскому району были осмотрены полимерная канистра с диз. топливом, объёмом 20 литров и полимерная канистра с моторным маслом, объёмом 20 литров (л.д. №);

- постановлением о признании вещественными доказательствами полимерной канистры с диз. топливом, объёмом 20 литров и полимерной канистры с моторным маслом, объёмом 20 литров и приобщении их к уголовному делу (л.д.№);

- распиской, согласно которой представителю потерпевшего Потерпевший №1 были возвращены полимерная канистра с диз. топливом, объёмом 20 литров и полимерная канистра с моторным маслом, объёмом 20 литров (л.д.№). 

Оценив, в соответствии сост. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ вышеуказанные доказательства, суд считает, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, признает их допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных и исследованных в ходе предварительного следствия полностью подтверждает причастность подсудимого к совершению преступлений, по делу необходимо постановить обвинительный приговор.

С учетом изложенного действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и считает, что его вина полностью доказана.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против собственности, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд относит явку полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, полное возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего

Учитывая характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с п. 1.1. ст. 63 Уголовного Кодекса РФ, признает совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало снижению самокритичности, контроля над своим поведением, и явилось определяющим при совершении преступления. При этом, суд учитывает, что в судебном заседании ФИО1 показал, что находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и хотел еще выпить спиртного.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>

Учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ.

Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости.

Суд считает, что именно такой вид наказания окажет на поведение подсудимого положительное воздействие, предотвратит в дальнейшем с его стороны совершение противоправных действий, будет отвечать принципам справедливости.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Суд считает необходимым определить судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, процессуальные издержки разрешить на основании ч.1 ст. 132 УПК РФ. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием защитника по назначению в ходе судебного заседания подлежат взысканию с осужденного ФИО1, который от услуг адвоката не отказался, находится в трудоспособном возрасте, доказательств тяжелого материального положения суду не представил.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО27 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев с удержанием из заработной платы 5 процентов в доход государства.

Контроль за исполнением приговора возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника по назначению возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с ФИО1

Вещественные доказательства: полимерную канистру с диз. топливом, объёмом 20 литров и полимерную канистру с моторным маслом, объёмом 20 литров, приобщённые к уголовному делу и хранящиеся у представителя потерпевшего Потерпевший №1 - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 и разрешить использовать по своему усмотрению.

Вещественное доказательство - видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, изъятая со здания гаражного бокса, расположенного по 

<

адрес>, приобщённая к уголовному делу - хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, что следует указать в апелляционной жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Также осужденный имеет право подачи кассационной жалобы в 6 (шестой) кассационный суд общей юрисдикции в порядке предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе заявить о личном участии при рассмотрении кассационной жалобы и необходимости защитника по назначению суда кассационной инстанции.

Председательствующий, судья: Р.Р. Ахмеров