Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д., 

при секретаре Пеньковой О.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», к котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142 600 рублей; штраф в размере 71 300 рублей; неустойку в размере 42 780 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2. Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. В выплате отказано на основании заключения независимого эксперта от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельством заявленного ДТП.

С данным отказом истец не согласен. По факту заявленного ДТП было проведено административное расследование, в рамках которого по поручению дознавателя проведено трасологическое исследование, которое подтвердило факт образования повреждений в данном ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту за заключением. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 142 600 рублей. Стоимость независимой экспертизы - 8 000 рублей.

Поскольку ответчиком не соблюдены указанные сроки, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая мнение участником процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании требования не признала, просила в из удовлетворении отказать, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненную ИП ФИО5

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО5 доводы экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> поддержал. Пояснил суду, что при производстве экспертизы исследовались все материалы дела, имеющие значение для ответа на поставленные судом вопросы. При ответе на вопрос 

<

номер обезличен> относительно характера и степени следообразования и причинно-следственной связи исследовались фотоматериалы. При производстве экспертизы установлено следующее. Автомобиль Вольво имеет видимые технические повреждения, отображенные на фотографии. Автомобиль имеет незначительные повреждения в виде задир на заднем бампере, причем царапины имеют различные направления и характер следообразования. Во внутренней части заднего бампера имеется незначительное повреждение, на левом фонаре данного транспортного средства. В углу, за бампером, имеется повреждение в виде среза во внутренней части, расширение свидетельствует о том, что данное повреждение могло образоваться при контактном взаимодействии со следообразующим объектом, имеющего ограниченную площадь, типа напильника, снизу вверх, то есть направление образования – снизу вверх. В материалах дела имеются фотографии автомобиля виновника в ДТП. И на следообразующем, и на следовоспринимающем объекте должны образоваться контрпары, которые образуются в результате контактного взаимодействия. При исследовании фотоматериалов автомобиля виновника в ДТП установлено, что ВАЗ 2103 в передней части имеет объемную деформацию в виде отсутствия фрагмента бампера в левой части, разбитой фары, деформации крыла, деформации капота. При производстве экспертизы не установлено наличие пар контактного взаимодействия. В задней части автомобиля Вольво имеются повреждения в виде незначительных повреждений, если контактное взаимодействие и имело место, то оно было бы совершенно незначительным, и с технической точки зрения не могло изменить траекторию движения. Кроме этого, исследовав материалы дела, в заключении, представленном страховой компанией, имеются данные в еще одном ДТП с участием ВАЗ 2193, которое произошло ранее, в котором автомобиль получил аналогичные повреждения. Характер вот этих повреждений, и в указанном ДТП, и ввиду отсутствия изменений и увеличения объеме технических повреждений, все это подтверждает тот факт, что контактное взаимодействие было совершенно незначительным, если оно имело место. Но полное отсутствие пар контактного взаимодействия полностью исключает сам контакт данных транспортных средств. Повреждения, которые были образованы в передней части, которые явились следствием изменения траектории движения и наезда на опору, они не могли образоваться при данных обстоятельствах, и не могут являться следствием контактного взаимодействия автомобилей ВАЗ и Вольво. Все повреждения на Вольво являются накопительными, причем часть повреждений, фонарь, внутренние кранштейны, являются статичными, то есть образованными с применением механических средств, что полностью исключает вероятность образования. 

Согласно обстоятельств ДТП, в результате контактного взаимодействия задней части бампера автомобиля Вольво, водитель повернул направо и уехал в сторону. Но при таком контакте он даже не мог изменить траекторию движения, поскольку масса автомобиля ВАЗ в 1,5 раза ниже автомобиля Вольво. Кроме этого, эти повреждения могут являться следствием неправильных, неквалифицированных действий самого водителя. То есть, они ни коим образом не могут быть связаны с касанием автомобилей. Там характер повреждений автомобиля Вольво низкий. Анализируя повреждения автомобиля ВАЗ, можно сделать вывод, что эти автомобили не могли столкнуться. То есть, в случае, если бы эти автомобили не могли столкнуться, аналогичные по форме повреждения должны были образоваться на автомобиле Вольво. А здесь их вообще нет. Судя по повреждениям данных автомобилей, они вообще не контактировали. 

Также отметил, что повреждения от предыдущего ДТП на автомобиле виновника не были устранены на момент второго ДТП, повреждения абсолютно аналогичны. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 

<

дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и Вольво S40, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО1 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2

Риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании в ПАО СК «Росгосстрах».

<

дата обезличена> истец обратился с заявлением и всеми требуемыми документами к страховщику за страховым возмещением. 

<

дата обезличена> в выплате отказано на основании заключения независимого эксперта от 

<

дата обезличена>, из которого следует, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельством заявленного ДТП.

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, проведенному по инициативе истца, величина ущерба автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 142 600 рублей. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно того, могли ли заявленные повреждения автомобиля Вольво р/зТ259ТР93 являться следствием ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена комплексная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО5

Согласно выводам, содержащимся в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> являются следствием нескольких событий. Заявленные повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> не могут являться следствием ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена>.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве эксперта, ФИО5, полностью подтвердил изложенные в заключении 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> выводы и указал использованные методы исследования в соответствии с которыми проводилось исследование. Причин не доверять данным показаниям в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд полагает, что наличие административного материала по факту ДТП и составленные сотрудниками документы сами по себе не свидетельствуют о том, что все повреждения автомобилей, указанных в справке о ДТП были получены именно в данном ДТП. 

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак 

<

***> были получены при обстоятельствах, указанных истцом, т.е. в ходе дорожно-транспортного происшествия от 

<

дата обезличена>.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 142 600 рублей, штрафа в размере 71 300 рублей, неустойки в размере 42 780 рублей, расходов за составление экспертного заключения в размере 8 000 рублей, морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов, понесенные на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Д. Крикун