<

данные изъяты>

Дело №2а-2383/19

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2019 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Домаревой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы ФИО3:

- о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08.04.2019 № К-21/1,

У с т а н о в и л :

Административный истец ФИО2 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с требованиями к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы ФИО3. Просит признать незаконными действия, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08.04.2019 № К-21/1.

Обосновывая заявленные требования, указывает, что 18.03.2019 он обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы ФИО3, и просил уточнить сведения, изложенные в письменных ответах от 18.02.2019 № К-21 и от 14.03.2019 № К-21/2 относительно отнесения земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, к территориальной зоне, наличии решений Воронежской городской Думы относительно изменений принадлежности земельного участка к территориальной зоне, полномочиям представительного органа местного самоуправления в части отнесения земельного участка к территориальной зоне в случае раздела земельного участка.

ФИО2 утверждает, что ответ на обращение от 08.04.2019 № К21/1 содержит неполные и недостоверные сведения, что свидетельствует о незаконности действий, выразившихся в необъективном рассмотрении его обращения.

Полагая, что незаконные действия противоречат части 1 статьи 10 ФЗ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и нарушают его права, просит признать указанные действия незаконными.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился. О времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Суду предоставлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Предоставлены письменные объяснения.

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик председатель Воронежской городской Думы ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. В судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика Воронежской городской Думы, действующий на основании доверенности, ФИО5 заявленные требования не признал. Суду предоставлены письменные возражения. Утверждает, что при рассмотрении обращения ФИО2 от 18.03.2019 полностью соблюдены требования части 1 ст. 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ФИО2 реализовал право на личное обращение, право на получение информации, а, Воронежская городская дума, в рамках предоставленных ей полномочий, рассмотрела обращение и предоставила соответствующую информацию.

Суд, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно частям 9 и 11 которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2019 ФИО2 обратился в Воронежскую городскую Думу с письменным обращением К-21 (л.д. 61), в котором просил сообщить сведения о том, принимала ли Воронежская городская Дума в 2009-2015 годах решения об изменении территориальной зоны для земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Дополнительно просил, в случае, если такое решение принималось, указать дату принятия решения (решений), дату обнародования и издание, в котором было осуществлено обнародование.

Указанное обращение было рассмотрено, и 18.02.2019 года в адрес ФИО2 предоставлена письменная информация о том, что для земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Воронежская городская Дума не принимала решении о внесении изменений в Правила землепользование и застройки городского округа город Воронеж.

Дополнительно, в адрес ФИО2 направлена письменная информация руководителя управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж ФИО1, ранее предоставленная по запросу Воронежской городской Думы в связи с аналогичным обращением.

25.02.2019 ФИО2 направил в адрес Воронежской городской Думы обращение К-21/2, в котором просил уточнить достоверность предоставленной информации (л.д. 57), а, именно, просил подтвердить правильность информации о том, что земельный участок (

<

адрес>, с кадастровым номером № и установленными едиными границами) состоял из двух земельных участков, находящихся в разных территориальных зонах, а значит Воронежская городская Дума, устанавливая границы территориальных зон, должна была установить границу территориальной зоны внутри земельного участка по несуществующей границе на момент принятия своего решения. 

ФИО2 просил предоставить информацию о том, вправе ли какой-либо иной орган, кроме Воронежской городской Думы, или должностное лицо, отнести тот или иной земельный участок (часть участка), к территориальной зоне с тем или иным предназначением.

Кроме того, обращение содержит вопрос о том, согласен ли председатель Воронежской городской Думы с тем, что часть земельного участка (

<

адрес>, с кадастровым номером № была без принятия решения Воронежской городской Думой определена как территория зоны Ж5.

Данное обращение Воронежской городской Думой рассмотрено.

14.03.2019 в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ о том, что согласно информации, предоставленной управлением главного архитектора администрации городского округа горд Воронеж в письме № 11105510 от 13.12.2018, земельный участок (

<

адрес>, с кадастровым номером №) действительно находился в двух территориальных зонах – Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГК РФ. Указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, в результате данного раздела первые два участка были отнесены к территориальной зоне Ж2, а, последний – к территориальной зоне О1, так как граница данного участка была определена по границе территориальной зоны О1. 

Дополнительно в сообщении предоставлялась информация о том, что у Воронежской городской Думы отсутствует информация об отнесении части земельного участка (

<

адрес>, с кадастровым номером №) к территориальной зоне Ж5.

18.03.2019 ФИО2 обратился с письменным обращением, адресованным на имя председателя Воронежской городской Думы, в котором, ссылаясь на ранее полученные ответы от 18.02.2019 № К-21 и от 14.03.2019 № К-21/2, просил уточнить правильность восприятия им информации о том:

- что весь земельный участок (

<

адрес>, с кадастровым номером № и установленными едиными границами) решением Воронежской городской Думы изначально (с момента принятия Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж) был определен как земельный участок, расположенный в территориальной зоне Ж2;

- что Воронежская городская Дума не принимала решений об изменении принадлежности участка 

<

адрес>, что после его разделения на несколько участков, именно внутри него, они остаются отнесенными к территориальной зоне Ж2;

- что установление территориальных зон для земельных участков отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления, что ни один земельный участок, образованный в ходе разделения прежнего участка, расположенного в территориальной зоне Ж2, без решения Воронежской городской Думы не может быть отнесен к иной территориальной зоне.

Указанное обращение рассмотрено Воронежской городской Думой как повторное.

08.04.2019 в адрес ФИО2 направлен мотивированный ответ.

Как следует из ответа, по существу обращения ФИО2 повторно предоставлена информация о том, что земельный участок (

<

адрес>, с кадастровым номером №) действительно находился в двух территориальных зонах – Ж2 и О1, что противоречило требованиям ГК РФ. 

Указанный земельный участок был разделен на три земельных участка с кадастровыми номерами: №, №, №, в результат чего техническая ошибка была устранена.

Ответ содержит информацию о том, что в результате данного раздела первые два участка были отнесены к территориальной зоне Ж2, а, последний – к территориальной зоне О1, так как граница данного участка была определена по границе территориальной зоны О1. 

Кроме того, указано, что в соответствии с положениями ст.ст. 30-33 ГрК РФ и положениями Федерального закона Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил землепользования и застройки муниципального образования, а, соответственно, и установление конкретных территориальных зон для земельных участков, отнесено к исключительным полномочиям представительного органа местного самоуправления. Изменение территориальных зон в отношении вновь образованных земельных участков возможно только на основании соответствующего решения Воронежской городской Думы.

Административный истец полагает, что действия Воронежской городской Думы, в лице ее председателя ФИО3, выразившиеся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019 и в предоставлении неполного и недостоверного ответа не соответствуют ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Исходя из содержания статьи 4 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" обращением гражданина являются направленные в государственный орган или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба. При этом предложение - это рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов и должностных лиц, либо критика их деятельности; жалоба - это просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Исходя из дословного содержания обращения от 18.03.2019, в своем обращении ФИО2, с учетом ранее полученных ответов на обращение, просил подтвердить правильность восприятия им ранее предоставленной Воронежской городской Думой информации в ответ на его обращения 05.02.2019 (л.д. 61) и 25.02.2019 (л.д. 57).

Из указанного обращения не следует, что ФИО2 реализовал право на обращение в государственный орган или должностному лицу с письменным предложением, заявлением или жалобой.

Оценка переписки ФИО2 и Воронежской городской Думы в совокупности, позволяет суду прийти к обоснованности оценки обращения ФИО2 от 18.03.2019 как повторного обращения.

Как следует из мотивированного ответа от 08.04.2019 № К-021/3 (л.д. 7-8) обращение ФИО2 рассмотрено, с учетом уточняющих вопросов, в указанном ответе содержится необходимая информация.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

То обстоятельство, что административный истец, ссылаясь на приведенные им законоположения, полагает недостаточно мотивированным данный ему ответ, применительно к названным нормам материального права, не имеет юридического значения, поскольку по существу обращение 18.03.2019 не является ни письменным предложением, ни заявлением или ни жалобой, а содержит субъективное изложение ранее предоставленной информации.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов действиями Воронежской городской Думы, ее председателем, по порядку рассмотрения обращения и предоставлению на него ответа.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица являются несоответствие закону действий, решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемыми действиями, решениями (постановлениями) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судом не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019, и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08.094.2019 № К-21/1.

Руководствуясь ст.ст. 177-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО2 к Воронежской городской Думе, председателю Воронежской городской Думы ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном рассмотрении обращения от 18.03.2019 и предоставлении неполного и недостоверного ответа от 08.04.2019 № К-21/1, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.С. Шумейко