Дело № 2-351/2021

47RS0002-01-2021-000470-10 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 июня 2021 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при помощнике судьи Бурлиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

установил:

ФИО7 обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 и ФИО1 заключили договор № на сумму 

<

данные изъяты>. на срок 11 месяцев под 15,6 % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдает порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору, в связи чем, банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному договору сумма просроченной задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

На основании изложенного, ФИО9 просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>., из которых просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, представила возражения, в которых указывает на незаконность и необоснованность заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 и ФИО1 заключили договор № на сумму 

<

данные изъяты>.на срок 11 месяцев под 15,6 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по указанному договору сумма просроченной задолженности ответчика по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, однако в нарушение условий кредитного договора ответчик не соблюдает порядок и сроки погашения задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ. на основании ст. 129 ГПК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору сумма просроченной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Согласно п. 3.1.Кредитного договора Заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 3.2. Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 3.3. Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего для с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью исполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Со всеми условиями договора ответчик был ознакомлена и обязался исполнять, о чем свидетельствует подпись ФИО1 в договоре.

Банком обязательство по предоставлению ответчику кредита исполнено в полном объеме и надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик обязался вернуть Банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушает условия договора по возврату долга в установленные договором сроки. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

ДД.ММ.ГГГГ. банк направил в адрес ФИО1 требование о досрочном погашении суммы задолженности. До настоящего времени требования банка заемщиком не исполнены.

Из материалов дела следует, что суммарная задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>, а именно: просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., просроченные проценты – 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>., неустойка за просроченные проценты 

<

данные изъяты>.

Ответчик не представил суду свои возражения относительно расчета суммы задолженности по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В представленных суду возражениях, представитель ответчика ссылается на то, что ответчик при заключении кредитного Договора выразил согласие быть застрахованным в 

<

данные изъяты> страхование жизни» и заключил Договор страхования на полную сумму кредитного Договора 

<

данные изъяты>. В соответствии с п. 6.1. «Заявления на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика в 

<

данные изъяты>» по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования 

<

данные изъяты>Выгодоприобретателем по страховым рискам, указанным в заявлении, поданном в ФИО11 являлся ФИО12 Ответчик дал согласие на оплату суммы за участие в Программе страхования в размере 

<

данные изъяты>. Данная плата за участие в Программе страхования была списана за счет суммы предоставленного потребительского кредита 

<

данные изъяты> Заявление ответчиком было подписано ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Договором страхования сумма страхового покрытия по пункту 6.1 составляет 

<

данные изъяты>.

Исходя из изложенного, представитель ответчика полагает, что задолженность по кредитному договору должна быть погашена за счет страхового возмещения, поскольку ФИО1 является инвалидом 2 группы.

Данный довод отклоняется судом, ввиду следующего.

В соответствии с п. 6.1. договора страхования по страховому риску «Инвалидность 2 группы в результате заболевания» размер страховой выплаты составляет 50% от страховой суммы, определяемой в договоре страхования.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора ответчик уже являлся инвалидом 2 группы, следовательно, имеющаяся у ФИО4 инвалидность не является страховым случаем. 

Также в судебном заседании представитель ответчика пояснила, что в период действия кредитного договора, ФИО1 в 

<

данные изъяты> с заявлением о наступлении какого-либо страхового случая не обращался.

Каких-либо доказательств в опровержение вышеприведенных обстоятельств ответчик суду не представил, а таковых доказательств в ходе судебного разбирательства не добыто. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства, бесспорно, установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору, выразившийся в том, что ответчик надлежащим образом в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором не осуществлял выплату ежемесячных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, следствием чего явилось образование задолженности заемщика перед банком, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Также представитель ответчика ссылается на то, что в исковом заявлении сумма государственной пошлины, уплаченная истцом, превышает установленные законом 50%, а также, что истец не предоставил документов, подтверждающих обоснование размера уплаченной государственной пошлины.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно платежному поручению №от ДД.ММ.ГГГГ. истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа была оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>., а также была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в районный суд, в подтверждении чего представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 

<

данные изъяты>., авсего уплачено 

<

данные изъяты>.

Согласно подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Поскольку мировым судьей судебного участка № 4 Ленинградской области по заявлению 

<

данные изъяты> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, который впоследствии определением от ДД.ММ.ГГГГ., был отменен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина 

<

данные изъяты>.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО13 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО14 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июня 2021 года.