Судья Григорьев Ф.Г. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

данные изъяты> года 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Абрамской О.А., 

помощника судьи Костиной М.А., ведущей протокол судебного заседания, рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Чернушевич С.Л., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Павлова А.Н., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Чернушевич С.Л. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым 

ШУМОВ 1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Установлены следующие ограничения: не менять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, свое место жительства; не выезжать за пределы 

<

данные изъяты> округа 

<

данные изъяты>. Возложена обязанность являться на регистрацию в указанный государственный орган два раза в месяц.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения.

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшей Потерпевший №1 

<

данные изъяты> в счет компенсации морального вреда. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Абрамской О.А., выступление осужденного ФИО1, его защитника Чернушевич С.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бельдий Е.И. и представителя потерпевшей Павлова А.Н. полагавших необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Истринского городского суда 

<

данные изъяты> ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью. 

В апелляционной жалобе адвокат Чернушевич С.Л. считает приговор чрезмерно суровым и подлежащим изменению в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дала. Считает, что судом не учтено, что потерпевшая в нарушение п.2.1.2. ПДД не была пристегнута, что аварийная сигнализация на автомобиле, где находилась потерпевшая, не была включена, в нарушение п.7.1 ПДД. Указывает, что в рамках расследования следовало точно установить причинно-следственную связь между действиями всех участников ДТП и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, либо исключить из причин ДТП нарушение водителем автомобиля, в котором находилась потерпевшая, ПДД. Указывает, что в соответствии с п.10 Постановления Верховного суда РФ 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в статье 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание. Суд в приговоре не указал причины, по которым отверг довод стороны защиты относительно того, что следствием не установлена фактическая возможность ФИО1 избежать ДТП с учетом приведенных обстоятельств, а именно: погодных условий, состояния тормозной системы автомобиля Газель, возможность этого автомобиля совершить экстренное торможение, потеря эффективности торможения, наличие плохой видимости в момент обгона в связи с поднятой впередиидущей фурой водной взвеси, скорости реакции водителя на опасность и количество метров, которые проезжает автомобиль за это время, соблюдение дистанции ФИО1 до впередиидущего автомобиля не менее 300 метров. Считает, что экспертиза проведена с нарушением норм УПК РФ. В частности в нарушение ч.3 ст.195 УПК РФ, следователь ознакомил ФИО1 и его адвоката уже после проведения экспертизы. В связи с этим сторона защиты и ФИО1 были лишены возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст.198 УПК РФ. Экспертиза не установила, явилось ли причинение тяжкого вреда здоровью следствием непосредственно ДТП или это явилось причиной того, что потерпевшая не была пристегнута. Отмечает, что суд назначил более строгое наказание чем то, которое запрашивала сторона обвинения. Сторона обвинения просила назначить наказание за преступление предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев ограничения свободы с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации, при этом в приговоре суд возлагает на ФИО1 обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган 2 раза в месяц, мотивы такого решения в приговоре отсутствуют. Обращает внимание, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ, назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция не предусматривает. Считает, что назначив осужденному по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, со ссылкой на ч.3 ст.47 УК РФ, суд первой инстанции, в нарушение требований закона, должным образом свое решение в данной части не мотивировал, указав лишь на обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, не конкретизировав их, указание на назначение данного дополнительного наказания следует исключить. При назначении компенсации морального вреда, суд не указал мотивы своего решения, с учетом тяжелого материального состояния ФИО1, который сам получил серьезный вред здоровью, который имеет на иждивении отца инвалида не имеет специального образования и квалификации, которые позволяли бы ему работать, получая доход способный обеспечить его семью. Отмечает, что ФИО1 находится в сложном финансовом положении, ему надо помогать отцу инвалиду, у него молодая семья, а вследствие ДТП он потерял возможность зарабатывать деньги. Обращает внимание, что назначив такую значительную компенсацию морального вреда, суд существенно ограничил ФИО1 возможность заработать необходимую сумму денежной компенсации потерпевшей. Ограничение передвижения границами 

<

данные изъяты> означает, что ФИО1 будет испытывать существенные трудности в поиске работы, а с учетом проблем со здоровьем, возникшими после ДТП найти работу будет затруднительно. С учетом географических особенностей региона считает, что свобода передвижения должна быть ограничена границами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Просит изменить приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, снизить наказание в виде ограничения свободы назначенное ФИО1, расширить границу возможных передвижений ФИО1 границами 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, обязать ФИО1 являться специализированный органа, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц, исключить из приговора ссылку на ч.3 ст.47 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства в обоснование выводов суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении и квалификации его действий.

Судебное разбирательство по уголовному делу в суде первой инстанции проведено с соблюдением требований УПК РФ о состязательности, равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного его разрешения обстоятельств, подлежащих доказыванию при его производстве, в том числе, касающихся места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, его целей и последствий. В процессе рассмотрения уголовного дела сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Все ходатайства сторон разрешены в установленном законом порядке. 

Фактические обстоятельства, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1, являвшегося лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

В подтверждение вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении суд обоснованно сослался на доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании: 

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что в августе 2023 года, она находилась на заднем сиденье машины «Фольксваген Туарег», следовавшем по автодороге М-9. Была пробка, остановились, она хотела разуться, наклонилась, и затем произошел удар, дальше ничего не помнит. Две недели лежала в больнице, были сломаны 16 ребер, прокол легких, были грудные боли, боли под лопаткой; 

- показания свидетеля ФИО2, о том, что 

<

данные изъяты> он, ФИО3 и его мама передвигались на автомобиле «

<

данные изъяты>», маршрут которого проходил по автомагистрали «

<

данные изъяты>» (

<

данные изъяты>). Его мама, сидела на заднем пассажирском сидении справа, он сидел на переднем пассажирском сидении, за рулем была ФИО3 Все пристегнулись ремнями безопасности. На момент движения были следующие погодные и дорожные условия: пасмурно, мелкий дождь, дорожное полотно в мокром состоянии, видимость впереди движения, касаемо погоды была более 300 метров. Проезжая часть данной дороги имеет три полосы движения, полосы между собой разграничены прерывистыми линиями разметки, которые были хорошо различимы. Поток транспортных средств, двигавшихся в попутном им направлении, по ощущениям был средний, автомобили двигались без затруднений, скорость потока, как и скорость его движения порядка 100 км/ч. Двигались они в средней полосе проезжей части. Впереди их движения, как по его полосе, так и по другим полосам движения, двигались транспортные средства. В какой-то момент движения, в районе 69 км вышеуказанной автомагистрали, впереди транспортного потока стала образовываться автомобильная «пробка» из-за мелкого ДТП, произошедшего в крайней правой полосе движения впереди по ходу их движения. В связи с чем, ФИО3 решила перестроиться в крайнюю левую полосу для объезда транспортного затруднения. Скорость их движения из-за автомобильной «пробки» была примерно 5 км/ч. Перестроившись в крайнюю левую полосу, впереди движущийся автомобиль – «

<

данные изъяты>» белого цвета, также стал перестраиваться в крайний левый ряд. После того, как «

<

данные изъяты>» полностью перестроился в левую полосу движения, он почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова их автомобиля. В результате столкновения их автомобиль развернуло и они выехали на среднюю полосу, передней частью обращены были в направлении 

<

данные изъяты>. После ДТП он вышел из автомобиля, увидел, что его мама находится на заднем сидении без сознания, также ФИО3 находилась за рулем без сознания. Он попытался их привезти в чувство, в результате чего ФИО3 самостоятельно вышла из автомобиля, а маме необходима была помощь. Через некоторое время приехали сотрудники МЧС, скорой медицинской помощи и полиции, которые помогли вытащить его маму из автомобиля и медики увезли ее в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО3, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО2; 

- показания свидетеля ФИО4, который пояснил, что примерно в 13 часов 30 минут 

<

данные изъяты>, он управлял автомобилем «ШКОДА РАПИД», осуществлял движение по участку проезжей части 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>, проходящему по территории г.о.

<

данные изъяты>. Чувствовал себя хорошо, находился в бодром состоянии, от управления автомобилем не отвлекался. В какой-то момент движения, в районе 69 км вышеуказанной автомагистрали, впереди транспортного потока стала образовываться автомобильная «пробка», из-за мелкого ДТП, произошедшего в крайней правой полосе движения впереди по ходу его движения. В связи с чем, он решил перестроиться в крайнюю левую полосу для объезда транспортного затруднения. Скорость его движения была примерно 5-10 км/ч. Перестроившись в крайнюю левую полосу, он обратил внимание в зеркало заднего вида, что вслед за им в крайний левый ряд перестроился автомобиль кроссовер. Двигаясь в левом ряду, он услышал сильный хлопок позади его автомобиля, а после почувствовал сильный удар в заднюю правую часть кузова его автомобиля, в следующий момент он увидел, что слева от его автомобиля на большой скорости проезжает автомобиль «

<

данные изъяты>) ярко синего цвета. Водитель данного автомобиля, по его ощущениям, вообще не применял никакого торможения перед столкновением, так как скорость его движения была большая. После того, как данный автомобиль проехал его транспортное средство, тот совершил также попутные столкновения с другими автомобилями, двигающими в попутном направлении впереди него. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>», двигавшегося позади него, сильно пострадала и ее доставили в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО5, который пояснил, что он работает в должности старшего механика в компании 

<

данные изъяты>» (ОЗОН), которая занимается перевозками грузов, доставкой товаров. На 

<

данные изъяты> и по сей день на балансе их компании находится автомобиль «Газ 

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, за которой был закреплен водителем ФИО1 

<

данные изъяты> примерно в 13 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонили их сотрудники и сообщили, что тот, управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь по автомагистрали «

<

данные изъяты>» в направлении области, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием еще нескольких автомобилей. Перед тем как автомобиль выпустить в рейс, он проводит предрейсовый осмотр данного транспортного средства, а именно визуальный осмотр, тормозная система, также проверяются все световые приборы. Так как при осмотре автомобиля «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска никаких нареканий на внешний вид, тормозную систему не было, поскольку данный автомобиль является новым, реальный пробег на тот момент составлял порядка 7 000 км, то после проведения предрейсового осмотра он поставил свою подпись в путевом листе и печать, где так же указывается время проверки;

- показания свидетеля ФИО6, который пояснил, что он является специалистом 

<

данные изъяты>», которая занимается корпоративными перевозками. На 

<

данные изъяты> и по сей день на балансе их компании находится автомобиль «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты>, за которой был закреплен водителем ФИО4 

<

данные изъяты> примерно в 13 часов 45 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО4 и сообщил о том, что тот, управляя вышеуказанным автомобилем, и двигаясь по автомагистрали «М9 Балтия» в направлении области, попал в дорожно-транспортное происшествие с участием еще нескольких автомобилей. ФИО4 пояснил, что при совершении ДТП тот не пострадал. Ему было дано указание, чтобы тот действовал по указанию сотрудников полиции. Через некоторое время ФИО4 перезвонил и сообщил, что сотрудники ГИБДД оформляют данное ДТП, а пассажира одного из автомобилей на карете скорой медицинской помощи в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО7, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, примерно в 13 часов 30 минут, она, управляя своим автомобилем, осуществляла движение по участку проезжей части автомагистрали 

<

данные изъяты>» в сторону 

<

данные изъяты>, проходящему по территории г.о.

<

данные изъяты>. Чувствовал себя хорошо, находилась в бодром состоянии, от управления автомобилем не отвлекалась. В какой-то момент движения, в районе 69 км вышеуказанной автомагистрали, впереди транспортного потока стала образовываться автомобильная «пробка», из-за мелкого ДТП, произошедшего в крайней правой полосе движения впереди по ходу ее движения. В связи с чем, она стала оценивать обстановку по бокам ее автомобиля, чтобы в последующем перестроиться в крайнюю левую полосу для объезда транспортного затруднения, из-за чего она посмотрела в левое зеркало заднего вида, где увидела на расстоянии примерно метров 150 грузовой фургон ярко синего цвета, который двигался также по средней полосе движения. Скорость их движения из-за автомобильной «пробки» снизилась до минимальной, примерно до 10 км/ч. Продолжая двигаться по средней полосе движения и снова посмотрев в левое зеркало заднего вида, она обратила внимание, что вышеуказанный фургон приближается к ее автомобилю с большой скоростью, и было видно, что скоростной режим у автомобиля не снижается, после чего она почувствовала удар в заднюю левую часть кузова ее автомобиля, а затем, между крайней левой и средней полосой, царапая ее и другие автомобили, проехал автомобиль «

<

данные изъяты>). В момент, как данный автомобиль проехал ее транспортное средство, никакие стоп-сигналы у данного автомобиля не горели. Далее тот совершил также попутные столкновения с другими автомобилями, двигающими в попутном направлении впереди него, в том числе с автомобилем «

<

данные изъяты>», а после тот остановился. Пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» в результате данного ДТП сильно пострадала, и ее доставили в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО8, которая пояснила, что 

<

данные изъяты>, примерно в 13 часов 30 минут, она, находилась в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении в автомобиле. За рулем находился ее муж – ФИО9 Осуществляли движение по участку проезжей части автомагистрали М-9 «Балтия» в сторону 

<

данные изъяты>, проходящему по территории г.о.

<

данные изъяты>. Все были пристегнуты ремнями безопасности. В какой-то момент движения, в районе 69 км вышеуказанной автомагистрали, впереди транспортного потока стала образовываться автомобильная «пробка», из-за мелкого ДТП, произошедшего в средней полосе движения впереди по ходу их движения. В связи с чем, скорость их движения они снизили примерно до 10 км/ч. Продолжая двигаться по их полосе движения, она почувствовала удар в заднюю часть кузова их автомобиля, после чего их автомобиль развернуло по часовой стрелке (направо), в результате чего она увидела, как справой стороны приближается автомобиль «ГАЗель» (ОЗОН) с поврежденной передней частью кузова. В следующее мгновение данный автомобиль «ГАЗель» совершает столкновение с их автомобилем – в переднюю правую дверь. Затем их автомобиль остановился, а автомобиль «ГАЗель» еще какое-то расстояние проехал прямо и также остановился. Как позже выяснилось, вышеуказанный автомобиль «ГАЗель», перед тем как совершил столкновение с их автомобилем, столкнулся еще с несколькими автомобилями, в том числе с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Т.», а после тот остановился. В результате данного ДТП пассажир автомобиля «

<

данные изъяты>» сильно пострадала и ее доставили в медицинское учреждение;

- показания свидетеля ФИО9 аналогичные показаниям свидетеля ФИО8;

- показания свидетеля ФИО10 – менеджера по БДД в 

<

данные изъяты>», о том, что в его обязанности входит проведение инструктажей лиц, закрепленных за автомобилями, находящиеся на балансе 

<

данные изъяты>», а также иные обязанности, включающие разбор ДТП без пострадавших. 

<

данные изъяты> во второй половине дня, от их сотрудников ему поступила информация о том, что на 69 км автомагистрали М-9 «Балтия», направление движения в сторону 

<

данные изъяты>, на территории г.о.

<

данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» № 

<

данные изъяты> (поставленный на учет в ГИБДД на ООО «Интернет Решения») под управлением водителя ФИО1 Также стало известно, что в результате данного ДТП пострадал пассажир участвующего в данном ДТП автомобиля «

<

данные изъяты>». Данное ДТП произошло с участием нескольких автомобилей. Согласно своим обязанностям, он приехал в ГИБДД и получил разрешение на выдачу автомобиля «

<

данные изъяты>» со специализированной стоянки. После ДТП он с водителем не общался;

- показания свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС, который пояснил, что 

<

данные изъяты>, находясь на дежурстве совместно с инспектором ДПС ФИО12, и, неся службу на маршруте патрулирования, примерно в 13 часов 50 минут была получена информация от дежурного 

<

данные изъяты> Они прибыли на место 

<

данные изъяты> вышеуказанной автомагистрали в направлении 

<

данные изъяты>. На момент прибытия стояла пасмурная погода, мелкий дождь, дорожное полотно в мокром состоянии, светлое время суток, проезжая часть была горизонтальная прямая, асфальтирована, без дефектов дорожного полотна. Установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем «Газ GAZELLE NEXT 

<

данные изъяты>» №

<

данные изъяты>, двигаясь в сторону 

<

данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «ШЕВРОЛЕ НИВА» № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, далее с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, и с автомобилем «ВОЛЬВО ХС70» № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, в результате столкновения, автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» по инерции продвинулся вперед относительно его движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «ШКОДА РАПИД» № 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО4 В результате происшествия пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН Т.» № 

<

данные изъяты> – Потерпевший №1 причинены телесные повреждения различной степени тяжести. Им, в присутствии понятых, был составлен протокол ОМП, инспектором ФИО12 составлена план-схема. Проезжая часть автомагистрали в месте происшествия имела двустороннее движение отделенные между собой дорожным ограждением. Ширина проезжей части в направлении 

<

данные изъяты> - 11.1м, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2 Приложения 2 к ПДД РФ, 1.5 Приложения 2 к ПДД, 1.4 Приложения 2 к ПДД. К проезжей части примыкали: слева - металлическое барьерное ограждение, справа - бордюрный камень, далее за бордюрным камнем справой стороны - металлическое барьерное ограждение. У автомобиля «Газ GAZELLE NEXT A31R22» № 

<

данные изъяты> визуально были зафиксированы механические повреждения передней части кузова в виде бампера, капота, передних крыльев, лобового стекла, и задней части кузова. Так же в момент проведения осмотра было проверено состояние тормозной системы автомобиля путем нажатия на педаль тормоза, педаль не провалилась, соответственно утечки тормозной жидкости нет, в соответствии с чем, было указано, что тормозная система исправна. На проезжей части какие-либо следы торможения отсутствовали. На момент оформления ДТП участники происшествия пояснили, что впереди транспортного потока стала образовываться автомобильная «пробка» из-за мелкого ДТП, произошедшего в крайней правой полосе движения впереди по ходу их движения. В связи с чем, те перестроились в крайнюю левую полосу для объезда транспортного затруднения. Скорость движения из-за автомобильной «пробки» была минимальная, примерно 5-10 км/ч. В этот момент автомобиль «Газ GAZELLE NEXT A31R22» № 

<

данные изъяты> ярко синего цвета не снижая скорости и не применяя торможения, въехал в транспортный поток между средней и крайней левой полосой, тем самым совершив столкновения с вышеуказанными автомобилями. Далее был составлен материал проверки административного правонарушения, а после собранный материал был направлен в дежурную часть 11 батальона 1 полка ДПС «Северный» ГИБДД ГУ МВД России по 

<

данные изъяты> для последующей регистрации;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения с приложением к нему в виде схемы и фототаблицы;

- заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, согласно которому потерпевшей Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: тупая травма грудной клетки в виде переломов 2-10 ребер справа, 6-10 ребер слева со смещением отломков, двусторонний гемопневмоторакс, ушибы легких в виде гиповентиляционных изменений. Тупая травма грудной клетки получена в результате ударных, травматических воздействий тупыми твердыми предметами, возможно 

<

данные изъяты>, при указанных в постановлении обстоятельствах, т.е. в условиях дорожно-транспортного происшествия. Тупая травма грудной клетки по признаку как вред опасный для жизни человека расценивается как тяжкий вред здоровью;

- протокол осмотра предметов, осмотрен, автомобиль «

<

данные изъяты>) г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения кузова;

- протокол осмотра предметов, осмотрен, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения кузова;

- протокол осмотра предметов, осмотрен, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения кузова;

- протокол осмотра предметов, осмотрен, автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения кузова;

- протокол осмотра предметов, осмотрен, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. 

<

данные изъяты>, на котором зафиксированы механические повреждения кузова, и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание которых изложено в приговоре.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью подтверждается совокупностью проверенных и исследованиях в судебном заседании доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств судом обоснованно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, могущих повлечь за собой выводы о незаконности постановленного судебного решения, не усматривается. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства отвечают требованиям допустимости, сформулированным в ст.75 УПК РФ. Заключение проведенной по делу экспертизы является ясным, полным и сомнений не вызывает. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз не имеется. 

Ставить под сомнение заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы или сомневаться в компетентности эксперта оснований не имеется. Заключение эксперта, установившего у потерпевшей Потерпевший №1 наличие телесных повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы и сомнений не вызывают, сведения о разъяснении эксперту ответственности по ст.307 УК РФ в заключении имеются. 

Нарушений прав стороны защиты при назначении и проведении в ходе предварительного следствия судебной экспертизы не допущено. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 и его защитник в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (ст.ст.195, 206 УПК РФ) были ознакомлены с постановлениями о назначении по уголовному делу судебной экспертизы, с заключением эксперта, с разъяснением осужденному прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ. Осужденный и его защитник не были ограничены в праве заявлять ходатайства о проведении повторных либо дополнительных экспертных исследований, ходатайствовать о постановке перед экспертами дополнительных вопросов, как в ходе предварительного следствия, так и в процессе судебного разбирательства.

Сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, письменных доказательств, у суда оснований не имелось, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания достаточно последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой, протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, их содержание подтверждается совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре. 

Таким образом, не устраненных судом существенных противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, которые бы давали основания сомневаться в их достоверности относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию, по делу не установлено.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Объективных данных о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования УПК РФ, не имеется. Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного и его адвоката, не свидетельствует о нарушении судом ст.88 УПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы, в которой автором приводится собственная оценка доказательств в обоснование несогласия с выводами суда о совершении осужденным преступления при установленных судом обстоятельствах, направлены на переоценку доказательств и не являются основанием для изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и, вопреки доводам стороны защиты, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Описание деяния, признанного судом доказанными, содержит необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, цели и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного. Признаки совершенного ФИО1 преступления в приговоре должным образом мотивированы.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и о недоказанности вины осужденного в преступлении.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ, о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Доказательств, которые бы безусловно опровергали положенные в основу приговора доказательства, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденного ФИО1, в материалах дела не содержится. 

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу и наступивших последствий, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как правильно установил и указал суд в приговоре, дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения водителем ФИО1 требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку он, управляя автомобилем, проявив преступную небрежность, не избрал безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неправильно оценил метеорологические условия и дорожную обстановку, а также ее изменения, совершил попутное касательное столкновение с автомобилем движущимся в попутном направлении. Именно действия осужденного ФИО1, привели к совершению ДТП. 

Суд правильно установил, что действия ФИО1, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, находились в прямой причинной связи с нарушением им Правил дорожного движения РФ.

Вопреки доводам жалобы, в ходе судебного заседания установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО1, нарушившего требования п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ и ДТП, повлекшими последствия, указанные в приговоре. 

В приговоре суда установлено, что телесные повреждения, полученные потерпевшей в результате ДТП, являются следствием действий осужденного ФИО1, выразившихся в том, что последний нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Указанные требования Правил дорожного движения водителем ФИО1 не были соблюдены надлежащим образом, что и явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что пассажир автомобиля под управлением ФИО3 – Потерпевший №1 не была пристегнута ремнем безопасности, что аварийная сигнализация на автомобиле, где находилась потерпевшая, не была включена, являются несостоятельными, поскольку судом установлена и доказана причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением потерпевшей Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Вопреки доводам жалобы не любые нарушения Правил дорожного движения потерпевшим могут признаваться судом обстоятельствами, смягчающими наказание, а только те из них, которые наряду с нарушениями, допущенными водителем транспортного средства, находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений Правил дорожного движения со стороны потерпевшей не установлено.

Отсутствие в деле экспертизы на предмет установления наличия у осужденного технической возможности предотвратить столкновение, несмотря на утверждение в жалобе, не влияет на выводы суда о виновности ФИО1 в очевидном нарушении приведенных в приговоре пунктов Правил дорожного движения и наличия прямой причинной связи между нарушением данных пунктов Правил и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат каких-либо существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности ФИО1 и на правильность применения уголовного закона.

Несогласие с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного, непричастности последнего к инкриминированному ему деянию, как и об обвинительном уклоне суда, и не является основанием для изменения или отмены приговора.

При назначении наказания по его виду и размеру суд не связан позициями, как стороны обвинения, так и стороны защиты, в том числе и при назначении более строгого наказания, чем запрошено государственным обвинителем. Доводы жалобы защиты в этой части не являются состоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст.47 УК РФ. Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности виновного. 

Признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшим в судебном заседании, состояние здоровья, признаны обстоятельствами, смягчающими наказание. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ и смягчающих наказание ФИО1 ШГ.Г., из материалов дела не усматривается. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого осужденному наказания судом учтены, назначенное ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является справедливым и соразмерным содеянному. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено с учетом обстоятельств и характера содеянного, данных о личности виновного, в размере в рамках требований ч.2 ст.47 УК РФ и со ссылкой на положения ч.3 ст.47 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами должным образом мотивировано в приговоре с учетом положений ч.3 ст.47 УК РФ, а его размер определен с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, и оснований для его отмены не имеется. Назначение такого дополнительного наказания как лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, само по себе не исключает возможность ФИО1 трудиться и получать доход. 

Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденном наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается. 

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

По смыслу закона в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо установить территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Согласно ч.1 ст.2 Федерального закона от 

<

данные изъяты> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», муниципальное образование – городское или сельское поселение, муниципальный район, городской округ, городской округ с внутригородским делением, внутригородской район либо внутригородская территория города федерального значения. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с установлением данного ограничения в виде не выезда за пределы Рузского городского округа 

<

данные изъяты>, ФИО1 будет испытывать существенные трудности в поиске работы, что помешает возможному обучению ФИО1, ухудшит уровень жизни его семьи, не является основанием для изменения приговора, в части установленных ограничений, ст.53 УК РФ предусматривает наложение ограничения не выезжать за пределы территории именного соответствующего муниципального образования. 

Оснований для изменения ограничений, установленных судом, уменьшения количества явок в специализированный орган по надзору за осужденными, отбывающими наказание в виде ограничения свободы, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты без его изоляции от общества и назначил наказание в виде ограничения свободы с соблюдением требований ст.53 УК РФ. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным либо для прекращения уголовного дела по иным основаниям судом не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает приговор суда законным и обоснованным и оснований для удовлетворения поданной апелляционной жалобы не находит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вместе с тем, суд апелляционный инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Потерпевший №1, поскольку данное решение в приговоре ни как не мотивировано. Суд не соотнес заявленные требования со степенью моральных и нравственных страданий потерпевшей в связи с травмированием в результате ДТП, не дал всесторонней объективной оценки заявленным требованиям, не учел имеющиеся в деле сведения о заключенном договоре возмездного оказания услуг между 

<

данные изъяты>» и ФИО1, о его работе в качестве водителя.

В этой связи приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 1 в части разрешения исковых требований Потерпевший №1 – отменить и передать дело в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Абрамская О.А.