дело №

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>, РСО-Алания ДД.ММ.ГГГГ года

Моздокский районный суд Республики Северная Осетия - Алания в составе председательствующего судьи Каргинова Э.А.,

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора 

<

адрес> РСО-Алания ФИО1,

подсудимого - ФИО3,

его защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания ФИО5,

при секретаре судебного заседания Лачиновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Моздокского районного суда Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: уроженца 

<

адрес>, РСО-Алания; гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; с высшим образованием; не женатого; имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка; не работающего: не военнообязанного; ветерана боевых действий; ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 01 минуты по 09 часов 57 минут на основании распоряжения № н/с о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в ходе проведения Оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий сооружений участков местности и транспортных средств», по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на полке в 50 сантиметрах от входа в хозяйственную постройку, расположенная на территории домовладения по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с надписью: «Охотничий бездымный», внутри которой находилась порошкообразная масса, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ»- взрывчатым веществом метательного действия массой 220 грамм, изготовленный промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12,16,20 калибров и пригодный по своему прямому назначению.

Таким образом, ФИО3, в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об оружии» (в действующей редакции) незаконно хранил нитроцеллюлозный чешуированный бездымный охотничий порох «СОКОЛ»- взрывчатое вещество метательного действия массой 220 грамм, изготовленный промышленным способом и предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольным охотничьим ружьям 12,16,20 калибров, пригодное для применения по прямому назначению по месту своей регистрации по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, без цели сбыта, до момента обнаружения и изъятия. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении вышеприведенных преступлений признал в полном объеме и показал, что проживает по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, в доме, который ему достался от его деда - ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 45 минут, он находился дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые предъявили ему разрешение на обыск. В ходе обследования, в хозпостройке, на полке слева от входа, была обнаружена металлическая банка с надписью: «Охотничий бездымный». В данной банке находился охотничий порох, принадлежащий его умершему деду, который остался от него. Он знал, что в данной банке порох, но забыл про него, данную банку с порохом оставил после смерти деда, как память. Данная банка с содержимым, была упакована и изъята. Свою вину в совершении указанного преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из показаний допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Свидетель №3 следует, что он является старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по 

<

адрес> 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО3, была обнаружена и изъята металлическая банка с порошкообразной массой. По данному факту ФИО2 пояснил, что в банке находиться охотничий порох, который остался у него от умершего деда, который он хранил как память.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, где проживает ФИО3 В ходе обследования сотрудниками полиции, в помещении хозяйственной постройки, была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом. Как пояснил ФИО3, в банке находиться охотничий порох, который остался у него от умершего деда, который он хранил как память.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ (том №, л.д. №), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве представителя общественности при проведении обследования домовладения, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>. В ходе обследования сотрудниками полиции, в помещении хозяйственной постройки, была обнаружена металлическая банка с порошкообразным веществом. Как пояснил проживающий по указанному адресу ФИО3, в банке находиться охотничий порох, который остался у него от умершего деда, который он хранил как память.

Проанализировав и оценив вышеприведенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к выводу об их достоверности, соответствии фактическим обстоятельствам дела, поскольку они объективно согласуются как между собой, так и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими письменными доказательствами, представленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО2 полностью подтвердил данные им показания, и указал место незаконного хранения металлической банки, в которой находился охотничий порох (том №, л.д. №);

- протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в хозяйственной постройке с левой стороны на территории домовладения, домовладения по адресу

<

адрес>, 

<

адрес>, обнаружена и изъята металлическая банка с надписью: «Охотничий бездымный», внутри которой находилось сыпучее вещество (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена металлическая банка, изъятая в ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, внутри которой обнаружено сыпучее вещество в виде гранул зеленого цвета (том № л.д. №

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что вещество из металлической банки №, является нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ»- взрывчатым веществом метательного действия -220 грамм, изготовленным промышленным способом, предназначенный для снаряжения патронов к гладкоствольному охотничьему ружью 12,16,20 калибров. Является пригодным по своему прямому предназначению (том № л.д. 48-49);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественного доказательства признана и приобщена к материалам уголовного дела металлическая банка с нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом «СОКОЛ» - взрывчатым веществом метательного действия, массой 220 грамм (том № л.д.№). 

Оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания подсудимого и свидетелей последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, свидетельствующие о виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступления, в связи с чем, суд признает их достоверными, правдивыми и достаточными для разрешения уголовного дела путем вынесения по нему обвинительного приговора.

Признавая допустимыми и оценивая как достоверные вышеприведенные письменные доказательства, показания подсудимого и свидетелей, суд исходит из того, что они, в части описания совершенного преступления, направленности умысла подсудимого, обстоятельств и наступивших последствий, существенных противоречий не содержат.

Изложенные подсудимым обстоятельства совершения вышеприведенного преступления, соответствуют показаниям свидетелей обвинения, письменным доказательствам, исследованным в судебном заседании, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, в связи с чем, являются допустимыми.

Отнесение хранимого ФИО3 порошкообразного вещества к взрывчатым веществам установлено заключением комплексной баллистической, взрывотехнической экспертизы, проведенной квалифицированным экспертом, объективность суждений которого у суда так же сомнений не вызывает, поскольку его заключение подтверждается и соотносится с другими доказательствами по уголовному делу. 

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ, в помещении хозяйственной постройки по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ФИО3 обнаружил банку с порохом, которую хранил там же до момента пресечения его противоправных действий сотрудниками полиции. 

В ходе судебного заседания было исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что представленный на экспертизу объект является нитроцеллюлозным чешуированным бездымным охотничьим порохом, взрывчатым веществом метательного действия, массой 220,0 грамма.

Анализируя и давая оценку выводам, изложенным в указанной заключении эксперта с совокупностью приведенных выше доказательств, суд приходит к убеждению,что указанный в нем объект, относится к взрывчатым веществам.

Таким образом, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным факт совершения подсудимым ФИО3 вышеуказанного противоправного деяния, а именно незаконного хранения взрывчатого вещества.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к убеждению о том, что действия ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ.

При назначении ФИО3 вида и размера наказания, суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление ФИО3 совершено умышленно и оно, по характеру и степени общественной опасности отнесено законом к категории тяжких. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, и степени его общественной опасности, суд, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, считает безосновательным изменять категорию указанного преступления на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он: имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно; на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, о чём указано в обвинительном заключении и которое, по убеждению суда, выразилось в добровольном сообщении сотрудникам правоохранительных органов обстоятельств совершенных им преступлений, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, а так же его статус ветерана боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом активного способствования ФИО3 расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ влияют на назначение наказания подсудимому.

Сведениями о наличии у подсудимого каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО3 от наказания либо от уголовной ответственности, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что наказание ФИО3 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что ему следует назначить наказание в виде лишения свободы со штрафом.

Вместе с тем, из положений ч.ч. 1 и 2 ст. 64 УК РФ следует, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части данного Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

При этом, исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и их совокупность.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, непосредственно после совершения указанного преступления ФИО3 полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в подробностях изложил обстоятельства совершенного им преступления с момента его зарождения и до окончания выполнения его объективной стороны, активно способствовал его расследованию.

Совокупность изложенных смягчающих обстоятельств, наряду с приведенными целями и мотивами преступления, поведением подсудимого после совершенного им инкриминируемого деяния, суд признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности данного преступления, в связи с чем, принимая во внимание необходимость воплощения конкретизированных в уголовном законе конституционных начал справедливости и гуманности, направленности установления такого регулирования на уменьшение уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания, суд полагает необходимым воспользоваться предоставленным ему правом, и применить в отношении ФИО3 положения ч. 1 ст. 64 УК РФ.

При принятии данного решения, суд исходит из того, что данные преступные действия подсудимого не сопровождались применением насилия в отношении кого-либо, причинением имущественного ущерба либо морального вреда третьим лицам, равно как и не повлекли тяжких последствий.

С учетом возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, суд, в соответствие с ч. 1 ст. 64 УК РФ, не усматривает оснований для назначения ему более мягкого вида основного наказания, чем предусмотрено санкцией данной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО3 наличие смягчающих наказание обстоятельств, в частности полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает допустимым применить к нему, на основании ст. 73 УК РФ - условное осуждение с испытательным сроком, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В течение испытательного срока, суд полагает необходимым обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда регулярно являться на регистрацию один раз в месяц в дни, установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного необходимо возложить на филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначаемого ФИО3, - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

До вынесения приговора ФИО3 по настоящему уголовному делу не задерживался, под стражей либо домашним арестом не содержался.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО3, после вступления приговора в законную силу, следует отменить.

После вступления приговора в законную силу, хранящиеся в ОМВД России по 

<

адрес> РСО-Алания вещественные доказательства по делу, а именно: металлическую банку - следует уничтожить. 

Признанный вещественным доказательством нитроцеллюлозный чешуированный бездымный охотничий порох - уничтожен в ходе проведения экспертизы.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других судебных издержек по делу не установлено, гражданские иски не заявлены.

Сумма назначаемого ФИО3 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания, л/с: 

<

***>) ИНН: №; КПП №; Р/с №; Отделение НБ РСО-Алания, БИК: №; ОКТМО г. Моздок: №; КБК: № №федер. бюджет), УИН №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Коломиец ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 64 УК РФ - в виде лишения свободы сроком в 3 (три) года со штрафом в размере 30 (тридцать) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок в 3 (три) года.

В течение испытательного срока обязать подсудимого ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления Филиала по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания, куда регулярно являться в дни установленные сотрудниками инспекции.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на Филиал по 

<

адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Контроль за исполнением наказания в виде штрафа, назначенного ФИО3, - возложить на Моздокский РО УФССП РФ по РСО-Алания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу, а именно: металлическую банку - следует уничтожить. 

Признанный вещественным доказательством нитроцеллюлозный чешуированный бездымный охотничий порох - уничтожен в ходе проведения экспертизы.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвокатов за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Сумма назначенного ФИО3 штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель - УФК по РСО-Алания (МВД по РСО-Алания, л/с: №) ИНН: №; КПП №; Р/с 40№; Отделение НБ РСО-Алания, БИК: №; ОКТМО 

<

адрес>: №; КБК: №федер. бюджет), УИН №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РСО-Алания через Моздокский районный суд РСО-Алания в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Э.А. Каргинов