Российская федерация

СОВЕТСКИЙ районный суд города Новосибирска

630128,

<

...>

Дело № 2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года

г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе

председательствующего судьи Толстик Н.В.

с участием 

представителя истца ФИО1

ответчиков ХО. О.В.

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ХО. О. В., ФИО2 о возмещении вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ХО. О.В., ФИО2 о возмещении вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. ФИО3 и ФИО4 являются собственниками земельного участка по адресу 

<

адрес>. Земельный участок был огражден железобетонным забором. Ограждение представляло собой столбы железобетонные прямоугольного сечения 130*130 мм, L=2800 мм, панели железобетонные серого цвета, размер 2000*500 мм. 17.07.2015 на соседнем земельном участке, собственниками которого являются Х-ны, хозяин участка экскаватором копал землю и складывал ее около забора. В результате этих действий на плитах образовались трещины, забор наклонился. Таким образом, принадлежащее истцам имущество было повреждено, в досудебном порядке возместить ущерб Х-ны отказались, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изначально размер материального ущерба обосновывался истцами выводами технического заключения ООО «Мэлвуд» от 15 августа 2016 года №, в соответствии с которым дефекты железобетонного ограждения возникли в результате силового воздействия (свал грунта), необходимо произвести замену поврежденного железобетонного ограждения, стоимость ремонтных работ составляет 139 520 рублей.

На основании изложенного в первоначальной редакции заявленных требований истцы просили взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 139 520 рублей (л.д.2-4).

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной товароведческого экспертизы по вопросу оценки средней рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ограждения, предмет заявленных требований был изменен.

В окончательной редакции заявленных требования ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ответчиков стоимость материального ущерба, определенного по фактическим затратам, понесенным в связи с приведением поврежденного имущества в первоначальное состояние.

Исходя из дополнительно представленных в дело доказательств в конечном итоге ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ХО. О.В. и ФИО2 денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 86 328 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1900 рублей, услуги экспертного учреждения, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 990 рулей (л.д.131-133).

В судебное заседание истцы ФИО3 и ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования в уточненном варианте поддержала, дала соответствующие объяснения. 

ХО. О.В., ФИО2 исковые требования не признали, представили письменные возражения относительно заявленных требования (л.д.32-33).

Согласно позиции истцов, в результате действий ответчиков было повреждено шесть бетонных секций забора и семь бетонных столбов.

Согласно позиции ответчиков, повреждено было три бетонные секции и четыре бетонных столба.

Ответчиками не оспаривался тот факт, что поврежденные секции и столбы бетонного ограждения требовали замены и не подлежали ремонту.

Ответчики оспаривали представленное истцами техническое заключение ООО «Мэлвуд» в связи с наличием в нем технических ошибок. По ходатайству ответчиков по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза по вопросу определения средней рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ бетонного ограждения. Выводы судебной экспертизы ответчиками не оспаривались.

После проведения по делу судебной экспертизы, не согласившись с ее выводами, истцы изменили размер заявленных требований, определив ущерб по фактическим затратам, понесенным на восстановление поврежденного забора.

ХО. О.В. и ФИО2 просили суд отнестись критически к представленным в дело письменным доказательствам фактических затрат истцов на восстановление забора. Указали, что на основании решения Советского районного суда г. Новосибирска от 04.04.2016 на ФИО4 и ФИО3, в любом случае, была возложена обязанность снести спорный забор, поскольку он был расположен на земельном участке Х-ных. Таким образом, расходы по перемещению забора истцы понесли бы при любых обстоятельствах, даже в том случае, если забор не был поврежден. Кроме того, при переносе забора истцами была достроена еще одна его часть с правой стороны, которой ранее не было. Таким образом, на возведение новой части забора истцами также были понесены денежные средства, возмещать эти затраты истцов у ответчиков обязанности нет. Вместе с тем, из представленных платежных документов не представляется возможным определить, что оплаты были произведены исключительно за работы и материалы, необходимые для приведения имущества в первоначальное состояние, и не относились к оплате вновь возведенного забора или к работам по перемещению забора по решению суда. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ФИО5 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.5-6).

ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу 

<

адрес> (л.д.7).

Собственниками соседнего земельного участка, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, являются ХО. О.В. и ФИО2

Как установлено судом, 18 июля 2015 года ФИО6 и ФИО2 на принадлежащем им земельном участке, с использованием экскаватора, организовали проведения работ по подготовке котлована под фундамент вновь возводимого дома. 

В результате проведенных работ выкопанный экскаватором грунт был складирован в непосредственной близости от железобетонного забора, принадлежащего истцам и отграничивающего земельные участки истцов и ответчиков друг от друга.

Ограждение на тот момент представляло собой столбы железобетонные прямоугольного сечения 130*130 мм, L=2800 мм, панели железобетонные серого цвета, размер 2000*500 мм, всего 9 секций и 10 столбов.

В результате силового воздействия (свал грунта) железобетонный забор получил механические повреждения, а именно: нарушилась геометрия железобетонных панелей и столбов, образовались трещины на поверхности железобетонных панелей, нарушилась пространственная жесткость (устойчивость) конструкций.

Образовавшиеся дефекты конструкции требовали замены поврежденных элементов железобетонного ограждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами, а кроме того объективно подтверждались представленными материалами проверки по заявлению ФИО7 (л.д.60-62).

В обоснование своих доводов о размере причиненного ущерба ФИО3 и ФИО4 представили в материалы дела техническое заключение № от 15 августа 2016 года, выполненное ООО «Мэлвуд» (л.д.9-18).

Ответчики ХО. О.В. и ФИО2 указанное техническое заключение оспаривали, поскольку в нем установлен ряд опечаток и несоответствий фактическим обстоятельствам дела.

Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 17 января 2017 года по ходатайству ответчиков делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр комиссионных экспертиз» (л.д.87-88).

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении № от 06.03.2017, составленном по результату проведения судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ (стоимость работ и материалов) по замене шести секций железобетонного ограждения (каждая секция имеет четыре железобетонных панели размером 2000 * 500 мм) и семи железобетонных столбов (прямоугольного сечения 130 * 130 мм L=2800 мм) на дату причинения вреда составляет:

- железобетонного забора, изготовленного из панелей с применением цемента марки М300 – 37 913 рублей;

- железобетонного забора, изготовленного из панелей с применением цемента марки М400 – 40 433 рубля.

Рыночная стоимость восстановительно-ремонтных работ (стоимость работ и материалов) по замене трех секций железобетонного ограждения (каждая секция имеет четыре железобетонных панели размером 2000 * 500 мм) и четырех железобетонных столбов (прямоугольного сечения 130 * 130 мм L=2800 мм) на дату причинения вреда составляет:

- железобетонного забора, изготовленного из панелей с применением цемента марки М300 – 19 666 рублей;

- железобетонного забора, изготовленного из панелей с применением цемента марки М400 – 20 926 рублей (л.д.92-113).

Оценивая Заключение эксперта № от 06 марта 2017 года, составленное ООО «Центр Комиссионных Экспертиз» по результатам проведения судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, обоснованность каждого заключения и достоверность сделанных экспертами выводов, суд признает указанное заключение допустимым доказательством. 

Учитывая наличие у эксперта необходимой квалификации, оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При таких обстоятельствах при определении размера материального ущерба, причиненного истцам в результате повреждения их имущества, суд принимает за основу выводы именно Заключения эксперта № от 06.03.2017.

При этом представленное истцами техническое заключение ООО «Мэлвуд» за основу принято быть не может, поскольку содержит ряд неточностей в цифрах, ставящих под сомнение правильность выполненных расчетов (так, общая длина ограждения указана 4904 мм, вместо верного 4 904 см; количество поврежденных столбов учтено как 8, вместо верного 7). Кроме того, расчет проводился по федеральным расценкам, без учета средних рыночных цен. 

Разрешая вопрос о количестве секций и столбов бетонного ограждения, в действительности поврежденных в результате действий ответчиков, суд исходит из представленных в дело доказательств. 

Несмотря на то, что ответчиками не оспаривался факт причинения материального ущерба истцам, стороны не достигли соглашения относительно количества поврежденных элементов ограждения.

Так, согласно позиции истцов, в результате действий ответчиков было повреждено шесть бетонных секций забора и семь бетонных столбов.

Согласно позиции ответчиков, повреждено было три бетонные секции и четыре бетонных столба.

В соответствии со статьей 56 Гражданского кодекса РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена инженер-эксперт ООО «Мэлвуд» ФИО8, проводившая непосредственный осмотр повреждённого забора перед составлением технического заключения №.

Из показаний ФИО8 установлено, что фактически поврежденными являлись шесть бетонных секций и семь бетонных столбов забора, на плитах были трещины, столбы были выгнуты, требовалась замена всех этих элементов.

ФИО8 была предупрежден судом об уголовной ответственности задачу заведомо ложных показаний, является незаинтересованным в исходе дела лицом, в связи с чем, оснований не доверять ее показаниям не имеется. 

То обстоятельство, что в результате технических ошибок заключение ООО «Мэлвуд» не принято судом за основу при вынесении решения, на правдивость и достоверность свидетельских показаний ФИО8 никак не влияет.

Ответчики со своей стороны, помимо своих объяснений, не представили доказательств того, что фактически было повреждено три, а не шесть секции забора и четыре, а не семь столбов.

При этом экспертным путем определить количество поврежденных элементов, с учетом проведенного восстановительного ремонта, не представилось возможным, что отражено в заключении эксперта № (л.д.92-113).

При таких обстоятельствах, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что фактически в результате действий ответчиков были повреждены принадлежащие истцам шесть бетонных секций размером 2000*500 мм и семь бетонных столбов прямоугольного сечения 130*130 мм, L=2800 мм.

Из представленных в дело доказательств следует, что при восстановительном ремонте забота применялся цемент марки М400 (л.д.53).

Учитывая выводы судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что общий размер материального ущерба, причиненного истцам, составляет 40 433 рубля.

Принимая во внимание, что земельный участок, огражденный железобетонным ограждением, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности (2/3 у ФИО7 и 1/3 у ФИО4), материальный ущерб им должен возмещаться в пропорции, соответствующей их долям в праве собственности.

Ответчики ХО. О.В. и ФИО2, как супруги, совместно причинившие материальный ущерб истцам, в силу действующего законодательства должны возмещать вред в солидарном порядке.

Таким образом, с ХО. О.В. и ФИО2 солидарно, в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцам, подлежат взысканию денежные средства в размере 26 955 рублей 33 копейки - в пользу ФИО3 (2/3 от 40 433 рублей) и 13 477 рублей 67 копеек - в пользу ФИО4 (1/3 от 40 433 рублей).

Как установлено выше, после проведения судебной экспертизы, истцы изменили заявленные требования, в окончательной их редакции просили взыскать с ответчиков материальный ущерб, определенный по их фактическим затратам, в общем размере 86 328 рублей 30 копеек (26 260 рублей - за работы и 60 068 рублей 30 копеек - за материалы).

Вместе с тем, представленные истцами доказательства, подтверждающие их фактические затраты, понесенные для восстановительного ремонта забора, приняты быть не могут по следующим основаниям.

Так, истцами были представлены акты сдачи-приемки выполненных работ ЗСК «Гарант», квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «СЗК», спецификация № от 11 июля 2016 года, квитанции к приходно-кассовым ордерам ЗСК «Гарант» (л.д.121-126,138).

Такие доказательства не являются бесспорными по следующим основаниям.

Как установлено в процессе рассмотрения настоящего дела, Советским районным судом г. Новосибирска ранее было рассмотрено гражданское дело №2-143/2016 по иску ХО. О.В. и ФИО2 к ФИО9 и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года исковые требования Х-ных были удовлетворены, на ФИО10 и ФИО4 возложена обязанность прекратить нарушения прав пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес> и снести забор в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение Советского районного суда г. Новосибирска от 04 апреля 2016 года вступило в законную силу, на его основании был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.43-58).

Как установлено судом, решение от 04 апреля 2016 года было исполнено ФИО3 и ФИО4, спорный железобетонный забор был перенесен с земельного участка, принадлежащего ФИО11.

Предметом судебного разбирательства по указанному выше гражданскому делу №2-143/2016 являлся именно тот железобетонный забор, который был поврежден Х-ными, и именно он по решению суда должен быть перенесен ФИО3 и ФИО4

Таким образом, работы по демонтажу всего железобетонного ограждения, независимо от того, были ли повреждены какие-то его элементы или нет, в любом случае должны были выполняться ФИО3 и ФИО4 в силу обязательств, возложенных на них судебным решением.

Как установлено судом, такие работы проводились истцами одновременно с заменой элементов, поврежденных в результате действий Х-ных.

Кроме того, истцами в это же время, по своей инициативе, производились дополнительные работы по монтажу нового забора с правой стороны (ранее не существовавшего). 

Согласно доводам истцов, работы выполнялись ЗСК «Гарант», материалы оплачивались в ООО «СЗК».

В материалы дела представлены акт приема-передачи выполненных работ ЗСК «Гарант» на сумму 32 580 рублей, исходя из которого на указанную сумму выполнены работы по демонтажу и установке северо-западной стороны забора длиной 19,5 метра (л.д.121).

Также представлен акт приема-передачи выполненных работ ЗСК «Гарант» на сумму 53 810 рублей, исходя из которого на указанную сумму выполнены работы по демонтажу и установке северо-западной стороны забора, а также по монтажу правой стороны забора по желанию заказчика (л.д.122).

В дело также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам ЗСК «Гарант», в соответствии с которыми ФИО7 за демонтаж и восстановление забора оплачено 26 260 рублей, а за установку нового забора 27 550 рублей (л.д.138).

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не могут с достоверностью подтверждать расходы истцов на восстановительный ремонт поврежденного забора.

Такие доказательства не являются бесспорными, поскольку они противоречивы, не позволяют с достоверностью заключить о том, какие работы были произведены исключительно по восстановительному ремонту забора и какова их стоимость, какие работы произведены по переносу ранее существовавшего и не поврежденного забора и какова их стоимость, а какие работы были произведены по установке нового забора и какова их стоимость.

Вопреки доводам истцов, из представленных доказательств не представляется возможным заключить, что 26 260 рублей было оплачено именно за демонтаж и установку шести поврежденных секций и семи поврежденных столов бетонного ограждения.

Аналогичная ситуация складывается и в отношении доказательств, представленных в счет оплаты затраченных материалов.

Из представленной в дело спецификации № от 11 июля 2016 года следует, что расчет выставленных оплат производился исходя из замены 10 столбов и 60 панелей, что невозможно соотнести с количеством элементов, поврежденных в результате действий ответчиков (л.д.126).

Исходя из представленных в дело квитанций к приходно-кассовым ордерам ООО «СЗК», оплата производилась истцами именно в соответствии со спецификацией №, поскольку общая сумма внесенных ими денежных средств равна 61 707 рублей 60 копеек, что соответствует итоговой сумме, указанной в спецификации (л.д.123-125).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам истцов, из представленных доказательств не представляется возможным заключить, что 60 068 рублей 30 копеек было оплачено именно за шесть секций и семь поврежденных столов бетонного ограждения.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суд руководствуется выводами судебной товароведческой экспертизы, определившей среднею рыночную стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту поврежденных элементов забора.

Разрешая требования по возмещению судебных издержек, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истцов удовлетворяются судом на 46 процентов (в окончательной редакции истцы просили взыскать 86 328 рублей, удовлетворено на 40 433 рубля).

При таких обстоятельствах, истцы имеют право требовать от ответчиков судебных расходов на 46 процентов от понесенных затрат.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учету подлежит не только принцип пропорциональности, но и принцип разумности.

Материалами дела объективно подтверждается следующее участие представителя истца ФИО1 в оказании юридической помощи ФИО3:

- подготовлено исковое заявление;

- участие в четырех судебных заседаниях, состоявшихся 29.11.2016, 22.12.2016, 03.04.2017 и 10.04.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в дело квитанциями (л.д.134-135).

Связь указанных расходов с рассмотрением настоящего дела подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь принципом разумности и пропорциональности, учитывая объем работы, выполненной представителем истца, принимая во внимание категорию и сложность рассматриваемого дела, продолжительность и результат его рассмотрения, время, необходимое для подготовки представленных в дело документов, суд принимает решение о солидарном взыскании с Х-ных в пользу ФИО3 в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг денежной суммы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, нотариально удостоверенная доверенность от имени ФИО9 на имя ФИО1 (л.д.19) выдана не для участия в данном конкретном деле, подразумевает срок действия 3 года и наделяет представителя обширным кругом полномочий в том числе по представлению интересов доверителя в иных государственных органах и судебных инстанциях, а не только в судах общей юрисдикции. Подлинник такой доверенности в материалы дела не представлен, что подразумевает возможность ее дальнейшего использования для представления интересов ФИО9 в иных делах.

При таких обстоятельствах, расходы на оплату доверенности в рамках настоящего дела возмещению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с изложенными разъяснениями, суд признает расходы истцов на техническое заключение ООО «Мэлвуд» судебными издержками, поскольку на основании данного доказательства истцами при первоначальном обращении в суд была определена цена иска, что является необходимым требованием для искового заявления имущественного характера.

Как следует из представленных в дело доказательств, на оплату технического заключения ООО «Мэлвуд» истцами затрачено 5000 рублей (л.д.137), ответчиками подлежат возмещению 46 процентов от указанной суммы, при чем 2/3 подлежат взысканию в пользу ФИО3 и 1/3 в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах с Х-ных в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебных издержки по подготовке досудебной оценки в сумму 1533 рубля 33 копейки, в пользу ФИО4 в сумме 766 рублей 67 копеек.

Кроме того, с Х-ных в пользу ФИО3 и ФИО4 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, в сумме 1835 рублей 40 копеек (46 процентов от 3990 рублей).

При этом, в пользу ФИО3 подлежат взысканию 2/3 от указанной суммы, в пользу ФИО4 1/3 от указанной суммы (пропорционально долям в праве собственности).

При таких обстоятельствах с Х-ных в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумму 1233 рубля 60 копеек, в пользу ФИО4 в сумме 611 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ХО. О. В., ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 26 955 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на досудебную оценку в сумме 1533 рубля 33 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 1233 рубля 60 копеек.

Взыскать с ХО. О. В., ФИО2 солидарно в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 13 477 рублей 67 копеек, расходы на досудебную оценку в сумме 766 рублей 67 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 611 рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение составлено 20 апреля 2017 года

Судья Н.В. Толстик