дело ...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 апреля 2024 года ...

Нижнекамский городской суд ... в составе: 

председательствующего судьи Нуртдинова Л.А.,

при секретаре Камаловой И.В.,

с участием государственного обвинителя Божкова С.В.. Сунгатуллина И.М., 

защитника Тюрикова А.Н., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ... года рождения, уроженца ... ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего в ...», получившего общее образование, не женатого, судимого

... ... городским судом ... по части 1 статьи 159, части 2 статьи 159, части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 5 дням лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

... мировым судьей судебного участка ... по ... судебному району ... по части 1 статьи 158 (3 эпизода преступления), части 2 статьи 69, статье 73 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

В период времени с ... по ... ФИО1, находясь по адресу: ..., действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет и средств сотовой связи, похитил денежные средства в размере 12000 рублей, принадлежащие Д.В.., при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанный период времени, ФИО1, используя телефон неустановленной марки с неустановленным имей-кодом, подключаемый к глобальной сети Интернет, располагая абонентским номером, принадлежащим Д.В.., осуществил звонок последнему со своего абонентского номера ..., в ходе которого ему стало известно, что Д.В.. заинтересован покупкой хоккейной экипировки «...», а именно: щитков «...» хоккейных, нагрудников «...» и налокотников «...». При этом, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, в ходе вышеуказанной беседы с Д.В.. обратился к последнему с фиктивным предложением о продаже, не имеющейся у него вышеперечисленной хоккейной экипировки, стоимостью 12000 рублей, достоверно зная, что данная экипировка стоит дороже, пообещав при этом отправить ему, в случае согласия, посредством услуг курьерской доставки «СDEK». На данное предложение Д.В.., будучи обманутым и введенным в заблуждение, ответил согласием, при этом ФИО1 не имел возможности выполнить взятые на себя обязательства, ввиду отсутствия у него указанного товара. После этого, ФИО1, продолжая свои преступные действия, в вышеуказанный период времени, со своего абонентского номера ... отправил Д.В.. на сайте «Авито» и в мессенджере «Ватсапп» сообщение с изображением якобы имеющейся у него хоккейной экипировки, а также скриншот с сайта «СDEK». Затем, ... в 21.29 часов (по ... времени) Д.В.., будучи обманутым и не подозревающий о преступных намерениях ФИО1, находясь в ..., используя сотовый телефон и приложение «Сбербанк онлайн», осуществил с банковского счета ..., открытого ... на имя его супруги – О.А. в ПАО «Сбербанк» перевод денежных средств в размере 12000 рублей, на банковскую карту ..., эмитированную ОАО «Ак барс банк», принадлежащую ФИО1, за хоккейную экипировку «...», а именно: щитков хоккейных «...», нагрудников «...» и налокотников «...». Обратив похищенные денежные средства в свою собственность, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив Д.В.. значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, в содеянном раскаялся и суду показал, что в ... году он разместил объявление о продаже хоккейной экипировки. После чего, в период времени ... по ... ему написал неизвестный мужчина по поводу его объявления. После чего, они договорились, что он отправит хоккейную экипировку через транспортную компанию «СДЕК». Затем, в своем личном кабинете, зарегистрированном в транспортной компании «СДЕК», он изготовил накладную на отправку товара, которую отправил покупателю. Покупатель в свою очередь перечислил ему 12000 рублей. Однако он товар покупателю не отправил, денежные средства похитил и распорядился ими по своему усмотрению. В настоящее время он ущерб потерпевшему Д.В. возместил в полном объеме, на прекращение уголовного дела в отношении него за примирением сторон согласен. 

Вина подсудимого ФИО1, помимо его показаний, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшего Д.В. следует, что ... в 15.30 часов на платформе «Авито» он нашел объявление о продаже щитков хоккейных «...». В ходе переписки с продавцов, тот начал предлагать ему, помимо щитков, иные элементы хоккейной экипировки, в связи с этим, он решил приобрести еще нагрудник и налокотники «...» на общую сумму 12000 рублей. Также они договорились, что данный товар продавец отправит по СДЭК. ... в 19.03 часов продавец с абонентского номера +... прислал ему скриншот с сайта СДЭК с номером заявки ..., при этом указаны были его анкетные данные и адресу пункта СДЭК, а также в графе отправитель указан ФИО2. Затем продавец написал ему перевести денежные средства на банковскую карту .... После этого, в 22.27 часов ... он с карты своей супруги совершил перевод денежных средств за указанный товар. ... он поинтересовался у продавца нет ли у того в продаже коньков и они договорились о том, что он купит две пары коньков. Однако, он начал сомневаться в продавце и деньги за коньки не перечислил. После чего, он на сайте СДЭК начал проверять отправку товара, но его никто ему не отправил. В ходе разговора ФИО1 говорил, что товар отправил. Ему причинен значительный материальный ущерб, та как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, на его иждивении один несовершеннолетний ребенок, его супруга не работает, а также он оплачивает коммунальные платежи в размере 4000 рублей. В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля О.А. следует, что в целом она дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Д.В.. (л.д. 110-111).

Из заявления Д.В.. от ... следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с ... по ..., путем обмана, тайно похитило принадлежащие ему денежные средства в сумме 12000 рублей, причинив тем самым значительный материальный ущерб (л.д. 6).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрен сотовый телефон Д.В.., в котором обнаружена переписка с абонентским номером +..., по поводу приобретения хоккейной формы, а также копия чека о переводе Д.В.. денежных средств (л.д. 11-24).

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ..., осмотрен участок местности у ..., Д.В. находясь в указанном месте, осуществил перевод денежных средств (л.д. 96-99).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ..., осмотрена ... ..., где проживает ФИО1 (л.д. 51-55).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ... следует, что осмотрена история операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк России» ... за период с 12 по ..., на которой отображена операция по переводу денежных средств размере 12000 рублей (л.д. 100-102). Данная история операций по дебетовой карте признана вещественным доказательством (л.д. 103-104). 

Согласно информации ПАО «Сбербанк» от ..., на имя О.А. открыт банковский счет ... и ... в 21.29 часов с данного счета осуществлен перевод денежных средств в сумме 12000 рублей на банковскую кару ... (л.д. 45-46).

Согласно информации ПАО «МТС» от ..., абонентский ... принадлежит ФИО1 (л.д. 40).

Из информации ООО «...» от ..., следует, что заявки на отправку товара ..., ... объявлений не найдено (л.д. 38).

Проверяя показания подсудимого ФИО1, который факт совершения мошеннических действий в отношении потерпевшего Д.В. не отрицал, сумму похищенных денежных средств не оспаривал, с предъявленным обвинением согласился, путем сопоставления их с показаниями потерпевшего Д.В., который указал на фактические обстоятельства совершения ФИО1 в отношении него преступления, а также свидетеля, которая дала подробные показания о фактических обстоятельствах уголовного дела, с письменными материалами уголовного дела, указывающими на дату, время и место совершения ФИО1 хищения имущества потерпевшего, оценивая вышеприведенные доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, а в совокупности с другими доказательствами и достаточности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступления. При оценке показаний потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется оснований не доверять им, поскольку причин для оговора ими подсудимого не установлено, их показания последовательны и согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Учитывая данные о личности потерпевшего Д.В.., в том числе его материальное положение, уровень доходов и расходов, суд считает, что потерпевшему причинен значительный ущерб. Следует отметить и то, что вышеописанное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Исходя из данных о личности подсудимого ФИО1 суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, исключив из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «путем злоупотребления доверием», как излишне вмененный.

Из заявления потерпевшего Д.В.., представленного суду ..., следует, что он просит производство по уголовному делу прекратить за примирением сторон, так как ФИО1 ущерб полностью возместил, принес свои извинения, в связи с чем, он претензий к нему не имеет и привлекать его к уголовной ответственности не желает.

Защитник и подсудимый ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержали.

Государственный обвинитель возражал удовлетворению ходатайства, заявленного потерпевшим, считая, что подсудимому ФИО1 с целью исправления необходимо назначить наказание.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести и не был судим на момент его совершения, ущерб потерпевшему добровольно возместил и принес свои извинения за содеянное, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 239, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за примирением сторон. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: - историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд ... через ... городской суд ... в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Л.А.Нуртдинов