Дело № 1-81/2025

68RS0018-01-2025-000598-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года р.п.Первомайский

Первомайский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Линьковой Н.И.

при секретаре Свиридовой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Тамбовской области Беззубцевой С.В.,

защитника - адвоката Павлова С.А., представившего удостоверение №714 и ордер №68-01-2025-03809173,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, работающей в ТК «Мичуринский» овощеводом, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что совершила кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2025 года, в точно неустановленное следствием время, в дневное время, у ФИО1, находившейся в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, возник единый преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 и хранившихся в двух копилках в помещении вышеуказанного дома.

В целях реализации своего внезапно возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь в помещении спальной комнаты 

<

адрес> р.

<

адрес>, в вышеуказанное время, 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, путем свободного доступа, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из копилки, находившейся в диване спальной комнаты, совершила хищение денежных средств в общей сумме 124 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

Далее, ФИО1, действуя в продолжении реализации своего единого преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в точно неустановленное следствием время, в дневное время, находясь в помещении 

<

адрес> р.

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из копилки, находившейся в диване спальной комнаты вышеуказанного дома, а также из копилки, находившейся в шкафу комнаты зала, совершила хищение денежных средств в общей сумме 118 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, после чего с похищенным с места преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный для нее материальный ущерб на общую сумму 242 300 рублей.

В судебном заседании исследовано заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, согласно которого подсудимая ФИО1 загладила причиненный преступлением вред, принесла свои извинения. Претензий к подсудимой она не имеет. Просит рассмотреть дело без ее участия. Из телефонограммы следует, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщила суду, что явиться в судебное заседание не может, но просит рассмотреть ее заявление и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, данное ходатайство ею заявлено добровольно, это ее волеизъявление. Последствия прекращения уголовного дела ей понятны, она не желает привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснила, что раскаивается в содеянном, они примирились с потерпевшей, она взяла кредит в банке и возместила моральный и материальный ущерб, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Адвокат Павлов С.А. поддержал позицию своей подзащитной ФИО1 и просил удовлетворить ходатайство потерпевшей, пояснил, что подсудимая загладила вред перед потерпевшей, принеся ей свои извинения, и возмещением морального и материального ущерба.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, полагая, что все законные основания для прекращения дела за примирением сторон имеются.

Суд, изучив ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, материалы уголовного дела, выслушав позицию подсудимой, ее защитника, государственного обвинителя, не возражавших против удовлетворения ходатайства, считает, что заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п.п.9,10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует, также, учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность лица, совершившего преступление.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Указанное определяет обязанность суда в каждом случае при решении вопроса о применении или не применении положений ст.76 УК РФ обеспечивать реализацию принципов справедливости, гуманизма, индивидуализации ответственности и недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии, а свои выводы в силу требований ч.4 ст.7 УПК РФ обосновывать конкретными фактическими обстоятельствами.

Так, судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признано надлежащее лицо – Потерпевший №1, давление со стороны подсудимой либо иных лиц с целью примирения с подсудимой на нее не оказывалось, способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определены потерпевшей самостоятельно. Подсудимой ФИО1 потерпевшей принесены извинения, а также возмещен моральный вред и материальный ущерб, чем она удовлетворена.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 ранее не судима (т.1 л.д.233-234), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.232), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.225), по месту работы характеризуется положительно (т.1 л.д.226), имеет малолетнего ребенка (т.1 л.д.228).

Подсудимая ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести; между потерпевшей и подсудимой действительно достигнуто примирение; вред, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в размере и способом достаточным для нее. Данный факт подтверждается добровольным письменным ходатайством потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также пояснениями потерпевшей Потерпевший №1, согласием подсудимой ФИО1 и ее защитника Павлова С.А. с прекращением уголовного дела по указанному основанию.

Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в связи с примирением сторон, подсудимой ФИО1 разъяснены и понятны.

Форма заглаживания причиненного вреда определена потерпевшей, способы и размеры восстановления прав, нарушенных преступлением, суд признает достаточными для состоявшегося примирения.

Кроме того, суд принимает во внимание постпреступное поведение подсудимой ФИО1, раскаивающейся в совершении данного преступления, признавшей вину и ходатайствующей о применении особого порядка судебного разбирательства, добровольно принявшей меры к возмещению причиненного потерпевшей ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все требования закона, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, соблюдены, а позиция потерпевшей Потерпевший №1 в полной мере дает суду все основания воспользоваться правом - прекратить уголовное дело в связи с состоявшимся примирением, каких-либо препятствий для этого суду не представлено и судом не установлено.

Принимая решение по делу, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Судьбу вещественного доказательства по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, предусмотренной п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Первомайский районный суд Тамбовской области. ФИО1 вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Н.И. Линькова