№ 4а-1775/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Московская область 

г. Красногорск 03 ноября 2017 г.

Заместитель председателя Московского областного суда Боков К.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года и решение Московского областного суда от 25 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 21 июля 2016 года

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Решением Московского областного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции, в связи с существенными процессуальными нарушениями, которые не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, а также поскольку обязанность ФИО1 уступить дорогу автомобилю Тойота под управлением водителя ФИО3 возникает только в том случае, если он действительно обладает преимущественным правом движения. Однако ФИО3 таким правом не обладал. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2016 года около 10 часов 00 минут на 

<

данные изъяты> управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности и создал препятствие для автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выполнявшей маневр обгона и пользующейся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации. Произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимися по делу постановлением должностного лица и судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Пунктом 1.3 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 ПДД регламентировано, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 11.3 ПДД РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В ходе производства по делу должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что ФИО1 17 июля 2016 года около 10 часов 00 минут на 

<

данные изъяты>, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ при выполнении маневра левого поворота не убедился в его безопасности и создал препятствие для автомашины «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3, выполнявшей маневр обгона и пользующейся преимущественным правом проезда в данной дорожной ситуации. 

То обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия водитель автомашины «Тойота» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, выполнял маневр обгона автомашины «ВАЗ» государственный регистрационный знак 

<

***>, подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, а также фотоматериалами и схемой места дорожно-транспортного происшествия, в которой место столкновения зафиксировано на полосе встречного движения для водителя ФИО3, при этом с содержанием схемы участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены и согласны.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения. 

При этом Правила дорожного движения РФ не содержат нормы, предоставляющей какое-либо преимущество автомобилю, совершающему обгон. 

В связи с этим действия водителя обгоняемого транспортного средства не могут квалифицироваться по ч. 3 комментируемой статьи как невыполнение установленной в п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ обязанности при выполнении маневра убедиться в его безопасности и уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом.

Таким образом, вывод должностного лица и судебных инстанций о нарушении ФИО1 п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 11.3 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 21 июля 2016 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года и решение Московского областного суда от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Щелковское» ФИО2 от 21 июля 2016 года, решение Щелковского городского суда Московской области от 21 ноября 2016 года и решение Московского областного суда от 25 апреля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель председателя суда К.И. Боков