Дело № 2-259/2024

УИД 13RS0001-01-2024-000322-47

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кемля 25 июля 2024 г.

Ичалковский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Тащилиной Е.П.,

при секретаре Капитоновой О.А.,

с участием в деле:

истца АО «Газпром газораспределение Саранск»,

ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к ФИО1 о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса, 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Саранск» (далее - АО «Газпром газораспределение Саранск») обратилось в суд к ФИО1 с вышеуказанным иском.

В обоснование заявленных требований указали, что 5 апреля 2023 г. водитель ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащим АО «Газпром газораспределение Саранск» (далее - Общество) транспортным средством – экскаватором колесным марки «HIDROMEK НМК102В», государственный регистрационный знак №, нарушил требования пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.7, 8.8 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не учел особенности своего транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», в результате чего произошло ДТП, в котором пассажирам легкового автомобиля К.С.А. и Х.В.И. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, а также другим пассажирам были причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью.

Приговором Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. по уголовному делу №1-7/2024 ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Учитывая то обстоятельство, что собственником экскаватора является Общество, с которым ФИО1 состоит в трудовых отношениях, суд удовлетворил гражданский иск пострадавших К.С.А. и Х.В.И., взыскав с Общества в пользу каждого из них компенсацию морального вреда в размере 650 000 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причинённого ущерба в порядке регресса.

Ссылаясь на положения ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпром газораспределение Саранск» в счет возмещения причиненного ущерба 1 300 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 руб.

Ответчиком ФИО1 представлены возражения на иск с просьбой снизить размер денежной компенсации и судебных расходов с учетом наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, выплаты ипотечного кредита на приобретение единственного жилья, наличия у него хронических заболеваний, а также того, что ФИО1 является единственным близким родственником своей матери - К.Е.А., которой он оказывал регулярную помощь в бытовом плане - закупка продуктов, приобретение медицинских препаратов, уборка участка, уход за домашними животными, а так же посильную материальную поддержку как пенсионерке с небольшой пенсией, учитывая наличие периодических потребительских кредитов в личных целях.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности №33 от 7 февраля 2022 г., поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО1 возразил против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у него отсутствует реальная возможность возмещения ущерба в заявленном истцом размере.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности № от 24 июня 2024 г., поддержала возражения на исковое заявление, указанные выше, дополнительно пояснила, что в производстве Октябрьского районного суда г.Саранска в настоящее время находится исковое заявление Х.Ю.А. и К.А.В., которым в ДТП причинены телесные повреждения, не относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. В случае удовлетворения их требований о взыскании компенсации морального вреда с Общества, взысканные суммы также будут предъявлены к возмещению в порядке регресса ФИО1 Кроме того, на данный момент еще не рассмотрен вопрос о возмещении материального ущерба участников ДТП.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно выписке из приказа №-л от 1 июля 2015 г. ФИО1 принят на должность машиниста экскаватора 6 разряда в подразделение «Автотранспортная служба ОАО «Саранскмежрайгаз» с 1 июля 2015 г. 

ОАО «Саранскмежрайгаз» с 6 августа 2015 г. переименовано в АО «Саранскмежрайгаз» (Приказ от 6 августа 2015 г. №). АО «Саранскмежрайгаз» с 27 января 2017 г. реорганизовано путем присоединения к АО «Газпром газораспределение Саранск» в качестве филиала (Приказ от 26 января 2017 г. №). Должность «водитель» переименована в «водитель автомобиля» с 21 мая 2020 г. согласно приказу от 21 мая 2020 г. № Подразделение переименовано в «Транспортная служба» с 1 сентября 2024 г. согласно приказа от 31 августа 2023 г. № Должность «водитель» переименована в «водитель автомобиля 4 разряда» с 24 января 2024 г. согласно приказу от 23 января 2024 г. № (л.д. 3). С ФИО1 заключен трудовой договор (л.д. 4).

Согласно приговору Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 6 марта 2024 г. по уголовному делу №1-7/2024 ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно ФИО1, управляя механическим транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью двум лицам, при следующих обстоятельствах. 

5 апреля 2023 г., примерно в 09 часов 30 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным и принадлежащим филиалу АО «Газпром газораспределение Саранск» в г.Саранске транспортным средством - экскаватором колесным марки «HIDROMEK НМК102В», государственный регистрационный знак №, проявил преступную небрежность и невнимательность к изменчивой дорожной обстановке, не учел особенности своего транспортного средства, создал помеху для движения автомобиля марки «DAEWOO NEXIA», государственный регистрационный знак №. 

В результате нарушений ФИО1 пунктов 1.3, 8.1 абзац 1, 8.2, 8.5 абз.1, 8.7, 8.8 абз.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», произошло столкновение передней частьи автомобиля «DAEWOO NEXIA государственный регистрационный знак К 456 МО 13, с задней частью экскаватора колесного марки «HTDROMEK НМК102В», государственный регистрационный знак 13МА0829.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажирам К.С.А. и Х.В.И. причинены телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью, также пассажирам К.А.В., Х.Ю.А. причинены телесные повреждения, не относящие к категории тяжкого вреда здоровью.

ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с возложением ограничений и обязанностей. 

Приговором также удовлетворен гражданский иск потерпевших, с АО «Газпром газорапределение Саранск» в пользу К.С.А., Х.В.И. взыскано в счёт компенсации морального вреда в размере 650 000 руб. каждому.

Приговор вступил в законную силу 22 марта 2024 г. ( л.д. 38-48).

7 мая 2024 г. в отношении АО «Газпром газорапределение Саранск» возбуждены исполнительные производства №176649/24/13017-ИП по исполнительному листу ФС № от 9 апреля 2024 г., 176654/24/13017-ИП по исполнительному листу № от 9 апреля 2024 г. о взыскании в пользу К.С.А., Х.В.И. 650 000 руб. каждому (л.д.18, 19).

Инкассовыми поручениями от 16 мая 2024 г. подтверждается перечисление по исполнительным листам ФС №, ФС № денежных средств (л.д. 20, 21).

23 мая 2024 г. исполнительное производство №176649/24/13017-ИП по исполнительному листу ФС № от 9 апреля 2024 г., исполнительное производство 176654/24/13017-ИП по исполнительному листу ФС № от 9 апреля 2024 г. окончены в связи с исполнением исполнительного документа (л.д.20 обр., 21 обр.).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В данном случае АО «Газпром газораспределение Саранск» выплатило К.С.А., Х.В.И. по 650 000 руб. каждому в счет компенсации морального вреда, причиненного работником ФИО1 

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 16 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264 УК РФ совершено при исполнении трудовых обязанностей работником по неосторожности и не в корыстных целях, суд полагает возможным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1

Определяя сумму подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание, что среднемесячная зарплата ФИО1 на 2022 г. составила 70 981,45 руб., в 2023 г. 84 259,04 руб. (л.д. 51 об., 52). ФИО1 женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 58, 59), с ноября 2016 г. выплачивает ипотечный кредит оформленный на его имя для приобретения квартиры на срок 350 месяцев с размером платежа 15 461,48 руб. (л.д. 60-65, 66-76), ФИО1 имеет хронические заболевания. Довод ответчика об оказании помощи матери К.Е.А. документально не подтвержден в связи с чем, не может быть принят судом к вниманию.

С учетом изложенного, а также учитывая, что возложение обязанности по возмещению вреда в полном размере негативно скажется на материальном положении его семьи, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой суммы до размера 210 000 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания юридически значимых обстоятельств по делу лежит на сторонах. Суд при рассмотрении данного дела в соответствии со статьей 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечил сторонам равные условия для собирания и истребования доказательств по делу. 

Истцом доказательств возможности возложения на ответчика обязанности по возмещению в полном объеме причиненного им материального ущерба суду не представлено.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от 17 июня 2024 г. № истцом при подаче искового заявления в соответствии с абзацем третьим подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оплачена государственная пошлина в размере 14 700 руб. (л.д. 25).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 375 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в счет возмещения материального ущерба 210 000 (двести десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 (две тысячи триста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Газпром газораспределение Саранск» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ичалковский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 г.

Судья Ичалковского районного суда

Республики Мордовия Е.П. Тащилина