Судья Сабирьянов Р.Я. дело № 7р-252/2020

РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкина О.В.,

при секретаре Лебедевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОСБ МВД по Республике Марий Эл ФИО1 на решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛА:

постановлением старшего инспектора ОСБ МВД по Республике МарийЭл ФИО1 

<

№> от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 августа 2020 года, вынесенным по жалобе ФИО2, вышеуказанное постановление от 20 апреля 2020 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с прекращением производства по делу, старший инспектор ОСБ МВД по Республике МарийЭл ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Марий Эл с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указано, что вина Р.А.ГБ. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказана. ФИО2 в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Должностным лицом отдела ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл при получении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в отношении ФИО2 обоснованно вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

На рассмотрение жалобы ФИО2, извещенный надлежащим образом, не явился. При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения инспектора ДПС ФИО1, поддержавшего жалобу, проверив административный материал и материалы дела по жалобе, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (пункт 14.1 Правил дорожного движения).

Из диспозиции статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Как следует из постановления должностного лица, 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> минуты ФИО2, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак 

<

...>, 

<

адрес> не уступил пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанное постановление, проверяя законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности, пришел к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к обсуждению виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории административных правонарушений составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обсуждение вины лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности не допускается, за исключением дел по жалобам лиц, которым назначено административное наказание.

Как следует из материалов дела, указанное в протоколе об административном правонарушении событие имело место 20 апреля 2019года.

Срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по данному делу истек 20 июня 2020 года.

Настоящее дело рассматривается по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящей жалобы судьей Верховного Суда Республики Марий Эл срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, что исключает возможность обсуждения вопроса о его виновности по настоящему делу и отмену решения судьи по жалобе должностного лица, вынесшего постановление о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, оснований для отмены решения судьи не имеется, жалоба старшего инспектора ОСБ МВД по Республике Марий Эл ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики МарийЭл от 7 августа 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОСБ МВД по Республике Марий Эл ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Клюкина