Дело № 10-7282/2023 

Судья Гольдаде А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 15 ноября 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Станелик Н.В., 

при ведении протокола помощником судьи Курдюковым М.В.,

с участием прокурора Мухина Д.А.,

адвоката Зюзякина А.В.,

осужденного ФИО1,

законного представителя потерпевшего ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Красюк Л.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2023 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 20% заработка в доход бюджета Российской Федерации. 

Заслушав выступления адвоката Зюзякина А.В., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Мухина Д.А., законного представителя потерпевшего ФИО7, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенное неоднократно, имевшее место в период с 22 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Красюк Л.В., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в связи с его чрезмерной суровостью. Обращает внимание, что ФИО1 свою вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, добровольно заявил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, написал явку с повинной, добровольно возместил материальный ущерб, при этом представитель потерпевшего не настаивал на строгом наказании, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, регулярно общается с несовершеннолетним сыном, погашает задолженности по алиментным платежам, в отношении него отсутствуют отягчающие обстоятельства. Полагает, что указанным данным о личности суд не дал должной оценки. Отмечает, что в судебном заседании судом была исследована явка с повинной, а именно объяснение от 13 июля 2023 года, но в письменном протоколе это не отражено. Указывает, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции 21 августа 2023 года ФИО1 по мере своих финансовых возможностей в полном объеме погасил задолженность по алиментным обязательствам на содержание несовершеннолетнего ребенка за период с 22 ноября 2022 года по 28 февраля 2023 года, в связи с чем, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для выяснения позиции представителя потерпевшего относительно прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ либо по ст. 76.2 УК РФ, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Также судом необоснованно не указаны причины неприменения при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора неверно указаны данные защитника как «Коннов В.В.», тогда как фактически принимала участие адвокат Красюк Л.В. Отмечает, что ФИО1 встал на путь исправления, оплачивает задолженность по алиментам, оплатил за март, апрель, май, июнь, июль и август 2023 года по 6 500 рублей в счет погашения задолженности, что подтверждается распечатками с сайта «Госуслуги». Также отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд указал о возможности назначения наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, а в резолютивной части приговора указано об удержании 20% из заработка в доход бюджета Российской Федерации, что является необоснованным и немотивированным с учётом наличия ряда смягчающих вину обстоятельств. Просит приговор суда отменить. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Толмачев В.Н. просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал себя виновным в совершении преступления, за которое осужден, согласился с предъявленным обвинением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. 

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего. В судебном заседании осужденный и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель в судебном заседании и законный представитель потерпевшего в письменном заявлении (л.д. 121) не возражали против применения данного порядка рассмотрения. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства достаточно полно мотивированы. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

В связи с чем, суд обоснованно в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел: признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья ФИО1; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением; явку с повинной.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований полагать о неполном учёте смягчающих обстоятельств, а также иных сведений о личности осужденного, не имеется. Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, в том числе состояние здоровья осужденного, к сведениям о котором относят и данные об отсутствие учета у врачей нарколога и психиатра, все сведения о характеристике личности осужденного, погашение задолженности по алиментам в качестве возмещения ущерба, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, к числу которых относятся и дети, были учтены судом при назначении наказания. Законных оснований для их повторного учета в целях смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде исправительных работ должным образом мотивированы и разделяются судом апелляционной инстанции. 

Правила ст. 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

В этой связи доводы адвоката ФИО8 о необходимости при назначении осужденному наказания применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом назначения ФИО1 наказания виде исправительных работ, не являющихся наиболее строгим видом наказания, не основаны на требованиях закона.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать несправедливым и чрезмерно суровым, исходя из его размера. В условиях рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, оно соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности виновного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Таким образом, принцип гуманизма был реализован судом в той мере, в какой это возможно в соответствии с законом.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все сведения известные суда на момент постановления приговора были учтены судом при назначении наказания. 

Судебное разбирательство, как и предварительное расследование по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств, для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по результатам рассмотрения которых приняты соответствующие решения.

Принесенные адвокатом в апелляционной жалобе замечания на протокол судебного заседания судом первой инстанции так же были рассмотрены в соответствии с требованиями закона. 

Исходя из исследованной в судебном заседании позиции представителя потерпевшего ФИО7, изложенной в письменном заявлении, оснований для отложения судебного заседания по ходатайству стороны защиты у суда первой инстанции не имелось. Данные обстоятельства были подтверждены представителем потерпевшего и суду апелляционной инстанции при ее извещении об отсутствии намерений на примирение с осужденным. Не было заявлено таких ходатайств представителем потерпевшего и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотренного ст. 76.2 УК РФ, так же как и освобождения от уголовной ответственности на основании пункта 3 примечаний к ст. 157 УК РФ у суда не имелось. 

Как видно, ущерб, причиненный потерпевшему неуплатой алиментов за инкриминируемый период, осужденным возмещен осуществлением 21 августа 2023 года платежа в размере 23 037 рублей 20 копеек, что учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания.

Однако общая задолженность по алиментам, составлявшая по стоянию на 17 июля 2023 года 159 437 рублей 18 копеек за период с 23 ноября 2018 года по 11 июля 2023 года, в полном объеме не погашена, что не позволяет расценить возмещение части задолженности по алиментам, как уменьшение общественной опасности содеянного, позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Не свидетельствуют об этом и представленные в суд апелляционной инстанции сведения о принятии мер по перечислению денежных средств в качестве частичной оплаты задолженности, а именно трех платежей в размере по 6 500 рублей от 15 мая 2023 года и трех платежей в размере по 6 500 рублей от 31 августа 2023 года.

Частичная оплата осужденным задолженности по алиментам не может в полной мере компенсировать негативные последствия вреда, причиненного потерпевшему неуплатой средств на его содержание, и не устраняет последствия, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

По смыслу закона, при решение вопроса об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должны учитываться совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Как следует из пояснений осужденного ФИО1 в суде первой инстанции, он не работает, денежные средства на возмещение ущерба он взял в долг, то есть имеет финансовые затруднения. Представленная в суд апелляционной инстанции выписка из Единого государственного реестра юридических лиц со сведениями о том, что ФИО1 является учредителем и директором ООО «

<

данные изъяты>» с датой его регистрации 22 апреля 2010 года не свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, применение к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, размер которого в силу закона определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, может ухудшить положение потерпевшего и нарушить его право на получение денежных средств в качестве алиментов на свое содержание.

Вместе с тем, как правильно указано в апелляционной жалобе, в резолютивной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства. Однако в резолютивной части приговора суд ошибочно указал на удержание 20% заработка в доход бюджета Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со ст. 50 УК РФ осужденным к исправительным работам устанавливается определенный размер удержания из заработной платы в доход государства. 

Назначая осужденному данный вид наказания с удержанием в доход бюджета Российской Федерации части заработка, суд оставил без внимания указанные требования закона, в том числе о необходимости назначения наказания, предусмотренного исключительно уголовным законом, а также то, что хотя понятие «заработок» по правилам русского языка и является синонимом понятию «заработная плата», однако по своему содержанию является шире. 

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора, судом ошибочно указана фамилия защитника Коннова В.В., тогда как при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции участвовала адвокат Красюк Л.В.

Данные ошибки являются явно техническими и подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих изменений, что не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения по существу, не ухудшает положение осужденного, не нарушает прав и интересов участников процесса.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 314-317 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлечь отмену либо иные изменения приговора, из материалов дела не усматривается. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы в остальной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Верхнеуральского районного суда Челябинской области от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из его описательно-мотивировочной части указание данных защитника Коннова В.В.;

- в резолютивной части приговора правильно указать о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее итоговое решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи на него кассационных жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в подаваемой им кассационной жалобе.

В случае пропуска шестимесячного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на итоговое судебное решение подаются непосредственно в названный суд кассационной инстанции.

Председательствующий