Судья: Ивананс Г.Н. дело № 22-1397/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 марта 2018 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Фаленчи А.В.,

при секретаре Дрига Т.С.,

с участием прокурора Черноморец Ю.А.,

защитника адвоката Николаева Н.Е.,

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>,

на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года, которым оставлено без удовлетворения её ходатайство о переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего Фаленчи А.В., пояснения осужденной ФИО1 и выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу и просивших об отмене постановления суда и переводе осужденной в колонию-поселение; мнение прокурора Черноморец Ю.А., предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 22 января 2015 года ФИО1 осуждена по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года это ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласна с постановлением суда, просит его отменить, а ходатайство удовлетворить и перевести её в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания. Указывает, что отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.05.2015, а первое поощрение получила 29.03.2016. Утверждает, что по прибытию в исправительное учреждение сразу стала принимать активное участие в жизни колонии, в октябре 2015 года была трудоустроена на должность дневальной. С сентября 2016 года работала кухонной рабочей, с данной должности была сокращена в феврале 2017 года в связи с тем, что не имеет иска по приговору. Указывает, что не оставляет попыток трудоустройства, подавая соответствующие заявления. Отмечает, что с июня 2016 года характеризуется положительно, а с января 2017 года содержится в облегченных условиях; нарушений и взысканий не имеет с момента заключения под стражу. Обращает внимание, что право на перевод в колонию-поселение наступило у нее с 22 января 2017 года.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Из представленных материалов следует, что с 27.01.2017 ФИО1 переведена в облегченные условия содержания, на дату обращения в суд с ходатайством отбыла более одной четверти назначенного ей наказания, в связи с чем она может претендовать на изменение назначенного ей вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со статьей 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения ему вида исправительного учреждения. По смыслу закона решение об изменении вида исправительного учреждения должно основываться на всестороннем учете данных о поведении осужденного и его отношении к труду за весь период отбывания наказания, в частности должны быть учтены отношение осужденного к труду и совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления. Разрешая данный вопрос, суд также должен иметь в виду мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о возможности изменения вида исправительного учреждения.

Имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции данные, характеризующие личность ФИО1 и её поведение в местах лишения свободы, позволяют признать обоснованными выводы суда первой инстанции о нецелесообразности перевода осужденной в колонию-поселение.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю с 19.05.2015, за это время не допускала нарушений установленного порядка отбывания наказания, при этом три раза поощрялась благодарностями за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, с 22 июня 2016 года характеризуется положительно, принимает участие в общественной жизни отделения, подготовке и проведении воспитательных, культурно-массовых мероприятий, в мероприятиях по благоустройству колонии, в период с 05.09.2016 по 13.02.2017 была трудоустроена.

Однако также установлены и обстоятельства, не позволяющие характеризовать ФИО1 с положительной стороны за весь период отбывания наказания. Так, из представленной администрацией колонии информации следует, что мер, направленных на заглаживание причиненного вреда ФИО1 не предпринимала и извинительных писем потерпевшим не направляла; по итогам первичной аттестации 25.11.2015 она характеризовалась только удовлетворительно, поскольку пассивно участвовала в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий; после поощрения 27.09.2017 осужденная снизила свою активность и ведет пассивный образ жизни, участие в общественной жизни отряда, воспитательных, культурно-массовых мероприятиях, мероприятиях по благоустройству колонии принимает только эпизодически.

Доводы осужденной о том, что она активно участвовала в общественной жизни исправительного учреждения сразу после прибытия в него, а также о её попытках трудоустройства после увольнения 13.02.2017, опровергаются представленными администрацией колонии сведениями.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю, подтвердив сведения, изложенные в представленной характеристике, считал перевод ФИО1 из колонии общего режима в колонию-поселение нецелесообразным. Прокурор также возражал против удовлетворения ходатайства.

Перечисленные обстоятельства в своей совокупности, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленные материалы не свидетельствуют о такой степени исправления осужденной, которая позволила бы прийти к убеждению о целесообразности изменения ей вида исправительного учреждения на более мягкий.

Принятое судом решения основано на материалах дела, представленных администрацией исправительного учреждения, в котором осужденная отбывает наказание. Учитывая, что именно со стороны данной администрации осуществляется процесс наблюдения за исправлением осужденной, оснований не доверять её мнению, а также представленным ею документам, у суда первой инстанции не было. 

Процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства ФИО1 не допущено. Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 397 - 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 декабря 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о переводе в колонию-поселение, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

А.В. Фаленчи

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Приморскому краю