А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об оставлении приговора мирового судьи без изменения, 

апелляционной жалобы без удовлетворения

04 мая 2017 года. 

<

адрес> Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Биктимировой Г.А.,

с участием заместителя Заинского городского прокурора Мустакимова И.Х.,

защитника Р.О.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

осужденного П.В.Ю.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника Р.О.Ю. и осужденного П.В.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и возражение участвовавшего по делу прокурора М.И.Х., в отношении П.В.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год два месяца, на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Заинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнения адвоката Р.О.Ю., осужденного П.В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заместителя Заинского городского прокурора М.И.Х., полагавшего, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П.В.Ю. признан виновным в причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления П.В.Ю. признал.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства в связи с согласием П.В.Ю. с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе Р.О.Ю. просит приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить, и назначить П.В.Ю. более мягкое наказание, либо снизить срок наказания. Считает назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, поскольку судом не в полной мере учтено признание П.В.Ю. своей вины, раскаяния в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двое несовершеннолетних детей. 

В своей апелляционной жалобе осужденный П.В.Ю., просит приговор мирового судьи изменить и назначить ему более мягкое наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указывает, что при вынесении приговора мировым судьей не были учтены требования части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации и смягчающие по делу обстоятельства, предусмотренные пунктами «д,з,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В своих возражениях, участвовавший по делу государственный обвинитель М.И.Х. просит приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан в отношении П.В.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения, указав, что доводы жалобы о чрезмерной суровости приговора являются необоснованными. Суд при вынесении приговора определил вид и размер наказания с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, фактических обстоятельства дела, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, особенности личности подсудимого, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств. 

В судебном заседании осужденный П.В.Ю. и его защитник Р.О.Ю. поддержали поданные ими апелляционные жалобы по тем же основаниям, просили жалобы удовлетворить. 

Заместитель Заинского городского прокурора Республики Татарстан М.И.Х. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор, постановленный по правилам статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. по существу обвинения.

Мировой судья провел судебное разбирательство в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и вынес решение о проведении такового без исследования доказательств, поскольку П.В.Ю. вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указанное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он осознавал.

При установлении мировым судьей, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, был постановлен обвинительный приговор в соответствии с требованиями части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется.

В строгом соответствии с требованиями статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания П.В.Ю. мировым судьей учтены все значимые обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, характеризующегося положительно.

Мировым судьей при назначении наказания были учтены и надлежащим образом оценены все смягчающие обстоятельства. Мировой судья мотивировал назначение наказание осужденному П.В.Ю. в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения статьи 73, 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное наказание подсудимому П.В.Ю. отвечает требованиям общих начал назначения наказания и определено мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность П.В.Ю., его состояние здоровья, а также с учетом требований части 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6,60, части 1 и 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции осужденного от общества в приговоре мотивированы.

Данным обстоятельствам мировым судьей в приговоре дана надлежащая оценка.

Положения Общей части УК РФ судом при назначении осужденному наказания применены правильно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим целям и задачам уголовного закона, не усматривая оснований к его смягчению, либо изменения его вида, в том числе по доводам, изложенным в жалобах осужденного и адвоката.

Доводы апелляционной жалобы П.В.Ю. о снисхождении наказания и назначении ему наказания с применением статьи 64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «д,з,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, которые не были учтены при назначении наказания, суд находит несостоятельными, опровергающимися материалами дела. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вышеуказанных смягчающих обстоятельств, а именно, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания (пункт «д»); противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (пункт «з»); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (пункт «и»); в связи с чем отсутствовали основания для признания таковых и в ходе разбирательства дела и вынесения приговора мировым судьей.

В апелляционных жалобах не содержатся доводов, которые не были проверены в ходе судебного заседания и не были оценены судом.

Приговор мирового судьи постановлен в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для его отмены, либо изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционные жалобы адвоката Р.О.Ю. и осужденного П.В.Ю. подлежат оставлению без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ю. - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.В.Ю. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Р.О.Ю. и осужденного П.В.Ю. – отставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл.47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: (подпись)

<

данные изъяты>