<

данные изъяты>

Дело №

Решение

 Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года с. Богатое Самарская область 

Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.А., при помощнике судьи Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ю.А.Е, к Е.А.А., ООО ТД «Гранд», третьему лицу филиалу САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

Установил:

Истец обратился с иском в суд, в заявлении указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу 225 км. к подъезду к 

<

адрес> от М5 «Урал» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak, государственный номер № №, под управлением Е.А.А. и автомобиля ВАЗ 219070, государственный номер № под управлением Ю.А.Е,. Ответчик Е.А.А. управляя автомобилем Sitrak двигаясь по второстепенной дороге на нерегулируемом перекрестке не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю под управлением Ю.А.Е,, приближающемуся по главной дороге и имеющему преимущество. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 219070 был причинен ущерб. Собственником автомобиля Sitrak государственный номер № является ООО «ТД ГРАНД». 

Гражданская ответственность причинителя вреда Е.А.А., владельца транспортного средства ООО «ТД ГРАНД» была застрахована в САО «РЕСО – Гарантия», страховой полис №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 500 рублей. 

Истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО – Гарантия» по факту причинения ущерба, страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 104 700 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Ссылаясь на положения ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит взыскать с Е.А.А. в счет возмещения ущерба 41800 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 10000 рублей, по оформлению доверенности – 2200 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1820 рублей. 

Определением Богатовского районного суда 

<

адрес> по ходатайству истца ООО ТД «ГРАНД» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец Ю.А.Е., представитель истца Б.С.Б. не явились, извещены надлежаще, ранее в судебных заседаниях, представитель истца Б.С.Б. исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик Е.А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «ТД ГРАНД» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил.

Представитель САО «РЕСО – Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 1082 ГК РФ указывает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 936 данного кодекса обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями по договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Кроме того, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу 225 км. к подъезду к 

<

адрес> от М5 «Урал» 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Sitrak, государственный номер №, под управлением Е.А.А. и автомобиля ВАЗ 219070, государственный номер №, под управлением Ю.А.Е,

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Е.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Е.А.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда перекрестка, ответственность, за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Страхователем транспортного средства SITRAK, государственный регистрационный знак № является ООО «ТД ГРАНД», полис ОСАГО серия ТТТ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лицо, управляющее транспортным средством на момент ДТП – Е.А.А.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 500 рублей. 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ основным видом экономической деятельности по ОКВЭД ООО «ТД ГРАНД» является «Торговля оптовыми мучными кондитерскими изделиями» и шестью дополнительными видами деятельности, в том числе ОКВЭД 49.41.3 "Аренда грузового автомобильного транспорта с водителем".

Установлено, что автогражданская ответственность виновника ДТП Е.А.А. застрахована по договору ОСАГО, и согласно сведениям с официального сайта АИС ОСАГО (РСА) Е.А.А. может управлять данным транспортным средством.

Подлинность трудового договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД ГРАНД» и Е.А.А. вызывает сомнения у суда, посколькупри проверке сведений о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами за налоговый период 2023 год установлено, что Е.А.А. в 2023 году в апреле и мае месяце получал доход, при этом налоговым агентом является ООО «КЕРАМ И К», а не ООО «ТД ГРАНД», иных сведений о получении доходов Е.А.А. за 2023 год не имеется, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ТД ГРАНД» сведения о регистрации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию внесены ДД.ММ.ГГГГ, сведения о регистрации в качестве страхователя по обязательному социальному страхованию внесены ДД.ММ.ГГГГ, тогда как трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает во внимание объяснения Е.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым он в настоящее время не работает, ДД.ММ.ГГГГ двигался на своей машине, которая находится у него в аренде, Sitrak C7Н госномер № № по а/д подъезд к 

<

адрес> от а/д М5-Урал в сторону 

<

адрес>, на 225 км данной автодороги решил развернуться в сторону 

<

адрес>, начал на перекрестке выполнять маневр разворота и не обратил внимания на автомобиль Лада Гранта, водитель которой пытался уйти от столкновения, но произошло касание транспортных средств, в результате были получены механические повреждения, виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признает себя. 

Поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, при отсутствии иных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Е.А.А. управляющий транспортным средством на момент совершения ДТП считал себя законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, является ответственным за причинение ущерба и на него может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.

Согласно положений статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 146 500 рублей. Как следует из выписки по счету, владельцем которого является Ю.А.Е. страховая компания САО «РЕСО – Гарантия» произвела выплату в размере 104 700 рублей, суд приходит к выводу, что с Е.А.А. в пользу Ю.А.Е, подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта автомобиля ВАЗ 219070 и суммой страхового возмещения в размере 41 800 рублей (146 500 руб. – 104 700 руб.)

Суд считает необходимым взыскать в счет возмещения ущерба 41 800 рублей, учитывая, что для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы. Ответчиком не представлено доказательств, а из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того что, обратившись к эксперту для установления стоимости восстановительного ремонта, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований. Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который определил стоимость восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела Ю.А.Е. оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом с Е.А.А. в пользу Ю.А.Е, подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей. Расходы истца подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также актом приема – передачи денежных средств.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Учитывая, что ответчики были извещены надлежащим образом, направляя доказательства в адрес суда, имели возможность заявить возражения о чрезмерности взыскиваемых расходов, принимая во внимание проделанную представителем истца работу, суд находит размер заявленных расходов обоснованным и подлежащим взысканию в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании расходов за совершение нотариального действия, в виде удостоверения доверенности, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов в размере 2200 рублей, учитывая, что доверенность выдана для участия представителя в суде по иску в связи с дорожно – транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности уплаченную истцом, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, государственную пошлину в размере 1820 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающим уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Решил:

Исковые требования Ю.А.Е, удовлетворить.

Взыскать с Е.А.А. паспорт № № в пользу Ю.А.Е, паспорт № в счет возмещения ущерба 41 800 (сорок одна тысяча восемьсот) рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, экспертных услуг 10 000 (десять тысяч) рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Е.А.А. паспорт № № в доход бюджета муниципального района 

<

адрес> государственную пошлину в размере 1 820 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Богатовский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 02 ноября 2024 г. 

Судья 

<

данные изъяты> Белова Е.А.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>